Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16-18-02/10-19 о назначении административного наказания, вынесенного 03.03.2010 старшим государственным инспектором Архангельской области по охране природы агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – Агентство, административный орган) Ельцовой Н.Б.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900522589.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 16 февраля 2010 года государственным инспектором Архангельской области по охране природы Оншиной Л.Г. и главным специалистом отдела экологических программ и мероприятий ОГУ «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» Москалевой А.А. на основании приказа от 11.01.2010 № 7 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Кардинал»законодательства в сфере охраны окружающей среды (с приказом от 11.01.2010 № 7 директор Общества Овсянников В.А. был ознакомлен 01.02.2010 под росписьсогласно представленной в материалы дела копии акта проверки).

В ходе проверки было установлено, в том числе, что Обществом в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III и IV кварталы 2009 года.

По результатам проверки был составлен соответствующий акт от 16.02.2010 № 16-18/10-06, с которым Овсянников В.А. ознакомлен под роспись 16.02.2010, копию получил согласно записи на представленной в материалы дела копии акта.

16.02.2010 государственным инспектором Архангельской области по охране природы Оншиной Л.Г. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества в присутствии Овсянникова В.А. составлен протокол № 16-18-01/10-07 об административном правонарушении.

Протоколом установлено, что в действиях Общества по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III и IV кварталы 2009 года имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом Овсянников В.А. ознакомлен под роспись, копию получил на руки, о чем имеется соответствующая запись на представленной в материалы дела копии протокола.

03.03.2010 на основании указанного протокола старший государственный инспектор Архангельской области по охране природы Ельцова Н.Б., руководствуясь статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла постановление № 16-18-02/10-19 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись директора Овсянникова В.А., проставленная в протоколе № 16-18-01/10-07.

Копия постановления № 16-18-02/10-19 направлена по юридическому адресу Общества заказной корреспонденцией и получена им 10.03.2010 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. В обоснование заявленных требований Общество, ссылается на то, что статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не за ее несвоевременное внесение. Кроме того, по мнению Общества, административным органом в протоколе не было установлено, какие именно суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежали внесению, но фактически не были внесены; не установлен факт имеющейся у Общества переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд Общество указало, что для изучения большого объема документации потребовалось дополнительное время.

Административный орган представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом 10.03.2010. Следовательно, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истекает 24.03.2010.

Заявление Обществом было направлено в арбитражный суд 30.03.2010, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае суд учитывает значительный объем материалов проверки, а также то обстоятельство, что срок был нарушен незначительно.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

По мнению суда, с учетом перечисленных выше обстоятельств настоящего дела, отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного необоснованно лишал бы Общество права на судебную защиту.

В связи с изложенным суд восстанавливает заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 8 Постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 200-пп «Об утверждении Положения об агентстве природных ресурсов и экологии Архангельской области» установлено, что в компетенцию Агентства входит, в том числе, осуществление государственного контроля в сфере охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Архангельской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку эксплуатируемые Обществом здания, сооружения, оборудование и транспортные средства не поименованы в Перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, мероприятия по экологическому контролю за его деятельностью правомерно проведены должностными лицами агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов Архангельской области по охране природы), утвержден Постановлением Администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 151-па/24. К таким лицам относятся, в том числе, государственные инспекторы Архангельской области по охране природы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 16-18-01/10-07, составлен уполномоченным на то лицом – государственным инспектором Архангельской области по охране природы Оншиной Л.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Архангельской области по охране природы Ельцовой Н.Б., то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все реквизиты, предусмотренные данной нормой.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся по поводу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона выражается в несоблюдении установленных сроков для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ). Указанный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В силу пункта 1 указанного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Материалами дела (копии свидетельств о государственной регистрации права, справка о принадлежащих Обществу транспортных средствах) подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно владеет стационарными и передвижными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Факт эксплуатации Обществом указанных источников в 2009 году в ходе проверки установлен.

При таких обстоятельствах ООО «Кардинал» является лицом, обязанным исчислять и вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сказанное означает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам I квартала 2009 года должна быть внесена не позднее 20 апреля 2009 года, по итогам II квартал 2009 года – не позднее 20 июля 2009 года, по итогам III квартала 2009 года – не позднее 20 октября 2009 года, по итогам IV квартала 2009 года – не позднее 20 января 2010 года.

Как следует из материалов дела (копии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду) плата за негативное воздействие на окружающую среду исчислена Обществом за I квартал 2009 года в размере 12 692 руб. 13 коп. за выбросы от стационарных объектов и 1 361 руб. 83 коп. за выбросы от передвижных объектов, за II квартал 2009 года в размере 13 324 руб. 11 коп. за выбросы от стационарных объектов и 1 739 руб. 65 коп. за выбросы от передвижных объектов, за III квартал 2009 года в размере 13 324 руб. 11 коп. за выбросы от стационарных объектов и 1 367 руб. 41 коп. за выбросы от передвижных объектов, за IV квартал 2009 года в размере 12 934 руб. 87 коп. за выбросы от стационарных объектов и 561 руб. 11 коп. за выбросы от передвижных объектов.

Всего в течение 2009 года Обществом было внесено в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду 37 658 руб. 17 коп. по платежному поручению от 23.11.2009 № 164 с указанием назначения платежа «Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009г.» (копия представлена в материалы дела).

Как пояснила в судебном заседании представитель Общества, названным платежным поручением была погашена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I, II и частично III кварталы 2009 года. Других платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год Обществом не производилось, переплата по указанным платежам у Общества отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим Обществом, что в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III и IV кварталы 2009 года им внесена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод Общества о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду им все-таки вносилась и поэтому привлечение к административной ответственности является неправомерным, а за нарушение сроков внесения платы предусмотрена ответственность в виде начисление пеней, поскольку объективная сторона статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что административным органом не установлены суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые подлежали внесению, но фактически не внесены, поскольку и в акте и в постановлении указаны размер, период, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и суммы платы, которые были фактически внесены Обществом.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение. Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 составляет 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования). Следовательно, срок давности, исчисляемый с 20.04.2009 (срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2009 года), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отклоняя довод представителя Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации. В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Своим бездействием Общество поставило под угрозу безопасность окружающей среды и общественную безопасность.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что имеет место существенная угроза общественным отношениям. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. О таких нарушениях Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Штраф на Общество наложен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 16-18-02/10-19 от 03 марта 2010 года, вынесенного Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900522589, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Победы, дом 43, о признании его виновным в нарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова