Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 № 10203000-38/2008, принятого Архангельской таможней (далее – таможня, ответчик). В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что действия общества не образуют признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель посчитал, что оспариваемое постановление принято таможней при отсутствии у неё соответствующих полномочий, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. Данное обстоятельство, по мнению общества, означает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться судьёй районного суда.

Ответчик заявленное требование не признал, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А05-2594/2008, указав на взаимосвязь указанных дел.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возразил против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение об оставлении ходатайства ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими доказательства и доводы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901018851 и располагается по адресу: 163000, <...>, каб. 213.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что обществом 19.01.2007 заключен контракт №экс-02.01 с иностранной компанией «O.W.IcebunkerLtdA/S» (Дания). По данному контракту общество обязалось обеспечить поставку иностранной компании бункерного топлива в порту Архангельск. На основании этого контракта обществом в Архангельском отделении ОАО «Фондсервисбанк» был оформлен паспорт сделки №07010003/2989/0001/1/0 от 23.01.2007. При таможенном оформлении в целях подтверждения количества, ассортимента, конкретных сроков поставки, цены за единицу продукции, сроков оплаты декларантом в Архангельскую таможню было представлено дополнительное соглашение к данному контракту от 04.04.2007. Согласно этому дополнительному соглашению общество обязалось предоставить иностранной компании топливо марки ИФО-40 в количестве 2 400 тонн по цене 310 долларов США за тонну; топливо должно было быть передано на танкер «Котлас».

05 апреля 2007 года общество подало в Архангельскую таможню заявку, зарегистрированную под номером 050407/0544, для таможенного оформления в таможенном режиме «перемещение припасов» мазута марки ТМУ 40БК (ИФО-40) в количестве 2 400 тонн, который должен был быть вывезен с таможенной территории Российской Федерации на теплоходе «Котлас». Архангельской таможней на указанной заявке был проставлен штамп «Погрузка разрешена». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный штамп фактически был проставлен 05.04.2007, однако ввиду ошибки инспектора ошибочно была проставлена дата 05.03.2007, однако, указанная ошибка не влечёт правовых последствий для рассмотрения настоящего дела.

После этого мазут в количестве 2 358,45 тонны был передан на теплоход «Котлас» и таможней 11.04.2007 на таможенной заявке №4 от 05.04.2007, поданной заявителем, был проставлен штамп «Выпуск разрешён».

Согласно поданных 11.04.2007 на отход из Российской Федерации капитаном теплохода «Котлас» стандартных документов перевозчика, мазут в количестве 2 358,45 тонны был вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

Таможней была проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения обществом таможенного законодательства при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу Российской Федерации. В ходе этой ревизии было установлено, что нефтепродукты, вывезенные на теплоходе «Котлас» в режиме перемещения припасов, были переданы на другие суда, находящиеся на рыболовном промысле в Баренцевом море. Таможня установила, что на эти суда был передан мазут в количестве 2 343,055 тонны. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, означает, что общество было обязано до фактического вывоза топлива на теплоходе «Котлас» подать в таможню грузовую таможенную декларацию по установленной форме и поместить топливо под таможенный режим временного вывоза или экспорта с уплатой таможенных сборов и пошлин. Поскольку вместо грузовой таможенной декларации, подаваемой в таможню при перемещении товара в таможенном режиме «экспорт», обществом была подана таможенная декларация в упрощенной форме в виде заявления на перемещение припасов, таможня усмотрела в поведении общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для вынесения старшим уполномоченным ОАР Архангельской таможни ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2008.

Это определение было объявлено законному представителю общества – генеральному директору ФИО4, которому тогда же под роспись были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Копия этого определения 15.02.2008 была вручена законному представителю общества.

14 марта 2008 года старшим уполномоченным ОАР Архангельской таможни ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10203000-38/2008, где также содержится вывод о том, что обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия данного протокола была вручена генеральному директору общества ФИО4, о чём он расписался в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, материалы таможенной ревизии и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены начальником Архангельской таможни ФИО5 26.03.2008 в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник таможни принял постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 № 10203000-38/2008, оспариваемое заявителем по настоящему делу.

В оспариваемом постановлении начальник таможни, основываясь на доказательствах, полученных в ходе таможенной ревизии и в ходе административного расследования, пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины общества в совершении данного правонарушения. Изложенные выводы таможни послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности. Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, таможня назначила обществу административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 9 413 820 рублей. Кроме того, указанным постановлением на общество были возложены издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 956 рублей.

Заявление общества рассмотрено судом с учётом следующего.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что у таможни отсутствовало правомочие на привлечение общества к административной ответственности.

Так, в части второй пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ действительно установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ предшествует пункт 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в котором указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 этого Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Названная норма пункта 2 статьи 23.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к положениям пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в связи с чем дела об административных правонарушениях, административная ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в том случае, если административный орган передаёт дело на рассмотрение судье.

На основании изложенного довод общества об отсутствии у таможни полномочий на привлечение общества к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, судом не принимается.

В то же время, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания этого постановления незаконным и его отмены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания названной правовой нормы, под недекларированием следует понимать неисполнение лицом обязанностей, выражающихся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

Между тем фактическое поведение общества не свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество представило в таможенный орган документы и сведения, необходимые и достаточные для таможенного оформления вывоза с территории Российской Федерации мазута ТМУ 40БК (ИФО-40) в количестве 2 400 тонн. Достаточность указанных документов для вывоза мазута с таможенной территории Российской Федерации в режиме перемещения припасов косвенно подтверждается и тем, что таможенный орган санкционировал вывоз мазута в этом таможенном режиме. Так, 05.04.2007 заявитель получил разрешение на погрузку мазута на теплоход «Котлас», а 11.04.2007 – разрешение на его выпуск за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что количество вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации мазута не превысило его количества, указанного в документах, представленных обществом в таможенный орган для таможенного оформления вывоза мазута в режиме перемещения припасов.

Поскольку общество исполнило обязанность по представлению в таможенный орган документов, необходимых для таможенного оформления вывоза мазута в режиме перемещения припасов, не скрыло факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и предъявило их для таможенного оформления, постольку в поведении общества отсутствуют признаки вменённого ему в вину деяния, выразившегося в недекларировании товаров.

По существу в вину обществу вменено заявление в таможенной декларации (заявке на перемещение припасов для целей торгового мореплавания) недостоверных сведений о таможенном режиме товаров, что, по мнению суда, не охватывается диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в поведении общества на дату перемещения топлива через таможенную границу РФ признаков объективной стороны деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. В связи с этим оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 № 10203000-38/2008, принятое Архангельской таможней, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10203000-38/2008 от 26 марта 2008 года, вынесенное Архангельской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901018851, расположенного по адресу: 163000, <...>, каб. 213, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, в сумме 9413820 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова