Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – заявитель, кооператив, СПК «РК «Беломор») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после правопреемства - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года по следующим эпизодам:

- начисления штрафов в общей сумме 4448руб. 40коп. за неуплату уплату единого налога на вмененный доход, указанных в пунктах 5-9 оспариваемого решения;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением расходов на рацион питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, в сумме 807 703руб. 23коп. за 2008 год;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР, промысел которых осуществлялся в рамках договоров о совместной деятельности, в размере 543 911 рублей за 2007 год;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением расходов на суммы портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах в сумме 366 377руб. 52коп. за 2008 год.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «РК «Беломор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.01.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №08-13/3798дсп от 05.10.2010.

20 октября и 19 ноября 2010 года кооперативом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.10.2010 №08-13/3798дсп, возражения налогоплательщика от 20.10.2010, 19.11.2010, иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции ФИО3 приняла решение от 26.11.2010 №08-13/15946 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек СПК «РК «Беломор» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 5000руб. (п.1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в общей сумме 103 298руб. 02коп. (п.2,3); за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 4438руб. 40коп. (п.5-9); пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 5000 рублей (п.4); статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога в общей сумме 166294 рублей (п.10-12); пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 51 документа, необходимого для осуществления налогового контроля, в размере 2550 рублей (п.13);

- начислил СПК «РК «Беломор» пени по состоянию на 26.11.2010 по единому налогу на вмененный доход в сумме 11 939руб. 18коп., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 52 696руб. 87коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 256 613руб. 07коп.;

- предложил СПК «РК «Беломор» уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 736 рублей, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 750 329 рублей, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 831 470 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.01.2011 №07-10/1/00212 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2010 №08-13/15946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2010 №08-13/15946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

1. По эпизоду начисления штрафов в общей сумме 4448руб. 40коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, указанных в пунктах 5-9 оспариваемого решения.

Как следует из пункта 3 оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде СПК «РК «Беломор» осуществлял оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях площадью не более 500 кв.м, которые в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Перевод указанного вида деятельности на уплату единого налога на вмененный доход также предусмотрен Решением Собрания депутатов муниципального образования «Приморский район» от 11.10.2005 № 69 (с изменениями и дополнениями).

В ходе проверки инспекцией установлено, что кооперативом в результате осуществления деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещениях, принадлежащих СПК «РК «Беломор», получен доход в размере 6440 рублей за 2007 год и 9700 рублей за 2008 год. Указанный доход неправомерно включен в налоговую базу по ЕСХН за 2007 и 2008 годы соответственно. В нарушение пункта 1 статьи 346.29 НК РФ кооперативом не учтен объект налогообложения по ЕНВД, в результате чего занижена налоговая база за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата кооперативом единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 4498 рублей, за 2 квартал 2007 года в размере 4498 рублей, за 3 квартал 2007 года в размере 4498 рублей, за 4 квартал 2007 года в размере 4498 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 4436 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 4436 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 4436 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 4436 рублей.

За неуплату единого налога на вмененный доход кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в размере 899руб.60коп. за неуплату налога по сроку 25.01.2008, в размере 887руб.20коп. за неуплату налога по сроку 25.04.2008, в размере 887руб.20коп. за неуплату налога по сроку 25.07.2008, в размере 887руб.20коп. за неуплату налога по сроку 27.10.2008, в размере 887руб.20коп. за неуплату налога по сроку 26.01.2009 (п.5-9 на стр.53 решения).

Не оспаривая правомерность доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, кооператив просит суд уменьшить размер штрафов в общей сумме 4448руб. 40коп., начисленных за неуплату единого налога на вмененный доход, указанных в пунктах 5-9 оспариваемого решения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоразмерность доначисленного налога, с которого исчислен штраф, и дохода, фактически полученного налогоплательщиком. Также заявитель считает, что добровольная уплата штрафа является смягчающим обстоятельством.

Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки смягчающие обстоятельства налогоплательщиком не заявлены, наличие обстоятельств, смягчающие ответственность кооператива, налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, кроме прямо указанных в настоящей статье и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4).

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным признать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смягчающими ответственность обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить размер штрафов, указанных в п.5-9 на стр.53 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части: размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.01.2008; размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.04.2008; размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.2008; размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 27.10.2008; размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 26.01.2009.

2. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов на рацион питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, в сумме 807 703руб. 23коп. за 2008 год.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде СПК «РК «Беломор» завысил расходы на рацион питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 декабря 2001 года №861, в размере 1 199 015руб. 24коп. за 2007 год, в размере 807 703руб. 23коп. за 2008 год (судно М-0306 «Тилигул»).

Налоговый орган не согласился с законностью отнесения расходов на затраты при налогообложении ЕСХН, ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах, расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не поименованы.

Факт несения расходов на рацион питания экипажей морских судов не поставлен налоговой инспекцией под сомнение и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган полагает, что, поскольку расходы на рацион питания экипажей морских судов прямо не указаны в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, то они не учитываются для целей налогообложения ЕСХН до внесения изменений законом №155-ФЗ с 01.01.2009.

Оспаривая решение инспекции в части увеличения налоговой базы по ЕСХН в связи с уменьшением расходов на рацион питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ, в сумме 807 703руб. 23коп. за 2008 год, заявитель ссылается на то, что согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы на питание экипажей морских судов подлежат включению в затраты при налогообложении ЕСХН как питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

Кооператив указывает, что к сельскохозяйственным работам относится деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, классифицируемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301. В состав группы «Продукция сельского хозяйства» (код 98 9900) входит подгруппа «Продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)» (код 98 9930), в которую, в том числе, входит вид продукции «Вылов рыбы и других водных биоресурсов» (код 98 9934). При применении указанной нормы СПК РК «Беломор» исходит из профессиональной деятельности своих сотрудников и выполняемых ими функций.

Доводы заявителя по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся, в частности, градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

В пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в действующей в проверяемом периоде редакции расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не упомянуты.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступающим в силу с 1 января 2009 года, пункт 2 данной статьи был дополнен подпунктом 22.1.

Подпунктом 22.1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ) установлено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

Рацион питания экипажей морских и речных судов утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 № 861. С 2009 года действует Постановление Правительства РФ от 30.07.2009 № 628 «О рационе питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота».

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, только с вступлением с 1 января 2009 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ, расходы на рацион питания экипажей речных рыбопромысловых судов, находящихся у поселкообразующей рыбохозяйственной организации на праве собственности, учитываются при исчислении ЕСХН в пределах норм, утвержденных Постановлением № 861, на основании подпункта 22.1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Указанные расходы признаются экономически обоснованными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и учитываются при условии их документального подтверждения (п.1 ст.252 НК РФ). Такие расходы включаются в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемых при исчислении ЕСХН после их фактической оплаты. Это следует из норм подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ. До вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов при исчислении ЕСХН не могут быть учтены в составе затрат при исчислении ЕСХН.

Таким образом, налоговый орган правомерно и обоснованно не принял в результате выездной налоговой проверки расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в расходы для целей налогообложения ЕСХН по данному эпизоду. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР, промысел которых осуществлялся в рамках договоров о совместной деятельности, в размере 543 911 рублей за 2007 год.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году СПК «РК «Беломор» (Товарищ-1) заключен договор о совместной деятельности № 41 от 22.06.2007 с ООО «Ритмик» (Товарищ-2) и ООО «Акцент» (Товарищ-3). Предметом договора является соединение вкладов для совместной деятельности в рамках простого товарищества по добыче водных биоресурсов и их переработке с целью получения готовой продукции и ее распределения между Товарищами (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора (п.1.2.) вкладом Товарища-1 в совместную деятельность является: право на освоение закрепленной за ним квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору; денежные средства в сумме сбора на пользование водными биоресурсами, знания, умения, навыки в области рыболовства; материально-техническое снабжение, переданное на судно М-0322 «Коткино» в целях реализации настоящего договора (приложение №2 – Акт приема-передачи).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что вклады, внесенные в совместную деятельность, признаются общей долевой собственностью с определением доли участника в праве общей долевой собственности согласно Приложению №1. Распределение между Товарищами произведенной в результате совместной деятельности готовой продукции оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору по окончании действия Договора. При этом в пункте 3.5 договора предусмотрено, что доля Товарища-1 в распределении готовой продукции в целом по результатам освоения квот, указанных в Приложении №1, должна составлять не менее 200 тонн замороженной трески без голов.

Согласно пункту 2.3 договора ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего Договора возлагается на Товарища-3, который, в том числе, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности. Согласно пункту 3.2. договора каждый участник Договора самостоятельно в бухгалтерском учете за отчетный период отражает его доходы, полученные от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением настоящего Договора в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 20/03, утвержденному Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н, при формировании финансового результата в бухгалтерском учете отражается прибыль или убыток по результатам совместной деятельности организации-товарища.

В налоговом учете в соответствии с пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков-участников товарищества. Убытки по совместной деятельности для налогообложения не учитываются.

Как установлено проверкой СПК «РК «Беломор» не осуществлял рыбный промысел водно-биологических ресурсов по переданным в совместную деятельность квотам в рамках обычной деятельности. Добыча ВБР произведена в рамках договора совместной деятельности.

Суммы уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов должны быть отражены в обособленном учете по совместной деятельности.

Из этого следует, что затраты по уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов компенсируются (возмещаются) участникам договора простого товарищества из средств совместной деятельности и учитываются эти затраты в расходах, связанных с осуществлением совместной деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы по ЕСХН на сумму расходов, связанных с уплатой ВБР.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что по договору о совместной деятельности весь объем добытой в рамках совместной деятельности продукции не реализовывался от имени совместной деятельности, доходов от реализации и прибыли от совместной деятельности нет. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием доходов по совместной деятельности в части осуществления совместных операций учесть в рамках совместной деятельности расходы, понесенные в связи с производством рыбопродукции невозможно. Заявитель считает законным отнесение сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов уплаченных за ВБР в размере 543 911 рублей за 2007 год на расходы налогообложения по ЕСХН.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, предусмотрены статьей 278 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять с нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества.

Участник товарищества, применяющий специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, доходы от участия в товариществе учитывает при налогообложении с учетом кассового метода. Расходы, понесенные участником простого товарищества, относящиеся к совместной детельности, не могут учитываться этим лицом при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.03 № 105н, данные об участии в совместной деятельности в части активов, обязательств, доходов и расходов у каждого участника формируют показатели бухгалтерской отчетности путем построчного суммирования аналогичных показателей. В рамках отчетного сегмента о совместной деятельности отражаются: доля участника в совместно используемых активах; обязательства, возникшие непосредственно у участника в связи с участием в договоре; доля участника в обязательствах, возникших у него совместно с другими участниками договора; расходы, понесенные непосредственно участником в связи с участием в договоре; доля в расходах, понесенных совместно с другими участниками договора; доля в доходах, полученных совместно с другими участниками договора.

Активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу (п.13).

Таким образом, если несколько организаций заключили договор простого товарищества, то в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах налогообложение этой предпринимательской деятельности осуществляется в общеустановленном порядке, независимо от режима налогообложения, применяемого каждым из товарищей.

Материалами проверки подтверждается, что понесенные СПК «РК «Беломор» (Товарищ-1) расходы по уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов непосредственно относятся к совместной деятельности, и в соответствии с договором № 41 от 22.06.2007 должны учитываться на отдельном балансе в качестве расходов по совместной деятельности.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу А56-19904/2008, представленного в материалы дела кооперативом, следует, что с ООО «Акцент» в пользу СПК «РК «Беломор» взыскана задолженность по договору простого товарищества от 22.06.2007, заключенному между кооперативом, ООО «Акцент» и ООО «Ритмик», который соответствует статье 55 ГК РФ. Заложенность образовалась в результате неполной передачи кооперативу его доли при распределении готовой продукции (трески без голов).

При таких обстоятельствах, налоговый органсделал обоснованный вывод о том, что при определении финансового результата от совместной деятельности затраты на уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, понесенные кооперативом, подлежат учету в расходах по совместной деятельности, и должны быть компенсированы (возмещены) им за счет средств, полученных в результате совместной деятельности.

На основании изложенного, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным у суда нет.

4. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов на суммы портовых сборов в сумме 366 377руб. 52коп. за 2008 год.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде СПК «РК «Беломор» производил платежи ФГУ «Государственной администрации ММРП», ОАО «Архангельский морской торговый порт», ФГУП «Росморпорт» Мурманский филиал, ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал, ОАО «Северное морское пароходство» в оплату портовых сборов, в том числе навигационный сбор, корабельный сбор, лоцманский сбор и другие сборы (далее – портовые сборы): в 2007 году – 18 175руб. 87коп., в 2008 году – 86 101руб. 58коп., а также производил оплату через агентов-нерезидентов портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах на сумму 131 216руб. 11коп. за 2007 год, на сумму 280 275руб. 94коп. за 2008 год.

В ходе проверки налоговый орган не согласился с обоснованностью отнесения на затраты сумм портовых сборов, полагая, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, расходы на сумму портовых сборов и иных аналогичных расходов не упомянуты.

Факт и размер понесённых кооперативом расходов, а также то обстоятельство, что платежи являются по своему назначению действительно портовыми сборами, не является предметом спора между сторонами по данному эпизоду.

Заявитель просит суд признать недействительным решение в части увеличения налоговой базы по ЕСХН, в связи с уменьшением расходов на суммы портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах в сумме 366 377руб. 52коп. за 2008 год.

Учитывая позицию заявителя, изложенную в судебных заседаниях, и сумму портовых сборов за 2008 год, указанную заявителем (366 377руб. 52коп.), суд установил, что фактически заявителем оспаривается решение не только в части уменьшения расходов на сумму портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах (280 275руб. 94коп.), но и в части уменьшения расходов на сумму портовых сборов, в том числе навигационного сбора, корабельного сбора, лоцманского сбора (86 101руб. 58коп.).

Кооператив, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, считает выводы инспекции необоснованными и не соответствующими законодательству, ссылаясь на то, что согласно п.3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пп.5 п.2 указанной статьи Кодекса, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст.254 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Заявитель полагает, что поскольку основным видом деятельности СПК «РК «Беломор» является добыча рыбопродукции посредством эксплуатации рыбопромыслового судна М-0306 «Тилигул», то оплата портовых сборов, оказываемых портами при стоянке судна, может быть учтена при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и объяснения представителей сторон, пришёл к следующему выводу.

На основании статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4 ст.19 ФЗ № 261-ФЗ). В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический.

Таким образом, данные платежи являются обязательными и необходимы для поддержания в денежном выражении обеспечивающие (сторонние) предприятия, организации, имеющие порты, в целях осуществления ими тех или иных функций.

Суд полагает обоснованным довод кооператива о том, что портовые и иные сборы являются обязательными платежами, которые по своему назначению и экономическому содержанию направлены на обеспечение эксплуатации промысловых судов, с целью производства и реализации рыбопродукции.

Однако действующее в проверяемый период налоговое законодательство, регулирующее специальный налоговый режим (система налогообложения для сельскохозяйственных производителей), не позволяло отнести данные расходы на затраты при налогообложении ЕСХН.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в действующей в проверяемый период редакции расходы на уплату портовых сборов не упомянуты.

Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 43 Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ, согласно которому в затраты при налогообложении ЕСХН включаются суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы. Указанная норма действует с 01.01.2009.

Указанным подпунктом налогоплательщикам при определении объекта налогообложения по ЕСХН предоставлено право уменьшать полученные ими доходы на расходы в виде сумм портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.

С учетом изложенного, кооператив при определении объекта налогообложения по ЕСХН вправе уменьшать полученные доходы на расходы, связанные с уплатой портовых сборов, только начиная с 01 января 2009 года.

Таким образом, налоговый орган правомерно и обоснованно не принял в результате выездной налоговой проверки в расходы для целей налогообложения ЕСХН 366 377руб. 52коп. уплаченных кооперативом портовых сборов, в том числе портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.01.2008;

- размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.04.2008;

- размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.2008;

- размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 27.10.2008;

- размера штрафа, превышающего 200 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 26.01.2009.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на рацион питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, в сумме 807 703руб. 23коп. за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР, промысел которых осуществлялся в рамках договоров о совместной деятельности, в размере 543 911 рублей за 2007 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на суммы портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах в сумме 366 377руб. 52коп. за 2008 год.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова