Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - агентство по тарифам и ценам Архангельской области, муниципальное образование «Няндомское»

о взыскании 21 199 156 руб. 53 коп.

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2011),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.05.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 21 199 156 руб. 53 коп. долга по оплате тепловой энергии потребленной в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с суммой долга не согласился, указал, что он не оспаривает объем отпущенной тепловой энергии на объекты, договор по которым не заключен. Ответчик считает, что истец при расчете не правомерно использовал тариф с учетом передачи энергии – 2314 руб./Гкал – «потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии», а подлежит применению тариф «от коллекторов» - 1504 руб./Гкал, т.е. без передачи, так как тепловые сети находятся на его балансе.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области и муниципальное образование «Няндомское».

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Между истцом и ответчиком 15 сентября 2009года заключен договор на отпуск тепловой энергии №31 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчик) через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде и в виде пара на объекты Абонента, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ООО «Птицефабрика Няндома - Бройлер» (производственные и административные здания); <...>; <...> Октября, д.28, кв. 101, а Абонент обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем отпускаемой тепловой энергии на перечисленные объекты ответчика, в том числе расчет максимальных тепловых нагрузок и нормативных потерь теплоносителя.

В феврале 2010 года работниками истца было выявлено, что ответчик использует тепловую энергию истца и на иные объекты птицефабрики, не указанные в приложении № 1 к договору. 09.02.2010 в присутствии полномочного представителя ответчика был составлен акт комиссионного обследования отапливаемых объектов ООО «ПТФ Няндома-Бройлер». Из акта следует, что кроме указанных в приложении № 1 отапливались также еще 10 объектов – птичники А-47, А-50, А-56, А-57, А-58, А-59, А-61, А-62, А-63, А-70. Комиссией установлены объемы отапливаемых площадей и удельные отопительные характеристики этих объектов. Акт подписан представителем ответчика без разногласий.

Учитывая, что за отопление выявленных объектов ответчик оплату за тепловую энергию в отопительном сезоне за период с сентября 2009 по февраль 2010 года не производил, истец сделал расчет задолженности по этим объектам за указанный период и выставил счет-фактуру № На-833 от 30.09.2010 на сумму 21 199 152 руб. 81 коп. Поскольку оплата указанной суммы не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 31 от 15.09.2009 на отопление объектов, указанных в акте от 09.02.2010, не заключался (в приложении № 1 отсутствуют) и объемы тепловой энергии по ним в договоре не определены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом ответчик согласился с объемом тепловой энергии отпущенной в период с сентября 2009 по февраль 2010 года на объекты, выявленные в ходе проверки 09.02.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что письменный договор на энергоснабжение в отношении объектов, указанных в акте от 09.02.2010, не заключен, однако, поскольку истец поставлял тепловую энергию на эти объекты ответчика, то между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на производственные нужды ответчика.

Причиной различной оценки сторонами стоимости поставленных ресурсов является нерешенность вопроса о подлежащих применению во взаиморасчетах между ними тарифов на тепловую энергию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшем в спорный период к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесены полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию.

В Архангельской области тариф на отпускаемую истцом энергию устанавливается Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам (в настоящее время Агентство по тарифам и ценам) Архангельской области от 13.11.2009 № 60-э/1 (далее – Постановления № 64-э/1 и № 60-э/1) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» потребителям МО «Няндомский муниципальный район».

Согласно приложению к данному постановлению для «иных потребителей» установлен тариф на тепловую энергию равный 2314 руб./Гкал, для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей - в размере 1504 руб./Гкал. Данные тарифы не включают в себя налог на добавленную стоимость.

При выставлении счета-фактуры № На-833 за период с сентября 2009 по февраль 2010 истец применил тариф 2314 руб./Гкал (без НДС), в то время как ответчик настаивает на своем праве оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу 1504 руб./Гкал. (без НДС).

В обоснование своих доводов истец указал, что применение тарифа «с коллекторов» не было предусмотрено при расчете тарифа на соответствующий период.

Представитель Агентства по тарифам и ценам в АО в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что при вынесении вышеназванного Постановления № 60-э/1 Агентство исходило из того, что птицефабрика не относится к категории потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертных заключений по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «Архоблэнерго», следует, что Агентство при установлении тарифа полагало, что ответчик получает тепловую энергию из тепловой сети, а не «с коллекторов».

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что данная ситуация сложилась из-за того, что при обращении за установлением тарифа на соответствующий год истец не сообщил о том, что птицефабрика получает тепловую энергии на коллекторе производителя.

Поскольку необходимые документы были предоставлены только в 2010 году, данный факт учтен при установлении тарифа на 2011 год.

В свою очередь истец заявил, что вплоть до возникновения спорной ситуации у него отсутствовали сведения о том, что ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе.

При оценке перечисленных доводов суд отмечает, что согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность); в целях настоящего Федерального закона указанное понятие применяется исходя из смысла и конкретного содержания правовой нормы.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (статья 2 Закона).

Принципы государственного регулирования тарифов установлены в статье 4 Закона, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Постановлением № 60-э/1 установлен тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей. Ограничений по применению данного тарифа только в отношении тепловой энергии, поставляемой конкретным организациями ни постановление, ни приложение к нему не содержит.

Соответственно любой потребитель вправе требовать начисления платы за полученную им тепловую энергию по указанному тарифу, если докажет, что отвечает условиям его применения.

При использовании тарифа «с коллекторов» поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно, по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, непосредственно к источнику теплоты, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии.

В связи с этим при решении вопроса о возможности применения названного тарифа определяющим является вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Под понятием «граница балансовой принадлежности» суд понимает линию раздела элементов систем теплоснабжения между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Под понятием «граница эксплуатационной ответственности» суд понимает линию раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

В соответствии с эксплуатационным соглашением от 15.09.2009 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по местам врезки в тепловые сети энергоснабжающей организации.

То же следует из приложения (схемы) к настоящему эксплуатационному соглашению, согласно которому границей балансовой принадлежности является внешняя стена котельной ОАО «Архоблэнерго».

Ответчиком в материалы дела представлены копии инвентарных карточек, технических паспортов, которые в совокупности подтверждают, что на балансе птицефабрики находятся 265 метров внеплощадочных тепловых сетей от забора предприятия непосредственно до котельной, обеспечивающей подачу тепловой энергии на объекты ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителя истца о том, что согласно Закону Архангельской области от 29.09.2006 № 228-12-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Няндомское», «Мошинское», «Шалакушское» Архангельской области данные все сети на территории г. Няндома были переданы в собственность МО «Няндомское» и арендуются у него ОАО «Архоблэнерго».

Как следует из писем исполняющего обязанности главы МО «Няндомский муниципальный район» от 26.08.2010 № 2791 и 03.11.2010 № 2872 тепловые сети от котельной «Центральная» до птицефабрики в реестре муниципальной собственности МО «Няндомский муниципальный район» не числились, в собственность МО «Няндомское» не передавались и, соответственно, не могли быть сданы в аренду истцу. Кроме того, Муниципальное образование «Няндомское» в своем отзыве подтвердило, что участок 265 метров тепловых сетей на балансе администрации не состоит и по договорам аренды в аренду ОАО «Архоблэнерго» не передавался.

Суд также не принимает довод о том, что птицефабрика не сообщила истцу о том, что получает тепловую энергию непосредственно от котельной.

Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, истец является профессиональным участником энергетического рынка, в связи с чем обязан был знать точки присоединения своих абонентов.

О наличии информации о точке присоединения свидетельствует и тот факт, что в названных счетах фактурах ответчику к оплате предъявлена стоимость потерь тепловой энергии на трассе абонента, из чего следует, что истцу было известно, что услуги по передаче тепловой энергии птицефабрике не предоставляются.

Обязанность обратиться в уполномоченный орган за утверждением либо изменением тарифа в силу закона лежит на истце, как энергоснабжающей организации. Следовательно, именно истец несет ответственность за достоверность предоставленных им в регулирующий орган данных, на основе которых формируется тариф.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ошибок при определении фактических затрат на производство энергии.

Суд не принимает довод о том, что ответчик не принял мер по оспариванию Постановления № 60-э/1.

Данным постановлением установлен общий тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей. Поскольку названное постановление не устанавливает перечня таких потребителей, то подлежит применению в отношении любого потребителя, соответствующего указанным требованиям, а значит, не нарушает прав ответчика. Таким образом у последнего отсутствовали основания для оспаривания названного правового акта.

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о необходимости применения при расчетах за тепловую энергию с ОАО «Архоблэнерго» тарифа 1504 руб./Гкал, увеличенного на НДС.

В рамках действующего договора № 31 от 15.09.2009 года по объектам, указанным в приложении № 1, ответчик за период сентября 2009 по февраль 2010 года произвел оплату (выставленных истцом счетов) в общей сумме 20 551 418 руб. 48 коп. Факт оплаты счетов в полном объеме и именно этой суммы сторонами не оспаривается. Ответчик считает, что в связи с необоснованным применением ответчиком тарифа 2 314 руб./Гкал вместо 1504 руб./Гкал. он переплатил в рамках договора за тепловую энергию за период с сентября 2009 по февраль 2010 года 6 487 459 руб. 62 коп.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку иск заявлен в отношении объектов, не включенных в договор № 31, а выявленных при проверке 09.02.2010, встречный иск о взыскании переплаты по договору ответчиком не заявлен.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета (то есть прекращения обязательства) достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, ответчик с заявлением о зачете переплаты по договору к истцу не обращался.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Поскольку ответчик не предъявил встречный иск о взыскании переплаты по договору, у суда отсутствуют основания для зачета взаимных требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 13 775 618 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с сентября 2009 по февраль 2010 года объектами ответчика не включенными в договор № 31 от 15.09.2009, по тарифу 1504 руб./ Гкал., установленному для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета со сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, РОССИЯ, г.Няндома, Архангельская область, Производственная зона птицефабрики) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>) 13 775 618 руб. 06 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 43 171 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в доход федерального бюджета 83 823 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков