Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2011, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2010;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – заявитель, учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления №27 от 24.02.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2001 №313. Указанное требование сформулировано с учетом уточнения от 11.05.2011.

Определением от 15.06.2011 учреждению был восстановлен срок подачи заявления на обжалование постановление административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, дал суду пояснения по существу заявления, представил в материалы дела копии листков нетрудоспособности директора учреждения ФИО2 серии ВЫ 1711412 (за период с 19.09.2010 по 13.11.2010), продолжение листка - серии ВЫ 1724853 (за период с 14.11.2010 по 22.12.2010), продолжение листка - серии ВЫ 1727112 (за период с 23.12.2010 по 26.01.2011), продолжение листка - серии ВЯ 3963128 (за период с 27.01.2011 по 06.03.2011), продолжение листка - серии ВЯ 3970649 (за период с 07.03.2011 по 04.04.2011), копию приказа №201, изданным ФИО2 23.09.2010 «Об исполняющем обязанности директора интерната», которым с 23.09.2010 исполнение обязанностей директора возложено на старшую мед.сестру ФИО3.

Отдел, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, по факсу сопроводительным письмом от 04.07.2011 представил в материалы дела копию акта приема-передачи здания (сооружения) от 01.11.2006; копию решения «Об изъятии их хозяйственного ведения МУП «Хозьминское» части муниципального имущества»; копию доверенности на ФИО3 от 19.01.2011.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от 17.01.2011г. №6 с целью проведения плановых мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в период с 26 по 31 января 2011 года заместителем главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 была проведена проверка в здании интерната. Согласованный с прокуратурой план проведения плановых проверок Управления госпожнадзора ГУ МЧС России по Архангельской области на 2011 год размещен на Интернет-сайте Прокуратуры Архангельской области до 31.12.2010 года в соответствии с требованиями законодательства. Распоряжение о проведении проверки 18 января 2011 года было вручено начальнику хозяйственного отдела учреждения ФИО5, а также дополнительно направлено факсимильной связью 19 января 2011 года руководителю заявителя.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что учреждение нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 №4838); Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03); Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97; Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001; Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89, а именно:

- обслуживающий персонал не прошел специальное обучение по проведению эвакуации лиц, относящихся к категории маломобильных, по программам, согласованным с ГПС, программа отсутствует - абзац.3 п.17 ППБ 01-03;

- объект не обеспечен вторым исправным источником противопожарного водоснабжения - п.9.29 СНиП 2.04.02-84*;

- нарушения в административных помещениях в здании мастерских МУП «Хозьминское»: без разработки соответствующей проектной документации размещены административные помещения интерната (функциональной пожарной опасности Ф.4.3) в части здания мастерских (функциональной пожарной опасности Ф.5), не отделенной противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости – абз. 3 п.4.3 и п.7.4 СНиП 21-01-97*; подключение электроснабжения административных помещений вьполнено проводом в бухгалтерию из электрощитовой мастерских непосредственно через сгораемую стену без защиты несгораемым материалом со всех сторон, в помещении бухгалтерии провод ввода не закреплен, находится на полу – п.57 ППБ 01-03, п.2.1.41, п.2.1.38 и 2.1.47 ПУЭ; электропроводка проложена проводом в сгораемой оболочке непосредственно по деревянным конструкциям стены в коридоре – п.57 ППБ 01-03, п.2.1.37 и 7.1.37 ПУЭ; электропроводка при пересечении сгораемых (деревянных) стен и перегородок выполнена в электротехнической гофрированном канале не защищена сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон - п.57 ППБ 01-03, п.2.1.38 ПУЭ; отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией светильника в складе – абз.3 п.60 ППБ 01-03; непосредственно в пожароопасном помещении (складе) размещены штепсельная розетка, выключатель электроосвещения – п.57, п.508 ППБ 01-03, п.7.4.24 ПУЭ; не определена и не обозначена на входных дверях складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок – п.33 ППБ 01-03; пожароопасное складское помещение отделено от административных помещений деревянными стенами, деревянной дверью с ненормируемым пределом огнестойкости – п.3 ППБ 01-03, п.7.4 и п.1.3 СНиП 21-01-97**; помещение, имеющее вход из бухгалтерии, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) – отсутствуют пожарные извещатели – п.3 ППБ 01-03, п.12.16 НПБ 88-2001; на окнах кабинетов директора, отдела кадров, бухгалтерии установлены глухие металлические решетки – абз.9 п.40 ППБ 01-03;

- нарушения в здании интерната класса функциональной пожарной опасности Ф1.1: провод удлинителя к электрическому обогревателю проложен непосредственно по притвору двери в ванной комнате на 1 этаже – п.57 ППБ 01-03, п.2.1.47 ПУЭ; двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров не имеют притворов с уплотнениями между полотнами – п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97**; на путях эвакуации ступени маршей лестничных клеток окрашены горючими масляными красками – абз.4 п. 53 ППБ 01-03; ширина маршей в лестничных клетках на путях эвакуации выполнены мене 1,35 метра (составляет 1 метр) – п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97; ширина выхода наружу из лестничной клетки (помещение №5 первого этажа по тех. паспорту) на путях эвакуации менее 1,35 метра (составляет в свету 0,8 метра) - п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97; высота прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа менее 2 метров (составляет 1,65 м) - п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97; не определена и не обозначена на входных дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (№28 по тех. паспорту) – п.33 ППБ 01-03; двери, отделяющие кладовую хранения горючих товаров, в горючей упаковке - помещение для хранения продуктов, выполнены деревянными, не имеющими предел огнестойкости не менее 0,6 часа , - п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89, п.1.3 СНиП 21-01-97**; двери из помещения столовой на путях эвакуации открываются не по направлению выхода – п.52 ППБ 01-03; помещение столовой не обеспечено соответствующим вторым эксплуатационным выходом –п.3 ППБ 01-03, пп.6.12, 6.15 СНиП 21-01-97**; контрольно-приемные приборы установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре расположены в вестибюле, не защищены от несанкционированного доступа; при этом, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечен контроль каналов передачи извещений – п.3 ППБ 01-03, п.12.48 НПБ 88-2001;

- нарушения, выявленные в бане и часовне: отсутствует разделка дымовой трубы печи отопления бани с деревянным перекрытием – п.3 ППБ 01-03, п.6.6.16 приложения к СНиП 41-01-2003; электропроводка при пересечении сгораемых (деревянных) стен и перегородок выполнена в электротехнической гофрированном канале не защищена сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон – п.57 ППБ, п.2.1.38 ПУЭ; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в здании часовни – п.3 ППБ 01-03, п.14 таб.1 (п.12) НПБ 110-2003; отсутствует система оповещения людей о пожаре – п.779 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2011 №6, протоколе об административном правонарушении от 11.02.2011 №27.

По итогам рассмотрения материалов проверки административный орган вынес постановление №27 от 24.02.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано учреждением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм. По мнению заявителя, при вынесении постановления административный орган установил не все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение при его рассмотрении.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, указанное административным органом в пункте 1 оспариваемого постановления событие административного правонарушения не нашло своего подтверждения, поскольку соответствующие программы разработаны, утверждены и по ним проведено специальное обучение. Подтверждением тому служит совместное распоряжение Управления МЧС России по Архангельской области, департамента социальной защиты населения Архангельской области и управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области № 19-р/77-р/45р 20 апреля 2009 года, которым согласованы вышеназванные программы и определены сроки проведения тренировочных занятий. Указанные занятия проведены в соответствии с графиком (данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Интерната от 19.11.2009 по делу №4-517/09).

Касательно пункта 2 нарушения: действительно, СНиП 2.04.02-84* содержат в себе нормы пожарной безопасности, но распространяются они в соответствии с абзацем 9 вводной части лишь на проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Действующее учреждение не должно и не имеет возможности руководствоваться в своей работе названным документом. Учреждение не располагает земельным участком для выполнения этого требования, земля вокруг здания интерната - муниципальная, и именно муниципальное образование обязано заниматься вопросами водоснабжения своих территорий в силу статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации». Учреждением заключен договор с МО «Хозьминское» о возможности использования пожарных водоемов в поселении в случае возникновения пожара, СНиП не обязывает пользователя здания иметь в собственности какие-либо средства пожаротушения, достаточно располагать ими на любом законном праве. Так, у учреждения имеется возможность использовать воду из системы водопровода для пожаротушения, а так же из двух пожарных водоемов МО «Хозьминское», расположенных в непосредственной близости от здания Интерната.

Нарушения? указанные в постановлении с 3 по 12, также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку указанные нарушения выявлены Отделом в здании мастерских, фактически принадлежащих МУП «Хозьминское». Интернат указанными зданиями не владеет, доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства уже были установлены постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу №5-12/2009. Вышеуказанное относится и к нарушениям, выявленным и поименованным административным органом в пунктах 24-27 постановления в отношении бани и часовни. Кроме того, в ответе интерната от 10.02.2011 указано на наличие разделки дымовой трубы печи отопления бани с деревянным покрытием.

Учреждение не согласно также с пунктом 13 нарушений, поясняет, что из соображений безопасности в ванных комнатах интерната отсутствуют розетки электрической сети. Просушка помещений ванных комнат осуществляется путем открытия в них дверей и помещения в ванные комнаты обогревателей, подключенных к электророзетке, расположенной в коридоре. Административным органом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что указанные «удлинители» являются элементами электропроводки здания, на которую распространяется п.2.1.47 ПУЭ. Указанный удлинитель является самостоятельным электротехническим устройством. В соответствии с названным пунктом правил в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки. Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что указанный провод не был защищен от механических повреждений защитной оболочкой, или степень защиты такой оболочки недостаточна, не указано, за счет чего может произойти механическое повреждение провода, каков диаметр провода и какова величина притвора, в котором он проложен.

Суд считает, что нарушение, описанное Отделом в пункте 14 постановления, не является таковым, поскольку пункт 6.18 СНиП 21-01-97** носит рекомендательный, а не обязательный характер: лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Указанное обстоятельство административным органом не опровергается.

Из заявления учреждения, пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что факт окрашивания ступеней маршей лестничных клеток горючими масляными красками не соответствует действительности. Представитель интерната пояснил, что ступени лестниц окрашены негорючей кремнийорганической краской КО-1112. Однако данное обстоятельство не исследовалось при проведении проверки на месте и каким образом инспектор сделал вывод о применении горючей масляной краски, суду установить не представляется возможным. В отзыве Отдела от 11.05.2011 №226 не указано, на основании каких данных административный орган пришел к такому выводу, факт непредставления на проверку документов, подтверждающих приобретение негорючей краски и выполнения работ по ее нанесению, еще не свидетельствует о наличии вменяемого учреждению нарушения. Ранее незаконность аналогичного замечания Отдела о горючести напольного покрытия была подтверждена постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу №5-12/2009.

Административный орган ссылается на согласие интерната с пунктом 16 нарушения в отношении ширины маршей в лестничных клетках на путях эвакуации, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В постановлении о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу №5-12/2009, указано на фактическое отсутствие вменяемого заявителю нарушения в здании интерната, поскольку данная ширина является конструктивной особенностью эксплуатируемого здания, ее изменение невозможно. В ответе интерната №24 от 10.02.2011 содержится указание на то, что данный вопрос был решен.

Административным органом при описании нарушения в пункте 17 указано, что ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу указана в техническом паспорте на здание, вместе с тем, помимо указанного выхода учреждение располагает 3 эвакуационными выходами с 1 этажа, отвечающими требованиям пожарной безопасности. Заявитель указывает, что изменение ширины и высоты эвакуационного выхода невозможно, поскольку может привести к разрушению здания, а его закрытие уменьшит количество выходов из здания и негативно скажется на времени эвакуации граждан при пожаре.

Вменение учреждению нарушения пункта 6.27 СНиП 21-01-97** не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами, поскольку указанной нормой определяется высота прохода на горизонтальном участке путей эвакуации, а лестница к таковым не относится.

Из представленных по делу объяснений представителя заявителя следует, что указанное в пункте 19 оспариваемого постановления нарушение, фактически не проверено административным органом и отражено в протоколе и постановлении на основании технических документов общества, в то время как в действительности помещение №28 (поименованное как складское помещение) таковым не является, используется как административное помещение для размещения персонала интерната, требования пункта 33 ППБ 01-03 на указанные помещения не распространяются.

Нарушение, указанное в пункте 20 постановления, выявлено административным органом путем непредставления учреждением при проверке документов, подтверждающих предел огнестойкости дверей. Между тем, именно административный орган при проведении проверки обязан достоверно установить несоответствие предела огнестойкости дверей, отделяющих кладовую хранения горючих товаров и помещение для хранения продуктов, 0,6 часа. Исследование с помощью специальных средств административным органом не проводилось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, указанный в оспариваемом постановлении СНиП 2.08.02-89* (на нарушение которого указывает административный орган) утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Нарушений пункта 1.3 СНиП 21-01-97** в данном случае также не усматривается, поскольку никакая техническая документация на здание интернатом не разрабатывалась и на проверку не представлялась.

В вину учреждению вменяется нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пунктов 6.12 и 6.15 СНиП 21-01-97**, а именно: двери из помещения столовой на путях эвакуации открываются не по направлению выхода и в помещении столовой отсутствует соответствующий требованиям пожарной безопасности второй эвакуационный выход. Из материалов дела усматривается, что указанные двери из помещения столовой на путях эвакуации не располагаются, а в помещении обеденного зала столовой одновременное пребывание более 10 человек невозможно, так как лица, которые пребывают в интернате, являются преимущественно малоподвижными и осуществляют прием пищи непосредственно в местах размещения (своих комнатах). Доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

Что касается неправильной установки прибора пожарной сигнализации, суд установил, что данный прибор установлен в холле 1 этажа здания интерната, в этом же холле, начиная с весны 2009 года размещается круглосуточный пост дежурного по интернату, таким образом, выводить раздельные сигналы в какие-либо помещения и обеспечивать их защиту нет необходимости. Данное обстоятельство не было учтено при составлении протокола об административном правонарушении в отношении интерната.

Таким образом, указанные административным органом в постановлении нарушения требований пожарной безопасности не находят своего подтверждения представленными в дело доказательствами и пояснениями представителя заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, пришёл к выводу о том, что Отделом допущено существенное нарушение порядка привлечения учреждения к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что и протокол об административном правонарушении №27 от 11.02.2011, и постановление от 24.02.2011 №27 по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя учреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что законный представитель юридического лица (директор учреждения ФИО2) не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Как следует из представленных представителем учреждения копий листков нетрудоспособности, ФИО2 на дату составления протокола и на дату рассмотрения материалов проверки при вынесении оспариваемого постановления находилась на больничном (продолжение листка - серии ВЯ 3963128 (за период с 27.01.2011 по 06.03.2011). Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишившим учреждение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что административный орган ссылается на уведомление законного представителя учреждения ФИО2 о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения материалов административного дела, но в материалах судебного дела отсутствуют сведения о том, что законному представителю фактически было известно о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку она в указанный период находилась на больничном. Прибывшая в назначенное для составления протокола время и место исполняющая обязанности директора ФИО3 не была допущена административным органом к составлению протокола, поскольку Отдел посчитал, что у нее отсутствуют полномочия для участия в деле об административном правонарушении, в доверенности от 19.01.2011 такие полномочия не предусмотрены, а учредитель письменное распоряжение о возложении на нее обязанностей руководителя не издавал, как того требует абзац 3 пункта 5.7 Устава учреждения.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности учреждение нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что копия постановления от 24.02.2011 была направлена не по юридическому адресу заявителя, а по домашнему адресу директора, что не позволило интернату своевременно обратиться с заявлением об обжаловании постановления.

Таким образом, учреждение было лишено возможности в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заранее и в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с указанным Кодексом. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления (состав правонарушения в единстве всех его элементов). Законный представитель учреждения при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не присутствовал. Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют возражения учреждения и фактические и правовые основания для их непринятия Отделом. Отсутствие надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела также подтверждено объяснениями представителя учреждения в суде.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Из оспариваемого постановления от 24.02.2011 следует, что в качестве отягчающего обстоятельства административным органом указано на «продолжение противоправного поведения», однако доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, Отделом установлено не было. Следовательно, привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, суд признает незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление от 24.02.2011 №27 о назначении административного наказания, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова