Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее – заявитель, административный орган, Управление внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шубиной Светланы Геннадьевны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Предприниматель заявленное требование не признала, представила в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении (т.1, л.д. 3-6), а представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве предпринимателя и в отзыве представителя предпринимателя (т.2, л.д. 3-6, 30-32).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Зотикова Алексея Павловича, допрошенного в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Шубина Светлана Геннадьевна, родившаяся 23.09.1971 в г. Северодвинск Архангельской области, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 20.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290235400027 (т.1, л.д. 11, 47-50). Согласно выписке из этого реестра предприниматель проживает по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Кирилкина, дом 8, кв. 106.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 в Управление внутренних дел поступило заявление Зотикова Алексея Павловича о том, что в развлекательном клубе по адресу: г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 14, торговый центр «Спутник», с торца здания, играя на игровом автомате, можно выиграть деньги (т.1, л.д. 25).

В этом заявлении Зотиков А.П. описал обстоятельства совершённой им 02.03.2011 игры на игровом оборудовании, расположенном в указанном развлекательном клубе. Так, в заявлении было указано, что 02.03.2011 около 23 часов 30 минут Зотиков А.П. пришёл в названный развлекательный клуб, зная, что в этом клубе, играя на игровом автомате, можно выиграть деньги. Придя в клуб, Зотиков А.П. подошёл к администратору клуба, находящейся за стойкой, и сообщил ей, что желает поиграть, протянул администратору клуба деньги в сумме 50 рублей. После этого Зотиков А.П. подошёл к одному из игровых аппаратов, выбрал на мониторе игру (одну из 30), а администратор на своём компьютере «начислила» ему 50 баллов. Путём нажатия на кнопки клавиатуры аппарата, Зотиков А.П. установил необходимые условия игры (линии) и начал игру. В ходе игры он начал проигрывать. Когда количество баллов стало около 10-15, Зотиков А.П. подошёл к администратору и передал ей деньги в сумме 100 рублей, после чего администратор «начислила» ему ещё 100 баллов к оставшимся. В ходе дальнейшей игры Зотиков А.П. вновь начал проигрывать. Когда у него оставалось около 20 баллов, он начал выигрывать: после удачного совпадения картинок на экране, определяемого автоматом, он выиграл 100 баллов. Опасаясь, что снова сможет проиграть выигранные 100 баллов, Зотиков А.П. решил больше не играть и забрать выигрыш. Для этого он подошёл к администратору клуба и попросил у неё выдать выигрыш. Администратор выдала ему 100 рублей, которые равнялись выигранным им на игровом аппарате 100 баллам. После этого Зотиков А.П. ушёл из этого развлекательного клуба. Как указал Зотиков А.П. в своём заявлении, им была осуществлена азартная игра на игровом аппарате, продолжительность игры составила около 15 минут.

По этому заявлению Управлением внутренних дел 03.03.2011 проведена проверка. В ходе этой проверки 03.03.2011 в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 45 минут инспектором ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел старшим лейтенантом милиции Мошковым Д.Л. в присутствии администратора Чайко И.С., а также в присутствии понятых Захарова А.В. и Шелтицкого Ф.С. был произведён осмотр помещения, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, д. 12, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № 28 (т.1, л.д. 51-52). По результатам осмотра названного помещения составлен протокол осмотра от 03.03.2011 (т.1, л.д. 27-28).

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении находятся 4 электронно-технических устройства в корпусе чёрного цвета, каждое из которых состоит из встроенных монитора, встроенной клавиатуры, девяти кнопок управления, компьютерной мыши. Указанные электронно-технические устройства имели заводские номера 950300000030, 950300000036, 950300000043, 950300000037. Все электронно-технические устройства были подключены к сети питания электрического тока, и были включены.

На мониторе электронно-технического устройства с номером 950300000030 воспроизводились изображения в форме прямоугольников с надписями «Flint & Sanches», «Bad Boys», «Money Hunter» «Funky Monkey», «Swamp Land», «Desert Gold», «Super Jump», «Poltergest», «Dolphius pearl», «Book of RA», «Crazy monkey», «Fruit cocktail», «Fruits 2 mix», «Garage», «Sharky», «Sea Quest», «Last Maya Gold», «Light of Blonde Sharm», «Aztec Gold», «Winter dream», «Desert Gold 2», «Emerald City», «Mystery of China», «Swamp land 2», «The Vampires», «Mister drink», «Keks», «Beetle man», «Captain Sharky», «Resident». Над указанными изображениями на мониторе был указан интернет адрес: www.pleasureprints.net. На мониторах остальных электронно-технических устройств также имелись аналогичные изображения и интернет адрес: www.pleasureprints.net.

Указанные обстоятельства позволили сотрудникам Управления внутренних дела придти к выводу об осуществлении в развлекательном клубе азартных игр. В ходе осмотра применялась фотосъёмка, соответствующая фототаблица представлена в материалы дела (т.2, л.д. 47-50). Протокол подписан участвующими в осмотре лицами и понятыми.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, пресечения административного правонарушения и обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ Управления внутренних дел старшим лейтенантом милиции Ивановым И.В. было произведено изъятие оборудования – электронно-технических устройств в корпусе чёрного цвета (состоящих из монитора, кнопок управления (клавиатуры), мыши) в количестве 4 штук, документов и копий документов, видеорегистратора модели SAC16 в количестве 1 штуки и системного блока «WintelComputer» в количестве 1 штуки. Изъятие произведено в присутствии администратора клуба Чайко И.С., с участием понятых, составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2011.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, непосредственно перед осмотром помещений развлекательного клуба он пытался получить объяснения от администратора клуба Чайко Ирины Сергеевны, однако та отказалась от дачи показаний, указала при этом, что ей нечего сказать. Отказ от дачи объяснений зафиксирован в объяснениях от 03.03.2011 (т.1, л.д. 37).

При проверке 03.03.2011 были получены объяснения Осокина Евгения Николаевича, работающего стажёром-охранником в частном охранном предприятии «Титан-Щит» (т.1, л.д. 38). Осокин Е.Н. в своих объяснениях указал, что 02.03.2011 она заступил на службу в развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, д. 12, при этом в его обязанности входили осуществление пропускного режима (не пропускать лиц, моложе 18 лет, а также лиц, находящихся в состоянии опьянения), обеспечение соблюдения общественного порядка и охрана имущества собственника. Осокин Е.Н. указал, что не знает, какая деятельность осуществляется в данном клубе, но может пояснить, как происходит игра. Как следует из объяснений Осокина Е.Н., посетитель, придя в клуб, подходит к администратору клуба, подаёт определённую сумму денег и, выбрав одно из электронно-технических устройств, состоящих из монитора, клавиатуры, кнопок управления, компьютерной мышью выбирает определённую игру, после этого путём нажатия кнопок на клавиатуре посетитель клуба производит игру; если посетитель клуба проиграл, то он уходит или, осуществив оплату, снова производит игру; если посетитель выигрывает, то он подходит к администратору клуба, просит выдать ему деньги, а администратор клуба выплачивает деньги соответственно выигранным баллам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ Управления внутренних дел капитаном милиции Кочневым А.Г. проведён допрос свидетеля Зотикова Алексея Павловича.

Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетель расписался в соответствующем протоколе (т.1, л.д. 35).

Свидетель Зотиков А.П. пояснил, что 02.03.2011 около 23 часов 30 минут он и его знакомый Земцовский Сергей пришли в развлекательный клуб, расположенный с торца здания торгового центра «Спутник», находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 14. В своих показаниях Зотиков А.П. описал обстоятельства совершённой им 02.03.2011 игры на игровом оборудовании, расположенном в указанном развлекательном клубе. Так, свидетель указал, что, придя в клуб, он подошёл к администратору клуба, находящейся за стойкой, и сообщил ей, что желает поиграть, протянул администратору клуба деньги в сумме 50 рублей. После этого Зотиков А.П. подошёл к одному из игровых аппаратов, выбрал на мониторе игру (одну из 30), а администратор на своём компьютере «начислила» ему 50 баллов. Путём нажатия на кнопки клавиатуры аппарата, Зотиков А.П. установил необходимые условия игры (линии) и начал игру. В ходе игры он начал проигрывать. Когда количество баллов стало около 10-15, Зотиков А.П. подошёл к администратору и передал ей деньги в сумме 100 рублей, после чего администратор «начислила» ему ещё 100 баллов к оставшимся. В ходе дальнейшей игры Зотиков А.П. вновь начал проигрывать. Когда у него оставалось около 20 баллов, он начал выигрывать: после удачного совпадения картинок на экране, определяемого автоматом, он выиграл 100 баллов. Опасаясь, что снова сможет проиграть выигранные 100 баллов, Зотиков А.П. решил больше не играть и забрать выигрыш. Для этого он подошёл к администратору клуба и попросил у неё выдать выигрыш. Администратор выдала ему 100 рублей, которые равнялись выигранным им на игровом аппарате 100 баллам. После этого Зотиков А.П. ушёл из этого развлекательного клуба. Как указал Зотиков А.П. в своих показаниях, им была осуществлена азартная игра на игровом аппарате, продолжительность игры составила около 15 минут.

В своих показаниях свидетель Зотиков А.П. уточнил, что после того как он со своим знакомым зашёл в игровой клуб и сел играть за автомат, администратор к ним не подходила, ни о чём не спрашивала. При выдаче выигрыша администратор не удержала денег за время пользования автоматом; второй администратор, находившийся в зале, также к ним не подходил и ни о чём не спрашивал.

Тогда же старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ Управления внутренних дел капитаном милиции Кочневым А.Г. был проведён допрос свидетеля Земцовского Сергея Николаевича.

Этому свидетелю также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетель расписался в соответствующем протоколе (т.1, л.д. 36).

Свидетель Земцовский С.Н. пояснил, что 02.03.2011 около 23 часов 30 минут он и его знакомый Зотиков Алексей, пришли в развлекательный клуб, расположенный с торца здания торгового центра «Спутник», находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 14. В своих показаниях Земцовский С.Н. указал, что ему было известно о том, что в названном клубе, играя на игровом автомате, можно выиграть деньги.

Свидетель Земцовский С.Н. описал обстоятельства совершённой Зотиковым А.П. 02.03.2011 игры на игровом оборудовании, расположенном в указанном развлекательном клубе. Эти показания аналогичны показаниям свидетеля Зотикова А.П., изложенным в протоколе от 03.03.2011.

Предприниматель в своих письменных объяснениях от 09.03.2011 (т.1, л.д. 39) указала, что с 01.02.2011 в арендуемом помещении, расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, д. 12, она осуществляла деятельность с использованием четырёх интернет-терминалов. При этом предприниматель указала, что её деятельность, связанная с использованием этих интернет-терминалов, состояла в выполнении обязательств по заключенному с ООО «Классическое международное программное обеспечение» субагентскому договору, а именно: в выполнении обязательств по осуществлению и приёму платежей в рамках товарной системы «Picturessystem». Предприниматель указала, что она оказывала услуги посетителям по переводу денежных средств на интернет-адреса за совершаемые посетителями покупки в интернет-магазинах, доступ к которым осуществлялся с использованием интернет-терминалов. По утверждению предпринимателя, посетитель, воспользовавшись интернет-терминалом, совершал покупку в интернет-магазине, которую оплачивал через кассира. Поступившие деньги «заводятся» на интернет-кошелёк компании; в случае, если оплата по каким-либо причинам не производилась, то денежные средства возвращались посетителю.

Предприниматель в своих объяснениях также указала, что деятельность по осуществлению азартных игр под каким-либо видом в указанном помещении не ведётся; пользование интернет-терминалами бесплатное, а доход предприниматель получает в виде процентов от осуществления операции по проведению платежей.

В этих же объяснениях предприниматель подтвердила, что Чайко Ирина Сергеевна является её работником и состоит в должности кассира.

Инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ Управления внутренних дел старшим лейтенантом милиции Мошковым Д.Л. 29.03.2011 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2084 серии 29 АВ № 0179941, в соответствии с которым оценены указанные выше обстоятельства и сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 76).

При составлении этого протокола предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, о чём предприниматель расписалась в протоколе.

Предприниматель была ознакомлена с названным протоколом под роспись и копия этого протокола была вручена предпринимателю. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не дала каких-либо объяснений, указав, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.

После составления протокола об административном правонарушении Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель и её представители не согласились с заявленным требованием.

В своём отзыве от 03.05.2011 предприниматель указала, что она осуществляет деятельность по использованию интернет-терминалов для выполнения обязательств по субагентскому договору от 14.01.2011 № 03/11 по осуществлению и приёму платежей в рамках товарной системы «Picturessystem», а сами терминалы используются для приёма платежей в рамках товарной системы. По утверждению предпринимателя и её представителей, интернет терминалы по своим техническим характеристикам не могут быть использованы для иных целей, нежели для финансового посредничества, а именно: принятия платежа с целью пополнения «электронного кошелька» для приобретения товаров в интернет-магазинах и снятия денежных средств с электронного счёта пользователя. Интернет терминалы, по мнению ответчика и её представителей, не являются игровыми автоматами и не могут быть использованы для азартной игры, так как не содержат устройства для определения выигрыш. При этом предприниматель сочла, что документального подтверждения обратного административным органом не представлено.

Кроме того, в своём отзыве предприниматель указала на имевшие место, по её мнению, процессуальные нарушения при проведении сотрудниками административного органа 03.03.2011 осмотра помещения изъятия вещей и документов. Предприниматель полагала, что Чайко И.С., присутствовавшая при осмотре помещения, ни до составления протокола осмотра, ни в последующем не была ознакомлена с порядком проведения осмотра, с правами и обязанностями. Произведённое изъятие вещей и документов предприниматель сочла незаконным, полагая, что в ходе проверки, проведённой административным органом, не нашёл своего подтверждения факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Представитель ответчика в своём отзыве в дополнение к доводам предпринимателя указал, что протокол об административном правонарушении был оставлен 29.03.2011 в отсутствие предпринимателя и был вручен ей только 30.03.2011. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ.

Основываясь на указанных доводах, ответчик в своём отзыве и её представители в ходе судебного заседания просили отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель административного органа с доводами ответчика и её представителей не согласился, счёл их необоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Статьёй 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае Управлением внутренних дел подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и предприниматель проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления внутренних дел, заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителей ответчика, заслушав показания свидетеля Зотикова Алексея Павловича, допрошенного в судебном заседании 31.05.2011, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт его совершения предпринимателем.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Совершение указанного нарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырёх до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Основные понятия даны в статье 4 Закона № 244-ФЗ, согласно которой азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу пунктов 5, 10, 16 статьи 4 Закона № 244-ФЗ организатором азартной игры является лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры – это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

В статье 13 Закона № 244-ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (статья 16 Закона № 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определён Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие в его действиях признаков организации и проведения азартных игр вне игорных зон, где существует запрет на проведение азартных игр.

В ходе проведённой административным органом проверки было достоверно установлено, что предприниматель в помещении расположенном на втором этаже здания, торгового центра «Спутник», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, д. 12, осуществляла незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. В силу нахождения этого здания на пересечении улицы Мира и улицы Логинова второй адрес этого здания – Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 14 (т.2, л.д. 51-52).

В соответствии со статьёй 9 Закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации определены четыре игорные зоны на территориях субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Следовательно, на территории Архангельской области запрещено осуществлять деятельность по организации азартных игр.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения; при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что также прямо запрещено законом. Данные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в арендуемом предпринимателем помещении, расположенном на втором этаже здания торгового центра «Спутник», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, д. 12, были установлены и функционировали 4 электронно-технических устройства (интернет-терминалы), подключённые к сети Интернет, на которых проводились азартные игры посредством управления игроком электронно-техническим устройством – интернет-терминалом.

Как видно из материалов дела, указанные интернет-терминалы находились во владении и пользовании предпринимателя на основании договора аренды (т.1, л.д. 55-56).

Согласно субагентскому договору по осуществлению и приёму платежей в рамках товарной системы «Picturessystem» от 14.01.2011 № 03/11 заключенному предпринимателем (как субагентом) и ООО «Компания «Классическое международное программное обеспечение» (как агентом) предприниматель обязалась по поручению агента за оговорённое вознаграждение осуществлять приём и выплату платежей пользователям товарной системы «Picturessystem» (осуществление платежей от имени и по поручению принципала, приём платежей в интересах принципала, информирование пользователей о порядке пользования товарной системой, включая доведение до сведения информации о принципале, о пунктах доступа к товарной системе, путём размещения информационно-рекламных сообщений.

Электронное оборудование подключено к глобальной сети Интернет. Каждый Интернет терминал состоит из следующих функциональных частей: корпуса, монитора, 9 крупных кнопок, отличающихся по назначению и размерам от «стандартной» клавиатуры.

На мониторах активного экрана имелись ярлыки изображающие названия игр. Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель Зотиков А.П., выбор игры осуществлялся посредством выбора соответствующего ярлыка с помощью компьютерной мыши. Сама игра осуществлялась посредством нажатия крупных кнопок, а не клавиш «стандартной» клавиатуры.

Как следует из материалов дела, из показаний Зотикова А.П., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, суть использования электронно-технических устройств (интернет-терминалов фактически состоит в следующем: посетители (игроки) вносят денежную сумму в рублевом эквиваленте, на которую собираются играть на находящихся в помещении клуба интернет-терминалах администратору клуба. После внесения денежных средств посетителями (игроками) в кассу посетители выбирают интернет-терминал.

После выбора интернет-терминала администратор клуба (работник предпринимателя) активирует выбранный посетителем терминал, при этом активация терминала клиента происходит с помощью «классического» компьютера, который находится у администратора клуба.

Активировав выбранный посетителем (игроком) интернет-терминал, администратор при помощи установленного у него персонального компьютера вводит в программное обеспечение терминала сумму, которую внёс посетитель.

Денежная сумма вводится администратором в виде баллов и отображается на мониторе интернет-терминала, при этом 1 балл соответствует 1 рублю, внесённому посетителем администратору.

После активации выбранного интернет-терминала посетитель при помощи нажатия на установленные на мониторе ярлыки открывает один из ярлыков, каждый из которых обозначает определённую азартную игру, в любую из которых клиент может сыграть, активировав игру путём нажатия на соответствующий ярлык. Установленные на интернет-терминалах игры клиент выбирает самостоятельно.

Процесс игры осуществляется посетителем при помощи нажатия на кнопки, установленные на интернет-терминале, с помощью которых происходит управление программой и соответствующей установленной азартной игрой.

После завершения игры в случае выигрыша, который также указывается на мониторе монитора в виде баллов, посетителю (игроку) администратором клуба выдаётся денежная сумма в рублевом эквиваленте, которую выиграл посетитель, в случае проигрыша - посетитель лишается денежной суммы, которую он внёс.

В случае отказа от игры оставшаяся на интернет-терминале сумма выдаётся клиенту.

Риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зотикова А.П., Земцовского С.Н., Осокина Е.Н., показаниями свидетеля Зотикова А.П., данными им в судебном заседании 31.05.2011, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет ссылку представителей ответчика на заключение закрытого акционерного общества «Форсаж», сделанную в обоснование невозможности использовании спорного оборудования в качестве игрового оборудования для проведения азартных игр. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что такое оборудование фактически использовалось для организации и проведения азартных игр.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения.

Заключение субагентского договора не может являться доказательством того, что предприниматель в действительности осуществляла деятельность по приёму платежей. В материалы дела не представлено ни одного доказательства осуществления предпринимателем такой деятельности во взаимодействии с конкретными пользователями платёжной системы, в том числе доказательств приёма и выдачи платежей. Кроме того, как пояснили представители ответчика, предприниматель не размещала каких-либо рекламных объявлений относительно осуществления деятельности по приёму платежей, не размещала каких-либо информационных вывесок, направленных на обозначение используемого помещения именно как пункта доступа к товарной системе «Picturessystem», вопреки положениям пункта 2.1.6 договора не обеспечивала оформление этого помещения рекламно-информационными материалами.

Между тем указанное помещение длительное время использовалось другими субъектами именно в качестве помещения игрового клуба. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела объявлениями и тетрадью операторов, изъятыми административным органом 03.03.2011 в названном помещении (т.1, л.д. 70-74, 82-92), а также показаниями свидетеля Зотикова А.П. и Земцовского С.Н., по утверждению которых они знали, что в указанном помещении, играя на автоматах, можно выиграть деньги. В связи с этим именно использование этого помещения предпринимателем в целях организации о проведения азартных игр не требовало какой-либо рекламы для привлечения посетителей.

Суд критически относится к доводам ответчика и её представителей об осуществляемой предпринимателем деятельности по приёму и выплате платежей также с учётом того обстоятельства, что указанное заведение фактически работало в ночное время, когда потребность населения в осуществлении каких-либо расчётов с использованием сети Интернет является маловероятной. Между тем проведение азартных игр является одной из форм организации досуга, возможность осуществления которой именно в вечернее и ночное время является очевидной.

К представленным ответчиком в материалы дела копиям отчётов к субагентскому договору суд также относится критически, отмечает при этом, что эти копии отчётов не являются достаточными для опровержения выводов административного органа относительно того, что фактически предпринимателем в арендуемом помещении, расположенном в торговом центре «Спутник», находящемся по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, дом,12 / ул. Логинова, д. 14), осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.

В спорном случае предприниматель использовала для организации и проведения азартных игр компьютерное оборудование с выходом в сеть Интернет с предоставлением посетителям клуба доступа к интернет-терминалам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определялся случайным образом с использованием компьютерного оборудования, специально приспособленного для игорного бизнеса, и в последующем вручался посетителю (игроку) непосредственно сотрудником клуба. Данные действия свидетельствуют об использовании предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном случае предприниматель, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, могла и должна была знать о положениях законодательства, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, однако, фактически осуществлял при отсутствии на то разрешения деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что прямо запрещено законом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд читает, что у заявителя имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены в ходе мероприятий, которые, как установил суд, были проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы ответчика и её представителей о допущенных административным органом при проверке нарушениях являются необоснованными и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении административным органом требований действующего законодательства.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ Управления внутренних дел старшим лейтенантом милиции Мошковым Д.Л., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия. При этом протокол составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.03.2011, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика.

При составлении названного протокола присутствовала предприниматель, которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, предоставлена возможность дать необходимые пояснения по делу; предприниматель была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, и копия составленного протокола была вручена предпринимателю.

Доводы представителя ответчика о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 29.03.2011 в отсутствие предпринимателя и вручен ей только 30.03.2011, не имеют своего документального подтверждения. Между тем самим протоколом об административном правонарушении подтверждается, что этот протокол был составлен в присутствии предпринимателя, о чём свидетельствуют её подписи в этом протоколе. Кроме того, судом доподлинно установлено, что 29.03.2011 предприниматель находилась в Управлении внутренних дел, где дала объяснения инспектору ОБППР и ИАЗ МОБ Управления внутренних дел Мошкову Д.Л., то есть именно тому должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 40).

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд считает невозможным признать совершённое ответчиком правонарушение малозначительным и с учётом того обстоятельства, что предприниматель свою в совершённом правонарушении не признала.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку статьёй 14.1 КоАП РФ иное не установлено, постольку предприниматель должна нести ответственность как должностное лицо, то есть ей может быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Общие правила назначения административного наказания, установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности предпринимателя, имущественного положения предпринимателя, а также с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов совершения правонарушения: оборудования – электронно-технических устройств в корпусе чёрного цвета (состоящих из монитора, кнопок управления (клавиатуры), мыши) в количестве 4 штук, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2011 и находящихся на хранении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, дом 8.

Изъятые по указанному протоколу видеорегистратор (модель SAC16) в количестве 1 штуки и системный блок «WintelComputer» в количестве 1 штуки не расцениваются судом как орудия производства при совершении правонарушения, в связи с чем подлежат возврату предпринимателю.

Изъятые по протоколу изъятия документы и копии документов представлены заявителем в материалы дела в качестве доказательств и возврату не подлежат.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – Управление внутренних дел по Архангельской области),

ИНН: 2901071427, КПП 290101001,

Номер счета: 40101810500000010003,

КБК 18811690040040000140,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001,

ОКАТО: 11430000000.

В графе «вид платежа» - штрафы МОБ УВД.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Шубину Светлану Геннадьевну, родившуюся 23.09.1971 в г. Северодвинск Архангельской области, зарегистрированную в статусе индивидуального предпринимателя 20.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290235400027, проживающую по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Кирилкина, дом 8, кв. 106, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Шубиной Светланы Геннадьевны, родившейся 23.09.1971 в г. Северодвинск Архангельской области, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя 20.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290235400027, проживающей по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Кирилкина, дом 8, кв. 106, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2011 и находящееся на хранении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, дом 8, оборудование – электронно-технические устройства в корпусе чёрного цвета (состоящие из монитора, кнопок управления (клавиатуры), мыши) в количестве 4 штук.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубиной Светлане Геннадьевне изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2011 и находящиеся на хранении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, дом 8, видеорегистратор модель SAC16 в количестве 1 штуки и системный блок «WintelComputer» в количестве 1 штуки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров