Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 14.06.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Патракеевское» (ОГРН 1052930019515; место нахождения: 163540, Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, д. 20) к Главному управлению МЧС России по Архангельской области, (ОГРН 1042900042822; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 70/71/72.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Шульгин А.В. (на основании распоряжения от 29.10.2012 № 2), Скляров Э.Л. (по доверенности от 10.06.2013);

от административного органа – Выручаев С.Н. (по доверенности от 04.02.2013).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Патракеевское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 70/71/72, вынесенного главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Выручаевым Сергеем Николаевичем.

В своём заявлении (т. 1, л. 4-10) администрация сослалась на недоказанность тех нарушений требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства представители администрации на заявленном требовании настаивали, при этом фактически оспаривали лишь некоторые из указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности. Фактически в ходе судебного разбирательства представители заявителя оспаривали наличие лишь следующих нарушений: нарушений, указанных в пунктах 12, 13, 15, 16, 18, 28 и 30 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70, и нарушение, указанное в пункте 6 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 71.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные администрацией, по мнению представителей заявителя, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку допущены по причине отсутствия у администрации достаточных денежных средств на противопожарные мероприятия. Как полагали представители заявителя, отсутствие достаточного финансирования администрации свидетельствует об отсутствии её вины и отсутствии состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, представители заявителя ссылались на то, что администрация не может являться субъектом этих административных правонарушений и субъектом ответственности за их совершение, так как не является юридическим лицом и не имеет обособленного имущества.

Наряду с этим представители заявителя утверждали о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей является несправедливым, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности не повлекли каких-либо негативных последствий, администрацией принимаются меры к устранению нарушений. В связи с этим представители заявителя полагали, что совершённые административные правонарушения являются малозначительными и заявитель в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Административный орган в своём отзыве (т. 2, л. 1-3) и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленного требования, при этом ссылались на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины администрации в их совершении, соответствие назначенного административного наказания минимальному размеру штрафа. По мнению представителя Управления, административные правонарушения, допущенные администрацией, не могут быть признаны малозначительными.

Заслушав объяснения представителей заявителя и представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришёл к выводу, что заявленное администрацией требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области Выручаева С.Н. от 04.02.2013 № 16 должностными лицами указанного отдела была проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией обязательных требований пожарной безопасности (т. 2, л. 14, 15).

По результатам этой проверки составлен акт от 07.03.2013 № 16, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 07.03.2013 № 16/1/1-46 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 2, л. 16-23).

Участвовавший в проведении указанной проверки главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Выручаев С.Н. 07.03.2013 составил в отношении администрации протоколы № 70, № 71, № 72 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (т. 2, л. 7-13).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70, администрация, являясь ответственной за исполнение полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Патракеевское», нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Законом Архангельской области от 20.09.2005 № 86-5-ОЗ «О пожарной безопасности в Архангельской области» (далее – Закон № 86-5-ОЗ), и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, в названном протоколе указано, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ администрацией не разработаны и не приняты нормативные правовые акты по реализации полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности:

-по реализации полномочий по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

-по созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

-по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и прилегающих к ним территориях;

-по оснащению территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарём;

-по принятию мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений ГПС;

-по разработке и осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

-по установлению порядка привлечения граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения работ в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности;

-по утверждению перечня первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря, которые граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) на территории поселения;

-по обеспечению связи и оповещения населения о пожаре;

-по обеспечению беспрепятственного проезда техники к месту пожара;

-по включению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы программы развития территорий поселений и городских округов;

-по оказанию содействия органам государственной власти Архангельской области в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

-по организации обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, содействию распространению пожарно-технических знаний;

-по социальному и экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами;

-по разработке и реализации мер пожарной безопасности для населённых пунктов и территорий муниципального образования;

Кроме того, согласно протоколу администрацией в нарушение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ не в полном объёме разработаны нормативные правовые акты в области пожарной безопасности по реализации полномочий по разработке плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением (план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования требует корректировки с учётом вновь созданных подразделений добровольной пожарной охраны).

Также в протоколе указано, что в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 статьи 63 Закона № 123 администрацией не включены в планы, схемы и программы развития территорий поселений мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (за исключением мероприятий по устройству пожарных водоёмов), в нарушение требований пункта 3 статьи 63 Закона № 123-ФЗ администрацией не разработана муниципальная целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности, в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 2, подпункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ администрацией не созданы условия для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах в населённых пунктах муниципального образования, не осуществляется финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны.

Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ администрацией не установлен порядок привлечения граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселений Архангельской области работ в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, в нарушение требований, в нарушение требований пункта 9 статьи 63 Закона № 123-ФЗ не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами (не представлены документы, отражающие осуществление социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране), в нарушение статьи 5 Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» не предусмотрена система мер правовой защиты добровольных пожарных подразделений и не оказывается поддержка при осуществлении ими своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (не представлены соответствующие документы), в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ не утверждён перечень первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря, которые граждане обязаны иметь в помещениях, находящихся в их собственности (пользовании) (квартиры в муниципальных жилых домах) на территории муниципального образования, в нарушение требований пункта 8 статьи 63 Закона № 123-ФЗ, подпункта 6 пункта 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ обучение населения мерам пожарной безопасности, противопожарная пропаганда, информирование населения муниципального образования о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, а также содействие распространению пожарно-технических знаний не проводится в полном объёме.

Помимо этого администрации вменено в вину, что в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ территории общего пользования поселений не оснащены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарём, в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 80 Правил № 390 не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ, пунктов 80 Правил № 390, пункта 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 (далее – СП 8.13130.2009), к естественным водоёмам в дер. Патракеевка, дер. Горка, дер. Наволок, дер. Верховье, дер. Кушкушара не оборудованы подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, в нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 9.29, 9.30 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СНиП 2.04.02-84*) населённые пункты муниципального образования «Патракеевское»: дер. Патракеевка, дер. Наволок, дер. Кушкушара, дер. Горка не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно требованиям норм с учётом подачи воды в любую точку пожара не менее чем из двух соседних резервуаров или водоёмов, а в нарушение пункта 16 Правил № 390 в сельских населенных пунктах: дер. Куя, дер. Козлы, п. Мудьюг, п. Дом Ветеранов отсутствует запас воды для целей пожаротушения, в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ, статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 80 Правил № 390 у пожарного водоёма в дер. Патракеевка, а также по направлению движения к водоёму не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников, в нарушение требований пункта 80 Правил № 390 пожарный водоём, расположенный у здания общеобразовательной школы в дер. Патракеевка неисправен (отсутствует вода), в нарушение требований пункта 16 Правил № 390 на территории населённых пунктов муниципального образования «Патракеевское» не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, в нарушение пункта 69 Правил № 390 администрацией за мотопомпами, имеющимися в дер. Верховье, дер. Горка, дер. Кушкушара, дер. Наволок, дер. Патракеевка, не закреплены мотористы, прошедшие специальную подготовку, в нарушение требований статьи 21 Закона № 69-ФЗ, подпункта 5 части 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ меры пожарной безопасности для населённых пунктов и территорий муниципального образования разрабатываются и реализуются ненадлежащим образом.

Согласно этому же протоколу администрации вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности в помещениях администрации, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, д. 20, а именно:

-нарушение требований пункта 20 Правил № 390, выразившееся в том, что не определены и не обозначены на дверях складских (подсобных) помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

-нарушение требований пунктов 2, 460, 461, 462 Правил № 360, выразившееся в том, что не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для администрации муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными названными Правилами;

-нарушение требований пункта 4 Правил № 390, выразившееся в том, что не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

-нарушение требований пункта 6 Правил № 390, выразившееся в том, что в помещениях администрации не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

-нарушение требований пункта 7 Правил № 390, пункта 6.2.2 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст, выразившееся в том, что план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.026-2001, поскольку на плане эвакуации не отражено изменение объёмно-планировочных решений здания при перепланировке помещений;

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.6.22 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее – СНиП 41-01-2003), пункта 5.38 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177 (далее – СП 7.13130.2009), выразившееся в том, что расстояние от горючих конструкций обрешетки кровли здания администрации до наружной поверхности отопительных печей ниже нормативного значения;

-нарушение требований пункта 88 Правил № 390, выразившееся в том, что в чердачном помещении здания администрации не побелены дымовые трубы отопительных печей;

-нарушение требований пункта 6.6.19 СНиП 41-01-2003, пункта 5.35 СП 7.13130.2009, выразившееся в том, что размеры отступок отопительных печей выполнены менее нормативного значения;

-нарушение требований пункта 82 Правил № 390, выразившееся в том, что перед началом отопительного сезона в здании администрации дымоходы и печи не очищались от сажи организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Кроме того, в протоколе от 07.03.2013 № 70 администрации вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее – Нормы № 645), выразившееся в том, что глава муниципального образования не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 6 Норм № 645, выразившееся в том, что в администрации отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации для проведения противопожарного инструктажа;

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 Правил № 390, пункта 23 Норм № 645, выразившееся в том, что в администрации порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2013 № 71, администрация допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20. 4 КоАП РФ, поскольку в помещениях администрации не организована своевременная перезарядка огнетушителей, а также периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, не организовано ведение журнала учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, а огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесённые на корпус белой краской; в помещениях администрации и в центре досуга администрации не осуществляется техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, отсутствуют знаки пожарной безопасности «огнетушитель» в местах расположения огнетушителей. Как следует из протокола, тем самым администрация нарушила требования статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 475, 478 Правил № 390, пунктов 7.1, 9.1 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84.

В этом же протоколе администрации вменено в вину, что в нарушение требований пункта 42 Правил № 390 в помещениях администрации (в коридоре первого этажа, в складском (подсобном) помещении) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 № 72 администрации вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно этому протоколу указанное административное правонарушение образовали следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях администрации и в здании центра досуга:

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 14, пункта 9 таблицы 1, пункта 5 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, складские (подсобные) помещения администрации и здание центра досуга, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 3.9 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утверждённых приказом МЧС России от 27.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), пункта 3.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, провода и кабели соединительных линий системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в здании администрации проложены не в коробах или каналах из негорючих материалов;

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 5.1, пункта 9 таблицы № 2 НПБ 104-03, выразившееся в том, что помещения центра досуга не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 12.49 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), пункта 13.4.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС от 25.03.2009 № 175, выразившееся в том, что прибор приёмно-контрольный установлен на перегородке, изготовленной из горючих материалов без защиты горючих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм;

-нарушение требований пунктов 61 и 63 Правил № 390, выразившееся в том, что не проводится с периодичностью не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации объекта с оформлением соответствующего акта проверки, не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания администрации (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

-нарушение требований пункта 1.2, пункта 1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97», введённых в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 24.07.1997 № 46, выразившееся в том, что в местах расположения извещателя пожарного ручного отсутствуют знаки пожарной безопасности «кнопка включения средств и систем пожарной автоматики».

Все названные протоколы составлены в присутствии законного представителя администрации – главы муниципального образования «Патракеевское» Шульгина А.В., которому в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чём сделаны записи в протоколах.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю администрации была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протоколов. Законный представитель администрации во всех трёх названных протоколах указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.

Названные протоколы об административных правонарушениях от 07.03.2013 в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ были подписаны должностным лицом, их составившим, и законным представителем администрации. Законному представителю администрации под расписку были вручены копии названных протоколов об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 19.03.2013 в 10 час 00 мин в помещении отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области. Сведения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях были указаны в названных протоколах и под роспись доведены до законного представителя администрации (т. 2, л. 9, 11, 13).

Из материалов дела также следует, что 19.03.2013 в назначенное время главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Выручаев С.Н. в присутствии законного представителя администрации рассмотрел указанные протоколы об административных правонарушениях, а также другие материалы дел об административных правонарушениях и принял постановление о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 70/71/72, которым администрация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2, л. 29-32).

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанное постановление незаконным и отменить его.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Выручаевым С.Н.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Из положений статьи 6 Закона № 69-ФЗ следует, что к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в названной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены названным выше Законом № 69-ФЗ.

Согласно преамбуле этого Закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно этой же статье нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ также определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с уставом муниципального образования «Патракеевское» администрация является исполнительно-распорядительным органом названного муниципального образования. К полномочиям администрации относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов муниципального образования (т. 1, л. 71, 93, 94).

Согласно статье 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки 07.03.2013 и в протоколах от 07.03.2013 № 70, № 71, № 72 нарушений администрацией требований пожарной безопасности, в том числе нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а также то, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом большинство выявленных нарушений заявитель не оспаривает.

Фактически в ходе судебного разбирательства заявитель оспаривал наличие лишь следующих нарушений: нарушений, указанных в пунктах 12, 13, 15, 16, 18, 28 и 30 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70, нарушение, указанное в пункте 6 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 71.

Проанализировав доводы представителей заявителя относительно тех нарушений, с наличием которых администрация не согласна, суд пришёл к следующим выводам.

В пунктах 12, 13, 15, 16 и 18 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70 зафиксированы следующие нарушения:

-нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ, пункта 80 Правил № 390, пункта 9.4 СП 8.13130.2009, выразившееся в том, что к естественным водоёмам в дер. Патракеевка, дер. Горка, дер. Наволок, дер. Верховье, дер. Кушкушара не оборудованы подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 12 протокола);

-нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 9.29, 9.30 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СНиП 2.04.02-84*), выразившееся в том, что населённые пункты муниципального образования «Патракеевское»: дер. Патракеевка, дер. Наволок, дер. Кушкушара, дер. Горка не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно требованиям норм с учётом подачи воды в любую точку пожара не менее чем из двух соседних резервуаров или водоёмов (пункт 13 протокола);

-нарушение требований пункта 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ, статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 80 Правил № 390, выразившееся в том, что у пожарного водоёма в дер. Патракеевка, а также по направлению движения к водоёму не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников (пункт 15 протокола);

-нарушение требований пункта 80 Правил № 390, выразившееся в том, что пожарный водоём, расположенный у здания общеобразовательной школы в дер. Патракеевка, неисправен (отсутствует вода) (пункт 16 протокола);

-нарушение требований пункта 69 Правил № 390, выразившееся в том, что администрацией за мотопомпами, имеющимися в дер. Верховье, дер. Горка, дер. Кушкушара, дер. Наволок, дер. Патракеевка, не закреплены мотористы, прошедшие специальную подготовку, в нарушение требований статьи 21 Закона № 69-ФЗ, подпункта 5 части 4 статьи 11 Закона № 86-5-ОЗ меры пожарной безопасности для населённых пунктов и территорий муниципального образования разрабатываются и реализуются ненадлежащим образом.

Суд находит обоснованным вменение в вину заявителю нарушений, требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 12, 13 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населённых пунктов в числе прочего относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарём.

В соответствии со статьёй 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Пунктом 80 Правил № 390 установлено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьёй 19 Закона № 69-ФЗ.

Согласно СП 8.13130.2009 водоёмы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года (пункт 9.4). К пожарным резервуарам, водоёмам и приёмным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин (пункт 2 примечания к пункту 9.9). У мест расположения пожарных резервуаров и водоёмов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ Р 12.4.026 (пункт 3 примечания к пункту 9.9).

Требования к пожарным резервуарам и водоёмам установлены СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123. Пунктом 9.29 названного нормативного документа установлено, что количество пожарных резервуаров или водоёмов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объёма воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или водоёмами следует принимать согласно пункту 9.30, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоёмов. Согласно пункту 9.30 названного нормативного документа пожарные резервуары или водоёмы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от типа мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоёмов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или водоёмов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов сгораемых материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений указанных требований, мотивированные тем, что на территории муниципального образования в целях пожаротушения имеются естественные источники водоснабжения (водоёмы), при этом к таким водоёмам обеспечен подъезд с грунтовым покрытием, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении требования об обеспечении подъездов с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года. Как правильно отметил представитель Управления, грунтовые площадки не обеспечивают выполнение этих требований, поскольку имеется возможность их размытия. Наличие естественного источника водоснабжения не освобождает администрацию от соблюдения требований, установленных пунктами 9.29 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*.

Таким образом, заявителю обоснованно вменены нарушения, указанные в пунктах 12 и 13 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70.

Вместе с тем суд находит необоснованным вменение в вину заявителю нарушение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 15 и 16 названного протокола, поскольку административным органом не доказано, что лицом, ответственным за содержание указанного в этих пунктах пожарного водоёма, является именно администрация, а не образовательное учреждение, на территории которого находится пожарный водоём.

Кроме того, суд находит необоснованным вменение в вину заявителю нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 18 названного протокола, поскольку предусмотренная статьёй 69 Правил № 390 обязанность организовать закрепление за каждой мотопомпой моториста (водителя), прошедшего специальную подготовку для работы на указанной технике, возлагается не на юридическое лицо, а на его руководителя.

В пунктах 28 и 30 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70 администрации вменено в вину, что в нарушение требований статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.6.22 СНиП 41-01-2003, пункта 5.38 СП 7.13130.2009 расстояние от горючих конструкций обрешетки кровли здания администрации до наружной поверхности отопительных печей ниже нормативного значения, а также то, что в нарушение требований пункта 6.6.19 СНиП 41-01-2003, пункта 5.35 СП 7.13130.2009 размеры отступок отопительных печей выполнены менее нормативного значения.

Между тем СНиП 41-01-2003 включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Следовательно, нарушение правил, содержащихся в СНиП 41-01-2003, не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьёй 20.4 КоАП РФ, а потому по названному эпизоду у Управления отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что на момент составления указанного протокола СП 7.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116, утвердившего новый Свод правил – СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Ссылок на нарушены требования последнего нормативного документа ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат. Административный орган, утверждая о том, что расстояние от горючих конструкций обрешетки кровли здания администрации до наружной поверхности отопительных печей и размеры отступок отопительных печей выполнены менее нормативного значения, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не привёл какой-либо информации о фактически установленных им расстояниях и размерах, не указал, каковы нормативные значения таких расстояний и размеров. При таких обстоятельствах суд считает, что заявителю необоснованно вменено в вину нарушение тех требований пожарной безопасности, которые указаны в пунктах 28 и 30 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 70.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 71 указано, что в нарушение требований пункта 42 Правил № 390 в помещениях администрации (в коридоре первого этажа, в складском (подсобном) помещении) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Суд находит обоснованным вменение в вину заявителю указанного нарушения, при этом отклоняет как неубедительные доводы представителей заявителя, утверждавших, что отсутствие колпаков было обусловлено заменой ламп. Ни в ходе проверки, ни при ознакомлении с актом проверки, ни при составлении протоколов об административном правонарушении таких объяснений административному органу не представлялось. Указанный довод приведён заявителем только на стадии судебного разбирательства, при этом убедительных доказательств данного довода суду не представлено.

Суд считает, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о совершении таких нарушений администрацией.

Администрация вопреки доводам представителей заявителя является юридическим лицом, зарегистрирована в этом статусе в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л. 121, 122; т. 2, л. 25). В связи с этим суд отклоняет довод представителей заявителя о том, что администрация не может являться субъектом этих административных правонарушений и субъектом ответственности за их совершение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено.

Приведённые представителями заявителя в обоснование отсутствия вины в названных административных правонарушениях доводы о недостаточном финансировании администрации, об отсутствии у неё имущества суд отклоняет как необоснованные. Отсутствие финансовых средств у администрации не может являться основанием для невыполнения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом важно отметить, что соблюдение отдельных требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено административным органом, не требует значительных финансовых вложений. Более того, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители заявителя, после вынесения оспариваемого постановления администрация частично устранила выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Также суд не может признать допущенные администрацией правонарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае администрацией допущены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью граждан, как работников администрации, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью людей, не может служить основанием для признания правонарушений малозначительными.

Что касается отсутствия негативных последствий правонарушений, то само по себе оно не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку сами составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, наступление определённых последствий свидетельствует о событии иного правонарушения. Так, например, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечёт административную ответственность по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указано представителем административного органа, допущенные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данных правонарушений, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 названного выше Постановления ВАС РФ № 10.

На основании изложенного с учётом существа правонарушений, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности суд считает, что допущенные правонарушения представляют общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд не может признать допущенные администрацией правонарушения малозначительными.

Доводы администрации о несоразмерности наложенного на неё административного штрафа совершённым правонарушениям подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Малозначительность устанавливается с учётом тех последствий для общественных отношений, которые наступили в результате совершения правонарушения, а не исходя из тех последствий, к которым приведёт применение санкции к правонарушителю.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, установленному частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных заявителем правонарушений, суд считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершённым правонарушениям отсутствуют.

Указание в оспариваемом постановлении административного органа при назначении наказания частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ является ошибочным.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения указанной нормы применяются в том случае, если имеет место идеальная совокупность правонарушений. В данном же случае идеальная совокупность административных правонарушений отсутствовала, поскольку заявителем были совершены три самостоятельных административных правонарушения, а не одно деяние, содержащее составы нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса. В связи с этим административному органу при рассмотрении дел об административных правонарушениях следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Вместе с тем, неприменение административным органом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и необоснованное применение положений частей 2 и 3 этой же статьи не привело к нарушению прав заявителя, поскольку назначенное ему административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, установленному положениями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проверки, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений процедуры возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Заявитель на наличие таких нарушений не ссылался.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель администрации надлежащим образом извещён о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а равно и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был проинформирован таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истёк срок давности привлечения к административной ответственности в отношении вменённых заявителю в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, и 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 70/71/72 является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 70/71/72, принятого в г. Архангельск главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Выручаевым Сергеем Николаевичем в отношении администрации муниципального образования «Патракеевское», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052930019515, находящейся по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, д. 20.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров