Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 57 858 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей предпринимателя (в первом квартале 2008 года) по этому же налогу.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) 20.04.2004 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2004 года, где к уплате указал 175 711 руб. Указанная сумма уплачена в бюджет в полном объеме.

13.01.2006г. предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за март 2004 года, согласно которой к уплате следует 195 920 руб. В связи с наличием переплаты по налогу, инспекцией произведен зачет суммы налога в счет погашения недоимки.

30.03.2007г. ИП ФИО1 представил в инспекцию повторную уточненную декларацию за март 2004 года, из которой следует, что за март 2004 года он должен был уплатить налог в сумме 138 062 руб.

Таким образом, у заявителя образовалась переплата по НДС за март 2004 года в сумме 57 858 руб.

Указанную сумму переплаты предприниматель заявлением от 10.09.2007г. просил зачесть в счет уплаты налога за март 2007 года по сроку уплаты 20.04.2007г. на сумму 53 420 руб. 36 коп.

Решением от 16.10.2007г. № 11-15/32931 налоговый орган отказал в проведении зачета, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Сумма налога за март 2007 года, подлежащая уплате, взыскана инспекцией с предпринимателя в бесспорном порядке.

Полагая, что им не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованием о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что, несмотря на пропуск срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган, он в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №173-О от 21.06.2001г., имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. Поскольку заявителю стало известно о наличии переплаты только 30.03.2007г., после представления повторной уточненной декларации, срок на обращение в суд с заявлением об обязании налоговый орган зачесть излишне уплаченную сумму налога им не пропущен.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что позиция предпринимателя о том, что он узнал о наличии переплаты только 30.03.2007г. после подачи повторной уточненной налоговой декларации, является неправомерной, поскольку ошибка в декларациях была выявлена на основании тех же документов, которые имелись у предпринимателя при подаче первичной декларации. По мнению инспекции, в данном случае следует применять общее правило исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае – с 20.04.2004г. – с момента подачи первичной налоговой декларации. Поскольку на момент подачи заявления в суд трехлетний срок заявителем пропущен, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом оценены доводы сторон с учетом следующего.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) предусмотрен трехлетний срок со дня уплаты суммы налога на подачу налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в налоговый орган.

То есть этот срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган, установленный статьей 78 НК РФ.

Однако возникший спор касается не трехлетнего срока обращения плательщика в налоговый орган и порядка его исчисления, а трехлетнего срока подачи в арбитражный суд заявления об обязании налогового органа возвратить (зачесть) излишне уплаченные обязательные платежи и определения момента начала его исчисления.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, если налогоплательщик пропустил установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган, он вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01г. № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, уточненная налоговая декларация по НДС за март 2004 года была представлена 13.01.2006г. в связи с выявлением ошибок при составлении книги покупок: в книгу покупок были ошибочно включены счета – фактуры, по которым не была произведена оплата в марте 2004 года, не были включены три счета – фактуры, подлежащие включению, по пяти счетам - фактурам неверно были указаны суммы налога.

В подтверждение указанных фактов заявителем в материалы дела представлены бухгалтерская справка от 13.01.2006г., выписка из Книги покупок, корректирующие записи к Книге покупок за март 2004 года.

Вследствие выявления ошибок при составлении книги покупок, предпринимателем подана уточненная декларация, подлежащая доплате сумма налога (20 209 руб.) внесена в бюджет.

Исходя из указанного, предприниматель 13.01.2006г. не знал о наличии у него переплаты в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, не мог обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Факт наличия переплаты был обнаружен им в ходе подготовки документов к выездной налоговой проверке, в связи с чем 30.03.2007г. была подана повторная уточненная налоговая декларация по НДС за март 2004 года.

Данные, указанные в повторной налоговой декларации, были приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует приложение к решению №7 (расчет пени по НДС), и не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что при составлении первичной и уточненных налоговых деклараций использовались одни и те же первичные документы, не может свидетельствовать о том, что предприниматель знал или должен был знать о наличии у него переплаты по налогу в марте 2004 года.

Вместе с тем незнание закона или добросовестное заблуждение в силу действующих норм законодательства не препятствует налогоплательщику представлять в установленном законом порядке в налоговый орган уточненные декларации, что и было сделано заявителем.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты составления повторной уточненной налоговой декларации по НДС – с 30.03.2007г.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, а также зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

Учитывая наличие переплаты по НДС в общей сумме 57 858 руб., принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001г. № 173-О, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование, и обязывает налоговый орган зачесть имеющеюся у налогоплательщика переплату по НДС в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, отказывая налогоплательщику в проведении зачета в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в налоговый орган, инспекция не учла положений пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога, и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Поскольку уплата налога на добавленную стоимость за март 2004 года осуществлялась предпринимателем несколькими платежами и в различные сроки (20.04.2004г. – по первичной декларации и 13.01.2006г. – после подачи уточненной декларации), срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.

Таким образом, срок на возврат (зачет) 20 209 руб. НДС, излишне уплаченного (зачтенного) в январе 2006 года, заявителем на момент обращения с заявлением о зачете в инспекцию пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делам данной категории установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и составляет 2 235 руб. 74 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску совершить действия, направленные на зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 57 858 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей индивидуального предпринимателя ФИО1 (в первом квартале 2008 года) по этому же налогу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7662 от 07.12.2007г.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 235 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова