Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа от 16.01.2007 № 3922, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 31 433 руб. 93 коп., также в решении заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС – 211 518 руб. 65 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 804 руб. 69 коп.

Согласно отзыву от 08.05.2007 № 03-14/04692 на заявление общества, представленному в суд, инспекция с доводами заявителя не согласна, считает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отраженные в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, тем самым доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа произведено, по мнению ответчика, правомерно.

Судом установлено, 21.08.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета составило 54 349 руб., в том числе НДС, подлежащий к уплате в бюджет 1 099 924 руб. (строка 180 раздела налоговой декларации) и НДС, к вычету 1 154 273 руб. (строка 280 раздела налоговой декларации).

Таким образом, в декларации обществом заявлено к вычету 1 154 273 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение от 16.01.2007 № 3922, которым налоговым органом не принят вычет по НДС в сумме 211 518 руб. 65 коп., в связи с чем доначислена сумма 211 518 руб. 65 коп. налога.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в предоставлении вычета и доначислении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным частично.

Судом установлено. Инспекция требованиями от 24.08.2006 № 02-10/1/19883 и от 06.09.2006 № 02-10/1/20637 запросила у налогоплательщика документы по операциям с поставщиками, формирующие налоговые вычеты, которые обществом были представлены, как в ходе камеральной проверки, так и дополнительно при рассмотрении ее результатов.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 оспариваемого решения – по поставщику ОАО «АТП-4» налоговым органом вычет по НДС не принят.

Сумма НДС в размере 10 214 руб. 24 коп. по счету-фактуре № 0000487 от 31.07.2006 на общую сумму 66 960 руб. и НДС в размере 1 304 руб. 23 коп. по счету-фактуре № 0000394 на сумму 8 550 руб. за бензин А-80 не приняты к вычету инспекцией по тому основанию, что в налоговый орган не представлен расчет перевода литров в килограммы при оприходовании бензина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Заявитель представил налоговому органу надлежащим образом заверенные копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера). Требования о предоставлении перерасчета бензина из литров в килограммы заявителю не направлялось. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что представленных первичных документов достаточно для принятия к вычету сумм НДС. Кроме того, заявителем представлены суду в материалы дела бухгалтерские справки о перерасчете единиц измерения по бензину, количество оприходованного бензина налогоплательщика соответствует количеству, указанному в представленных справках.

Также налоговым органом не принят вычет по счету-фактуре № 0000495 от 31.07.2006 на сумму 70 328 руб., в том числе НДС 10 728 руб. частично в сумме 2 937 руб. 60 коп. за оказанные услуги автотранспорта при строительстве 100-квартирного дома по ул. Пушкина на том основании, что указанные затраты в сумме 16 320 руб. не предъявлены заказчику.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «Проммехстрой» является генеральным подрядчиком на строительстве данного объекта. Это же следует из договора генерального подряда от 1.08.2005 № 1/ГП, заключенного заявителем с ООО «СтройТрансСервис».

Момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг). Услуги, в оплату которых выставлен названный счет-фактура, приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС (реализация работ по строительству дома). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов. Стоимость работ, услуг, как пояснил суду представитель заявителя, предъявляется заказчику строительства по его окончании, так предусмотрено договором от 1.08.2005 г. № 1/ГП (в дело представлен). Право же на вычет сумм налога, предъявленных заявителю субподрядчиками, он имеет в том налоговом периоде, когда получил услуги.

По пункту 2 оспариваемого решения – по поставщику ООО «Бетон» налоговым органом вычет не принят в сумме 8 640 руб., в том числе по счетам-фактурам № 7 от 20.07.2006 на сумму 9 440 руб., в том числе НДС 1 440 руб. и № 5 от 30.06.2006 на сумму 47 200 руб., в том числе НДС 7 200 руб. в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих правомерность отражения данных в книге покупок.

Тем самым, по мнению инспекции, общество нарушило статьи 171 и 172 НК РФ, не подтвердив свое право на вычет.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной, поскольку как указывает в оспариваемом решении инспекция налогоплательщиком 19.12.2006 представлены в налоговый орган акты № 00000004 от 30.06.2006 на сумму 47 200 руб. и № 00000006 от 20.07.2006 на сумму 9 440 руб. о выполнении услуг согласно договору.

По мнению налогового органа в представленных актах не указан период выполнения услуг, а также не представлены счета-фактуры и договор.

Общество не согласно с отказом в возмещении данной суммы налога, поскольку налоговый орган не запрашивал эти счета-фактуры во время проведения проверки. Названные счета-фактуры и договор представлены в суд.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из условий применения налогового вычета, является наличие счета-фактуры.

Общество представило в материалы дела договор аренды имущества от 01.05.2006, заключенный между заявителем и ООО «Бетон» и счета-фактуры № 00000005 от 30.06.2006 на сумму 47 200 руб., в том числе НДС 7 200 руб. и № 00000007 от 20.07.2006 на сумму 9 440 руб., в том числе НДС 1 440 руб., выставленные ООО «Бетон» в адрес Общества за аренду имущества согласно договору. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 00000004 от 30.06.2006 на сумму 47 200 руб. и № 00000006 от 20.07.2006 на сумму 9 440 руб., подписанными представителями сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Бетон» в адрес Общества за оказанные услуги по предоставлению имущества в аренду, на общую сумму 56 640 руб., в том числе НДС 8 640 руб., акты выполненных работ № 00000004 от 30.06.2006 на сумму 47 200 руб. и № 00000006 от 20.07.2006 на сумму 9 440 руб., подписанными представителями сторон, считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 8 640 руб.

По пункту 3 оспариваемого решения – по поставщику МП «Горводоканал» налоговым органом вычет не принят по счету-фактуре № 4395 от 22.12.2005 в размере 1 768 руб. 02 коп. Непринятие к вычету налоговый орган обосновывает тем, что в подтверждение заявленного вычета налогоплательщиком 19.12.2006 представлены счет-фактура № 00004395 от 22.12.2005 на сумму 21 007 руб. 23 коп., в том числе НДС 3 204 руб. 49 коп. за воду и стоки, акт № 00004395 от 22.12.2006 по оказанию услуг за декабрь 2005 года, платежное поручение от 28.07.2006 № 872 на сумму 51 594 руб. 13 коп., подтверждающее оплату покупки, отраженной в книге покупок 28.07.2006. При этом, как указывает налоговый орган, счет-фактура № 00004395 оформлен с нарушением, поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера не соответствует фактической подписи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорная счет-фактура подписана бухгалтером ФИО2, имеющей согласно приказу по МП «Горводоканал» от 09.12.2005 № 645, представленному заявителем в материалы дела, право второй подписи на счетах и счетах-фактурах.

Других замечаний у налогового органа по непринятию к вычету суммы НДС в размере 1 768 руб. 02 коп. в оспариваемом решении не нашло отражения. В связи с чем, суд считает позицию налогового органа неправомерной.

По пункту 6 оспариваемого решения – по поставщику ОАО «Котласское ССП» вычет не принят по счетам-фактурам № 001382 от 18.07.2006 на сумму 10 650 руб., в том числе НДС 1 624 руб. 58 коп. и № 001434 от 24.07.2006 на сумму 10 650 руб., в том числе НДС 1 624 руб. 58 коп. в связи с тем, что наименование ТМЦ в счете-фактуре – «URSA» не соответствует наименованию ТМЦ в приходном ордере – «УРСА».

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов. Налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика дополнительной информации по ТМЦ – матам URSA М11.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной, поскольку в представленных в суд приходных ордерах № 00000353 и № 00000352 наименование ТМЦ указано - «URSA», т.е. идентичное указанному в спорных счетах-фактурах.

По пункту 8 оспариваемого решения – по поставщику ООО ПКФ «Пермтрансстром» вычет не принят по счетам-фактурам № Т0000444 от 06.07.2006 на сумму 241 354 руб. 72 коп., в том числе НДС 36 816 руб. 82 коп. за щебень фр.20-40 и № Т0000528 от 19.07.2006 на сумму 319 255 руб. 10 коп., в том числе 48 699 руб. 93 коп. за щебень фр.5-20.

По указанным счетам-фактурам вычет не принят в сумме 85 516 руб. 75 коп. на том основании, что налогоплательщиком не представлены перерасчеты по единице измерения при оприходовании щебня.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обществом представлены в материалы дела: товарная накладная от 06.07.2006 № 429, приходный ордер № 0000316, оригинал транспортной железнодорожной накладной от 05.07.2006 № ЭЧ 122 324, документ о качестве на отгруженную партию щебня, бухгалтерская справка от 10.07.2006 № 3/7 о перерасчете единицы измерения (541,05тн. / 1,36 = 397,83 куб.м.). Коэффициент, использованный налогоплательщиком при перерасчете, соответствует насыпной плотности 1,36 т/куб.м., указанной в документе о качестве на отгруженную партию щебня от 05.07.2006; товарная накладная от 19.07.2006 № 512, приходный ордер № 00003338, оригинал транспортной железнодорожной накладной от 05.07.2006 № ЭЧ - 494 853, документ о качестве на отгруженную партию щебня, бухгалтерская справка от 25.07.2006 № 4/7 о перерасчете единицы измерения (611,64тн. / 1,33 = 459,9 куб.м.). Коэффициент, использованный налогоплательщиком при перерасчете, соответствует насыпной плотности 1,33 т/куб.м., указанной в документе о качестве на отгруженную партию щебня от 17.07.2006 .

Исследовав материалы дела и представленные обществом документы, суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам № Т0000444 от 06.07.2006 на сумму 241 354 руб. 72 коп., в том числе НДС 36 816 руб. 82 коп. за щебень фр.20-40 и № Т0000528 от 19.07.2006 на сумму 319 255 руб. 10 коп., в том числе 48 699 руб. 93 коп. за щебень фр.5-20.

По пункту 9 оспариваемого решения – по ОАО «Российские железные дороги» вычет не принят по счетам-фактурам № 0020062200000072/0000011163 от 31.07.2006 на сумму 10 362 руб. 17 коп., в том числе НДС 1 580 руб. 67 коп.; № 0050062200000072/0000010892 от 25.07.2006 на сумму 4 957 руб. 16 коп., в том числе НДС 756 руб. 19 коп. в полной сумме. По счетам-фактурам № 0050062200000072/0000010629 от 20.07.2006 на сумму 744 руб.58 коп., в том числе НДС 113 руб. 58 коп.; № 0050062200000072/0000010073 от 10.07.2006 на сумму 3 388 руб. 61 коп., в том числе НДС 516 руб. 91 коп.; № 0050062200000072/0000007536 от 25.05.2006 на сумме 3 408 руб. 32 коп., в том числе НДС 519 руб. 92 коп. вычеты не приняты частично соответственно в суммах 97 руб. 74 коп., 123 руб. 12 коп., 123 руб. 12 коп. По данным счетам-фактурам налоговым органом не принят вычет по НДС в общей сумме 2 680 руб. 84 коп. на основании того, что представленные первичные документы (перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика, перечни железнодорожных документов по платежам, не заверены представителями поставщика, в накопительных ведомостях отсутствует подпись ответственного лица (начальника станции).

Суд считает, что представленными документами, заверенными подписями и печатями, заявитель подтвердил факт оказания услуг, их размер, факт оплаты услуг, в связи с чем основания для отказа заявителю в принятии вычетов на сумму 2 680 руб. 84 коп. по данному эпизоду отсутствовали.

По пункту 11 оспариваемого решения – по поставщику ОАО «НК «Роснефть»-«Архангельскнефтепродукт» вычет не принят по счету-фактуре № КО-00003150 от 30.06.2006 на сумму 43 477 руб. 55 коп., в том числе НДС 6 632 руб. 17 коп. за автобензин и дизтопливо в связи с тем, что представленная в налоговый орган товарная накладная от 30.06.2006 № 2-00219 подтверждает отпуск бензина и дизтоплива через АЗС поставщика в период с 01.06.2006 по 30.06.2006.

Заявитель оспаривает непринятие вычета в связи с тем, что моментом принятия на учет указанной товарной накладной является 01.07.2006 – дата ее получения, что подтверждается подписью на указанной накладной ответственного лица заявителя.

Соответственно, налогоплательщиком не нарушен пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

По пункту 12 оспариваемого решения – по поставщику ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» вычет не принят по счету-фактуре № 29/06-19 от 09.06.2006 на сумму 29 854 руб., в том числе НДС 4 554 руб. за консультационные услуги по договору от 10.06.2005 № 29/06-19 в связи с тем, что акт сдачи-приемки работ датирован 09.06.2006, а не июлем 2006 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику , при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НКРФ

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений НК РФ следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость связан с моментом принятия на учет товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку акт от 09.06.2006 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.06.2005 № 29/06-19 поступил в адрес заявителя согласно журнала регистрации входящей корреспонденции 16.07.2006, о чем свидетельствует запись в нем за № 1417.

По пункту 14 оспариваемого решения – по поставщику ООО «Стиробалт» вычет не принят по счету-фактуре № 827 от 28.06.2006 на сумму 106 920 руб., в том числе НДС 16 309 руб. 83 коп. в связи с тем, что в счете-фактуре не указано наименование товара.

К счету-фактуре № 827 от 28.06.2006 налогоплательщиком представлена на проверку товарная накладная № 827 от 28.06.2006, подтверждающая отгрузку товара, в которой отражена единица измерения «м3» и показатели наименования товара. Указанные в товарной накладной количество, цена, сумма и НДС полностью соответствуют счету-фактуре. Счета-фактуры ООО «Стиробалт» содержат в себе наименование товара, которое полностью совпадает с наименованием, указанным в товаротранспортных документах (сокращенное обозначение товара, его марка). Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на использование в наименовании товара «технического» языка. Наименование товара подтверждается договором заявителя с данной организацией от 16.05.2006 г. № 8-2006 (в деле имеется).

Таким образом, нарушение заявителем при предъявлении к вычету НДС пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствует.

По пункту 15 оспариваемого решения – по поставщику ООО «Три оси» вычет не принят по счету-фактуре № 0000137 от 27.04.2006 на сумму 3 750 руб., в том числе НДС 572 руб. 03 коп. в связи с тем, что данный вычет следовало отразить в апреле 2006 года, а не в июле 2006 года.

Заявитель оспаривает непринятие вычета в связи с тем, что моментом принятия на учет указанной товарной накладной является 17.07.2006 – дата его получения, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (вход. № 1423).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку счет-фактура от 27.04.2006 № 137 поступила в адрес заявителя согласно журнала регистрации входящей корреспонденции 17.07.2006, о чем свидетельствует запись в нем за № 1423.

По пункту 16 оспариваемого решения – по поставщику ЗАО «Финтранс» вычет не принят по счету-фактуре № 5705 от 30.11.2005 на сумму НДС 835 руб. 20 коп. в связи с тем, что первичные подтверждающие документы не представлены налогоплательщиком.

Общество представило в материалы дела счет-требование № 005705 от 30.11.2005 на оказанные ЗАО «Финтранс» услуги по предоставлению информации о дислокации вагонов по договору б/н от 01.08.2005 на сумму 5 475 руб. 20 коп., в том числе НДС 835 руб. 20 коп., акт 005705 к договору от 01.08.2005 между ЗАО «Финтранс» и ООО «Проммехстрой» от 30.11.2005, подписанный представителями обществ, платежные поручения № 902 от 31.07.2006 на сумму 7 225 руб. и № 697 от 03.07.2006 на сумму 10 300 руб. на оплату задолженности по счету-фактуре № 5705 от 30.11.2005.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 835 руб. 20 коп.

По пункту 19 оспариваемого решения – по поставщику ООО «ПромСнаб» вычет не принят по счетам-фактурам № 641 от 21.07.2006 на сумму 321 854 руб. 89 коп., в том числе НДС 49 096 руб. 51 коп. и № 642 от 21.07.2006 на сумму 110 808 руб. 44 коп., в том числе НДС 16 902 руб. 98 коп. за радиаторы, в связи с тем, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным, по мнению инспекции, лицом – ФИО3, а не руководителем предприятия – ФИО4

В материалы дела заявителем представлена доверенность от 01.05.2005 № 181, подписанная директором ООО «Промснаб» ФИО4, уполномачивающая начальника коммерческого отдела общества ФИО3 подписывать от имени общества счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 65 999 руб. 49 коп.

По пункту 20 оспариваемого решения – по поставщику ООО «Картон-Трейд» вычет не принят по счету-фактуре № 3159 от 25.07.2006 на сумму 2 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 305 руб. 09 коп. за лигносульфонаты, в связи с тем, что счет-фактура оформлена с нарушением - счет-фактура подписана неуполномоченным, по мнению инспекции, лицом – ФИО5, а не руководителем предприятия – ФИО6

В материалы дела заявителем представлен приказ № 30 от 15.05.2006 по ООО «Картон-Трейд», подписанный генеральным директором ФИО6, согласно которому специалист отдела взаиморасчетов ФИО5 уполномочена подписывать за генерального директора и главного бухгалтера счета, счета-фактуры, накладные, сопроводительные письма.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 305 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Также суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из того, что налоговой инспекцией нарушен пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Кодекса, суд считает необходимым иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Согласно решению налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. В обжалуемом решении не обозначен предмет налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, отсутствуют все необходимые обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения. Отсутствие в решении налогового органа квалификации налогового правонарушения свидетельствует о его незаконности в оспариваемой заявителем части.

Суд не может принять обоснованной доводы налоговой инспекции о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком, требованиям, установленным самим налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает недостатки в оформлении актов приема-передачи либо иных документов с порядком применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные доказательства необоснованности применения налоговых вычетов в оспариваемом заявителем решении также не нашли своего отражения. Общество выполнило требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложенные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд при вынесении решения исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2007 № 3922, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой», в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 211 518 руб. 65 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 211 518 руб. 65 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31 433 руб. 93 коп.; начисления пеней в сумме 4 804 руб. 69 коп.; предложения уплатить суммы налога, пеней, штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» и принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 211 518 руб. 65 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу <...>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова