Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.01.2007г. №3917 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 363462 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 73971 руб.78 коп. и обязании Межрайонной ИФНС №2принять налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 363462 руб.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию первоначальную и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года. В ходе проведения проверки уточненной декларации, налоговый орган установил неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 369859 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.01.2007г. №3917 о привлечении Общества к ответственности. Названным решение Обществ доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 369 859 руб., соответствующая сумма пени и штраф в размере 73971 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» не согласившись с ненормативным актом налогового органа просит признать недействительным решение инспекции от 16.01.2007г. №3917 в части: непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 363462 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 73971 руб.78 коп. и обязании Межрайонной ИФНС №2принять налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 363 462 руб.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 305 руб. 09 коп. по счету-фактуре № 2497 от 31.05.2006г.

В обоснование непринятия налога на добавленную стоимость в сумме 305 руб. 09 коп., налоговый орган ссылается на нарушение порядка оформления счетов-фактур, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Названный документ подписан уполномоченным лицом ФИО3, на основании приказа №30 от 15.05.2006г., в расшифровки подписи указан руководитель Общества- ФИО4 Таким образом, Обществом нарушено постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «О порядке ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Общество не согласно с доводами налогового органа, считает неправомерным ссылку на постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. Счет-фактура подписан уполномоченным лицом, ФИО3, на основании приказа №30 от 15.05.2006г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур предусмотрен статьей 169 НК РФ: счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены пунктом 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод инспекции о том, что названы счет-фактура, подписан уполномоченным на то лицом, а в расшифровки подписи указана фамилия руководителя не дает право плательщику на получение налогового вычета по НДС, несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, налоговым органом не опровергнуто. В материалы дела представлен приказ №30 от 15.05.2006г. на полномочие ФИО3 подписывать счета-фактуры (т.д.1, л.д.82)..

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость, налога в размере 305 руб.09 коп. по счету-фактуре №2497. Факт уплаты налога поставщику, налоговый орган не оспаривает.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 7377 руб. 57 коп. по счету-фактуре № 0000352 от 31.05.2006г.2497 от 31.05.2006г.

Налоговая инспекция отказала в принятии налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 7377 руб. 57 коп. по названному счету-фактуре, на том основании, что Обществом приобретен бензин марки А-80 в количестве 3125 литров, в приходном ордере указано на оприходование бензина марки А-76 в количестве 2250 кг. Общество не представило в инспекцию доказательств о необходимости перевода бензина из литров в килограммы, а также не представлен коэффициент, используемый при переводе бензина из литров в килограммы.

Общество не согласно с доводами налогового органа. Необходимость перевода бензина из литров в килограммы, Общество поясняет тем, что бензин это испаряющееся вещество и его объем может изменяться в зависимости от температуры окружающей среды (уменьшаться или увеличиваться) и поэтому оприходование бензина осуществлялось в килограммах, т.к. вес не изменяется в зависимости от окружающей среды.

При этом общество руководствовалось Письмом Федеральной налоговой службы России от24.03.2005г. №03-3-09/0412/23 и разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики. В соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см. Общество согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам использовало среднюю плотность-0,72. Налоговый орган в ходе проверки не запрашивал применение коэффициента при переводе бензина из литров в килограммы.

Допущенная бухгалтером ошибка при учете материальных ресурсов, оприходование бензина марки А-76, как А-80, не повлекла существенных нарушений. Основную массу автомобильных бензинов в России вырабатывают по ГОСТу 2084-77 и ГОСТУ Р 51105-97 и Техническим условиям 38.001165-97. В настоящее время существуют два метода определения октанового числа – моторный и исследовательский. Бензин марки А-80, это то же самый бензин А-76.

Бензин марки А-76 производят этилированный (желтого цвета) с содержанием свинца не более 0,17г/л и неэтилированный (бесцветный) с содержанием свинца не более 0,013г/л. Плотность не нормируется. Октановое число по моторному методу-76, а по исследовательскому близко к 80.

Бензин маркиА-80- это автомобильный бензин обычного качества. Содержит антидетонационные присадки. Производят этилированный с содержанием свинца не более 0,15г/л и неэтилированный с содержанием свинца не более 0,013 г/л. Плотность не более 0,755 г/см. Октановое число по моторному методу-76, а по исследовательскому -80. Фактически это бензин марки А-76 с немного улучшенными показателями.

Суд, исследовав представленный счет-фактуру №0000352 от 31.05.2006г. (марка бензина указана А-80), товарную накладную №255 от 31.05.2006, на отпуск бензина (марка бензина указана А-80), приходный ордер №00000248 от 31.05.2006г. (марка бензина указанаА-76), а также учитывая объяснения Общества, относительно технических характеристик бензинов по физико-химическим показателям (октановое число) ГОСТ Р51105-97, для бензинов марки А-76 и А-80, имеющих одно и тоже октановое число 76. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета на сумму НДС в размере 7377 руб. 57 коп. Поскольку фактически счет-фактура, документы на отпуск товара со склада (заправки) поставщика и приходный ордер на прием товара, датированы одним числом 31.05.2006г., поставщик в указанных документах один - ОАО «АТП-4». Допущенная ошибка при учете товара – бензина марки А-80, как бензина марки А-76, не повлекло существенных нарушений, поскольку марки этих бензинов по физико-химическим показателям (октановое число) согласно ГОСТ Р51105-97 имеют одно и то же октановое число-76.

Применение среднего коэффициента плотности бензина, при переводе бензина из литров в тонны (килограммы) не может влиять на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку таких ограничений статья 172 НК РФ не содержит. Право налогоплательщика вести учет приобретаемых товарах в тех или иных единицах измерений, законодательством о налогах и сборах, не ограничена. При этом следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств подтверждающих истребование у общества методики перевода единиц измерений. Применение Обществом коэффициента плотности бензина 0,720 г/куб. см., а не 0,715 г/куб. см., не повлекло неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку вне зависимости от примененного коэффициента, налог поставщику уплачен в сумме 7377 руб. 57 коп.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 137 руб. 38 коп. по счету-фактуре № 0266 от 23.05.2006г.

Налоговый орган считает правомерным отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 руб. 38 коп. по счету-фактуре №0266 от 23.05.2006г., поскольку в названном счете-фактуре, товарной накладной на отпуск единица измерения бензина А-76 указано в литрах- 60 литров., а оприходование произведено в килограммах- 44 кг. По мнению налогового органа, нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ, где указано, что вычетам подлежат суммы налога по товарам, работам, услугам после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не согласно с доводами налогового органа, налоговый орган в ходе проверки не запрашивал у общества методику перерасчета. При этом налоговый орган не отрицает факт приобретения бензина и уплаты налога поставщику.

Из материалов дела следует, ООО «КТК» выставило в адрес Общества счет-фактуру №0266 от 23.05.2006г. за реализованный бензин марки А-76 , в количестве 60 литров, на сумму 900 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 137,38 руб.). Реализация бензина подтверждается товарной накладной №218 от 23.05.2006г. Согласно приходному ордеру №00000242 от 23.05.2006г. на учет бензин марки А-76 принят в количестве 44 кг. Из расчета средней плотности бензина 0,730 г/куб.см., что подтверждается бухгалтерской справкой №1/5 от 23.05.2006г. Факт уплаты налога поставщику, налоговый орган не оспаривает.

Применение среднего коэффициента плотности бензина, при переводе бензина из литров в тонны (килограммы) не может влиять на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку таких ограничений статья 172 НК РФ не содержит. Право налогоплательщика вести учет приобретаемых товарах в тех или иных единицах измерений, законодательством о налогах и сборах, не ограничена. При этом следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств подтверждающих истребования у общества методики перевода единиц измерений. Применение Обществом коэффициента плотности бензина 0,730 г/куб. см., а не 0,715 г/куб. см., не повлекло неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку вне зависимости от примененного коэффициента, налог поставщику уплачен в сумме 137 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не обоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета и начислил эту сумму налога к уплате в бюджет. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 5529 руб. 60 коп. по счету-фактуре № 0000279 от 30.04.2006г.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года установила, что Общество на основании договора подряда является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома на ул. Пушкина. За оказанные ОАО «АТП-4» транспортные услуги Обществу выставлен счет-фактура фактуре № 0000279 от 30.04.2006г., сумма предъявленного налога составила 5529 руб. 60 коп.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, по мнению инспекции, является отсутствия факта реализации Обществом (генеральным подрядчиком) выполненных работ по строительству жилого дома – заказчику. Общество не предъявило заказчику затраты и не выставило в адрес заказчика счет-фактуру.

ООО «Проммехстрой» не согласно с доводами налогового органа и считает, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от времени реализации товаров (работ, услуг).

Доводы Общества суд считает обоснованными, а отказ налогового органа в применении налогового вычета в размере 5529 руб. 60 коп., необоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам; принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Оценив представленные обществом документы, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом требований налогового законодательства, касающихся условий получения права на вычет налогу на добавленную стоимость. Факт принятия к учету оказанных транспортных услуг, налоговый орган не оспаривает.

Вывод инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих товаров (работ, услуг), ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Следовательно, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у Общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по оказанным транспортным услугам.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Данная норма распространяется на налогоплательщиков осуществляющих реализацию перечисленных объектов недвижимости и не относится к лицам, осуществляющим строительство по договору подряда (субподряда). В рассматриваемом случае, Общество как установлено налоговой проверкой, является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, данные работы не освобождены от уплаты налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 3389 руб. 83 коп. по счету-фактуре №2763 от 31.05.2006г.

Как следует из оспариваемого решения, счет- фактура №2763 от 31.05.2006г. отражена в книге покупок на сумму 47 164 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 7194 руб. 57. При этом счет-фактура №2763 от 31.05.2006г. выставлен на сумму 22 222 руб. (в т.ч. НДС 3389 руб. 83 коп.). Согласно акта сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, товарной накладной, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 22 222 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 3389 руб. 83 коп.) Расхождение в первичных документах и книги покупок, послужили основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в полном объеме, в том числе и в сумме 3389 руб. 83 коп.

Общество не согласно с доводами инспекции об отказе в принятия к вычету налога в сумме 3389 руб. 83 коп., из-за допущенной ошибки в книге покупок. Данное обстоятельство, по мнению заявителя не может служить основанием для отказа в принятия налог к вычету в части приобретенных и оплаченных материальных ресурсов в сумме 22 222 руб. 20 коп. и налога в сумме 3389 руб. 83 коп. Фактически товар на сумму 22 222 руб. 20 коп. приобретен, налог в сумме 3389 руб. 83 коп. уплачен поставщику.

Доводы Общества суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Комирегионгаз» выставило в адрес ООО «Проммехстрой» счет-фактуру №2763 от 31.05.2006г. на сумму 22 222 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 3389 руб. 83 коп.). Согласно названному счету-фактуре, в адрес общества отгружен по договору №03-4-03.112 за май 2006г. природный газ на сумму 18987 руб.49 коп. ( в т.ч. НДС2896,40 руб.), за транспортировку газа в пределах нормы на сумму2483 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 378 руб. 90 коп.) и за снабженческо-сбытовые услуги на сумму 750 руб. 81 коп. ( в т.ч. НДС 114,53 руб.).

Таким образом, общая стоимость товаров (работ, услуг) составила 22 222 руб. 20 коп. ( в т.ч. НДС в сумме 3389 руб.83 коп.). Факт отгрузки и получения подтверждается актом сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг №2763 от 31.05.2006г. на сумму 750 руб. 81 коп. ( в т.ч. НДС 114 руб. 53 коп.), товарной накладной на отпуск газа, конденсата №2763 от 31.05.2006г. на сумму 21471 руб.39 коп. ( в т.ч. НДС 3275 руб.30 коп.).

Таким образом, первичными документами подтверждается получение товара (работ, услуг) на общую сумму 22 222 руб.20 коп. ( в т.ч. НДС в сумме 3389 руб. 83 коп.). Факт оплаты товаров (услуг) и уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3389 руб. 83 коп., налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Обществом соблюдены условия статьи 172 НК РФ на право предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 3389 руб. 83 коп. Ошибка, допущенная в книге покупок, не влияет на право вычета по налогу в сумме 3389 руб. 83 коп., т.к. статья 172 НК РФ не содержит запрета на предъявления налога к вычету, фактически уплаченного налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно отказал обществу в части применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3389 руб. 83 коп.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 598 руб. 50 коп. по счету-фактуре №601417 от 04.05.2006г. и в сумме 36589 руб. 50 коп. по счету-фактуре №238788 от 31.05.2006г.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре №601417 от 04.05.2006г. на сумму налога в размере 598 руб.50 коп., послужило нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в счете-фактуре.

Общество не согласно с доводами налогового органа и считает, что статья 169 НК РФ, не предусматривает такого основания для отказа в применении вычета по налогу, как отсутствие расшифровки подписи должностного лица.

Довод инспекции о том, что отсутствие в названом счете-фактуре, расшифровки подписи главного бухгалтера, не дает право плательщику на получение налогового вычета по НДС, несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налога в размере 598 руб.50 коп. по счету-фактуре №601417. Факт уплаты налога поставщику, налоговый орган не оспаривает. Кроме того, в материалы дела представлена названная счет-фактура, с устраненными недостатками.

Налоговая инспекция отказала Обществу в принятии налога на добавленную стоимость в сумме 36589 руб.50 коп. по счету-фактуре №238788 от 31.05.2006г., на том основании, что указанный счет-фактура не был представлен в ходе проведения проверки. Следовательно, Обществом нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласно с отказом в возмещении данной суммы налога, поскольку налоговый орган не запрашивал этот счет-фактуру во время проведения проверки. Названный счет-фактура представлен в суд.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из условий применения налогового вычета, является наличие счета-фактуры.

Общество представило в материалы дела счет-фактуру №238788 от 31.05.2006г. выставленную ОАО «Котласский ЦБК» в адрес Общества за поставленную теплоэнергию, на общую сумму 239864 руб. 50 коп. ( в т.ч. НДС 36589 руб.50 коп.). Факт поставки подтверждается актом выполненных работ №237788 от 31.05.2006г., подписанный представителями сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд, исследовав представленные в материалы дела счет-фактуру №238788 от 31.05.2006г. выставленную ОАО «Котласский ЦБК» в адрес Общества за поставленную теплоэнергию, на общую сумму 239864 руб. 50 коп. ( в т.ч. НДС 36589 руб.50 коп.), акт выполненных работ №237788 от 31.05.2006г., подписанный представителями сторон, считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 36589 руб.50 коп.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 137 руб. 50 коп. по счету-фактуре №816 от 31.05.2006г.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией частично не принят налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №816 от 31.05.2006г. в сумме 137 руб.29 коп. Основанием для отказа послужило отсутствие первичных документов подтверждающих факт оказания транспортных услуг ( путевых листов, талонов заказчика).

Общество не согласно с доводами инспекции. При этом ссылается на то, что счет-фактура № 816 от 31.05.2006г. и накладная №816 от 31.05.2006г., приходный ордер были представлен в инспекцию, иные документы (путевые листы, талоны заказчика) налоговый орган в ходе проверки не запрашивал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 руб. 29 коп., по счету-фактуре №816 от 31.05.2006г., необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения и представленных доказательств, ООО «Малодвинье» за реализованную арматуру и оказанные транспортные услуги, выставило в адрес Общества счет-фактуру №816 от 31.05.2006г. Согласно названному счету-фактуре, стоимость реализованной арматуры составила 27 000 руб. (в т.ч. НДС 4116,64 руб.), стоимость транспортной перевозки арматуры составила 900 руб. (в т.ч. НДС 137 руб. 29 коп.). Реализации подтверждается накладной №816 от 31.05.2006г., оприходование товара подтверждается приходным ордером №00000254 от 31.05.2006г. Факт оплаты арматуры и транспортных услуг, налоговым органом не оспаривается. На основании перечисленных документов, общество в порядке статьи 172 НК РФ, предъявило налог на добавленную стоимость в сумме 4 118 руб.64 коп. ( за арматуру) и 137 руб. 29 коп. ( за транспортные услуги).

Налоговая инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по названному счету-фактуре в сумме 137 руб. 29 коп., т.е. за оказанные транспортные услуги поставщиком по доставке арматуры до склада Общества, на том основании, что на проверку не представлен путевой лист на автомобиль и талон заказчика.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист на автомобиль выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта.

Как видно из материалов дела, перевозку арматуры осуществляло ООО «Малодвинье», следовательно, у покупателя ООО «Проммехстрой» не должен находится путевой лист на автомобиль, принадлежащий другой организации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, Общество предъявило налоговому органу счет-фактуру №816 от 31.05.2006г. Согласно названному счету-фактуре, стоимость реализованной арматуры составила 27 000 руб. (в т.ч. НДС 4116,64 руб.), стоимость транспортной перевозки арматуры составила 900 руб. (в т.ч. НДС 137 руб. 29 коп.). Реализации подтверждена накладной №816 от 31.05.2006г., оприходование товара и услуг подтверждено приходным ордером №00000254 от 31.05.2006г. Факт оплаты арматуры и транспортных услуг, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, на основании перечисленных документов, общество в порядке статьи 172 НК РФ, правомерно предъявило налог на добавленную стоимость в сумме 137 руб. 29 коп., за оказанные транспортные услуги по доставке продавцом арматуры до склада Общества. Доводы налогового органа об отсутствии у Общества путевого листа на автомобиль, принадлежащий ООО «Малодвинье», противоречит Порядку оформления и учета путевых листов, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган запрашивал у Общества путевой лист и талон заказчика.

Учитывая вышеизложенное и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 16 июля 2004 года N 14-П, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 руб. 29 коп. по счету-фактуре №816 от 31.05.2006г.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 10545 руб. 71 коп. по счету-фактуре №0-00000522 от 23.05.2006г.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №0-00000522 от 23.05.2006г. в части 10 545 руб. 71 коп. ( итоговая строка по пункту 8 решения). При этом следует отметить, что в оспариваемом решении также указано на не принятия к вычету по данному счету-фактуре налога к вычету в сумме 124 408 руб. 45 коп. Основанием послужило не полное оприходование приобретенных товаров. По приходному ордеру №00000232 от 25.05.2006г., товар принят на сумму 69133 руб. Представленный повторно приходный ордер от 25.05.2006г. на сумму 815566 руб.50 коп., имеет не читаемый номер.

Общество не согласно с отказом в применении налогового вычета на сумму налога в размере 10545 руб. 71 коп. по счету-фактуре №0-00000522 от 23.05.2006г., поскольку в налоговую инспекции были представлены документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных товаров.

Как следует из материалов дела ООО «Металл-Сервис плюс» выставило в адрес Общества счет-фактуру №0-00000522 от 23.05.2006г. на сумму 884 699 руб. ( в т.ч. НДС 134 954 руб. 16 коп.), за реализованные товары ( проволока, арматура, лист горячекатаный, полоса 25*4, круг диаметром 12 мм. и железнодорожный тариф).

Согласно товарной накладной от 23.05.2006г. №0-00000522, товар отпущен на сумму 856 026 руб. 50 коп. ( в т.ч. НДС в сумме 130580 руб. 31 коп.). Согласно транспортной железнодорожной накладной, стоимость перевозки составила 28673 руб. На основании приходных ордеров №00000232 от 25.05.2006г., товар оприходован на сумму 69133 руб. ( в т.ч. НДС 10545 руб. 71 коп.) и № 00000231 от 25.05.2006г. товар оприходован на сумму 815566 руб. 50 коп. ( в т.ч. НДС 124408 руб. 45 коп.).

Таким образом, Общество выполнило все условия, установленные статьей 172 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом следует отметить, что приходные ордера: №00000232 от 25.05.2006г. , № 00000231 от 25.05.2006г., представлены в материалы дела с читаемыми номерами.

Суд, исследовав представленные в материалы дела: счет-фактуру №0-00000522 от 23.05.2006г., товарную накладную от 23.05.2006г. №0-00000522, товар отпущен на сумму 856 026 руб. 50 коп. ( в т.ч. НДС в сумме 130580 руб. 31 коп.), приходные ордера №00000232 от 25.05.2006г. , № 00000231 от 25.05.2006г. (т.д.1, л.д.99-103), считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 123818 руб. 44 коп. по счетам-фактурам: №Т0000186 от 30.04.2006г., №Т0000256 от 25.05.2006г., №Т0000211 от 12.05.2006г., №Т0000263 от 26.05.2006г., №Т0000182 от 27.04.2006г.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам на сумму 123 818 руб. 44 коп. послужило то, что единицы измерения в счетах-фактурах указаны в тоннах, а приобретенный товар- щебень, оприходован в кубических метрах, документы, подтверждающие правомерность оприходования щебня в налоговый орган не представлены, также не представлены первичные документы, подтверждающие включение в стоимости перевозки щебня.

Общество не согласно с доводами инспекции, ссылается на представление в инспекцию документов подтверждающих оприходование и первичных документов, подтверждающих включение стоимости перевозки щебня, данные документы также представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставило в адрес Общества счета-фактуры: №Т0000186 от 30.04.2006г., №Т0000256 от 25.05.2006г., №Т0000211 от 12.05.2006г., №Т0000263 от 26.05.2006г., №Т0000182 от 27.04.2006г., за реализованный щебень (с учетом железнодорожных тарифов, дополнительных услуг, платы за срочные перевозки), единицы измерения отгруженного щебня указаны в тоннах. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная Обществу составила 123818 руб. 44 коп. Факт поставки щебня подтверждается товарными накладными: №182 от 30.04.06, №243 от 25.05.06, №207 от 12.05.06, №250 от 26.05.06, №178 от 27.04.06, №155 от 20.04.06,№562 от 18.05.06. Оприходование Обществом поученного товара подтверждается приходными ордерами: №00000206 от 04.05.06, №00000240 от 27.05.06, №00000226 от 13.05.06, №00000241 от 29.05.06, №00000202 от 04.05.06, №00000227 от 01.05.06. Перевозка щебня подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Все перечисленные документы представлены в материалы дела (т.д.1, л.д.104-142).

Перевод тонн в метры кубические, Общество осуществляло на основании документа о качестве на отгруженную партию щебня, методика перевода тонн в кубические метры, указана в бухгалтерских справах.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что обществом соблюдены все условия установленные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 123 818 руб. 44 коп., на основании выставленных счетов-фактур №Т0000186 от 30.04.2006г., №Т0000256 от 25.05.2006г., №Т0000211 от 12.05.2006г., №Т0000263 от 26.05.2006г., №Т0000182 от 27.04.2006г.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 17 717 руб. 80 коп. по счету-фактуре №562 от 18.05.2006г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 17717 руб. 80 коп. по счету-фактуре №562 от 18.05.2006г., послужило указание в счете-фактуре сокращенное наименование товара, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласно с доводами инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, из содержания которого следует, что наименование товара должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретный товар. В случае возникших сомнений налоговый орган был вправе запросить у налогоплательщика сведения позволяющие идентифицировать товар, указанный в сокращенном варианте в названном счете-фактуре. Общество представило в материалы дела договор поставки №8-206 от 16.05.2006г. и приложение к договору №31, в котором наименование товара конкретизировано ПСБС-пенополистирол.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также приобретаемых для перепродажи.

Предусмотренные указанной статьей суммы в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в графе "Наименование товара (описание выполненных работ)" счета-фактуры от 18.05.2006г. N 562 указано сокращенное наименование товара – ПСБС 15. Названный счет- фактура выставлен от ООО «Стиробалт». В товарной накладной №562 от 18.05.2006г., имеется указание на договор №8-2006 от 16.05.2006г. Согласно представленному в материалы дела договору №8-2006 от 16.05.2006г. заключенного ООО «Стиробалт» с Обществом, поставщик обязуется поставить пенополистирол. В соглашении об установлении договорной цены также указано на наименование товара пенополистирол.

Таким образом, сокращенное наименование товара указанное в счете-фактуре №562 от 18.05.2006г., полностью соответствует товару, поставленному по договору №8-206 от 16.05.2006г.

Указание в счете-фактуре наименование товара в сокращенном виде, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Поскольку пункт 5 статьи 169 НК РФ такого требования не содержит. Налоговый орган при проведении камеральной проверки, на основании статьи 88 НК РФ вправе истребовать дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, истребования дополнительных документов позволяющих идентифицировать наименование товара указанного в счете-фактуре №562 от 18.05.2006г.

Суд, исследовав представленные в материалы дела: счет-фактуру №562 от 18.05.2006г., товарную накладную №562 от 18.05.2006г., приходный ордер №00000249 от 18.05.2006г., договор поставки продукции №8-206 от 16.05.2006г., соглашение об установлении договорной цены от 16.05.2006г., считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 83110 руб. 20 коп. по счетам-фактурам: №53,№54, от 17.05.2006г., №55 от 24.05.2006г. и счету фактуре №582902 от 30.05.2006г. на сумму 67429 руб. 71 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре №55 от 24.05.2006г. на сумму налога в размере 27660 руб.62 коп., №54 от 17.05.2006г., послужило отсутствии расшифровки подписи должностных лиц.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам, по счету-фактуре №53 от 17.05.2006г. в сумме 44869 руб. 89 коп. и по счету-фактуре №582902 от 30.05.2006г. на сумму 67429 руб. 71 коп., послужило то, что Общество является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома на ул. Пушкина. Однако в данный период отсутствует факт реализации выполненных работ заказчику.

Довод инспекции о том, что отсутствие в названом счете-фактуре, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не дает право плательщику на получение налогового вычета по НДС, несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Данная норма распространяется на налогоплательщиков осуществляющих реализацию перечисленных объектов недвижимости и не относится к лицам, осуществляющим строительство по договорам подряда. В рассматриваемом случае, Общество как установлено налоговой проверкой, является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, данные работы не освобождены от уплаты налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления налога в сумме 6755 руб. 20 коп. по счету-фактуре №191 от 17.05.2006г.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету в размере 6755 руб. 95 коп. по счету-фактуре №191 от 17.05.2006г., послужило то, что предприятие ООО «Техпромстрой» выставившее 17 мая 2006 года названную счет-фактуру, прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме слияния 07 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемник этого юридического лица, не представил сведений подтверждающих оказание услуг и получение налога. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в налоговый орган с момента регистрации правопреемника.

Общество не согласно с доводами инспекции, поскольку считает, что все условия для предъявления налога к вычету, установленные статьей 172 НК РФ соблюдены.

По данному эпизоду, суд считает, правомерным отказ налогового органа в применении налога на добавленную стоимость к вычету, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела счета-фактуры №191 от 17 мая 2006 года, этот счет выставлен в адрес Общества от имени ООО «Техпромстрой», по акту выполненных работ от 17 мая 2006 года.

Вместе с тем, налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Техпромстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 07 апреля 2006 года, то есть до момента выставления спорного счета-фактуры №161 от 17.05.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Пунктом 6 названной статьи Налогового кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, в счете-фактуре №191 от 17.05.2006г. ИНН поставщика ООО «Техпромстрой» указан- 526001001. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) ИНН этого общества- 5260137824, т. е иной, чем указан в счете-фактуре.

Адрес этого общества в счете-фактуре указан: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества: <...>.

Кроме того, счет-фактура №191 от 17.05.2006г. подписан лицами, не являющимся руководителем (бухгалтером) этой организации, т.к. с момента прекращения деятельности этого общества 07.04.2006г., данные лица утрачивают статус руководителя (бухгалтера).

При таких обстоятельствах, счет-фактура №191 от 17.05.2006г., не соответствует требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета, доначислил налог и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 112,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.01.2007г. №3917 в части: непринятия вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 356686 руб.62 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» в части непринятия налога на добавленную стоимость к вычету, в указанной сумме.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев