Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (далее – ответчик) 165 072 руб. 18 коп. задолженности за поставленное по договору от 05.09.2013 № 099/кс транспортное средство.

Определением суда от 06.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Ненецкая нефтяная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" 165 072 руб. 82 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора поставки транспортного средства от 05.09.2013 № 099/кс.

До принятия судом решения ответчик по первоначальному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер встречных исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" 118 310 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера встречных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика то обстоятельство, что денежные средства в размере 165 072 руб. 18 коп. за поставленное по договору от 05.09.2013 № 099/кс транспортное средство истцу не были уплачены, не оспаривает.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования о взыскании убытков с учетом уточнения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

05 сентября 2013 года между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки транспортного средства № 099/кс (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки МАЗ модели 6425Х9-433-000 со стальным бензовозом марки Сеспель модели 964846 (далее – ТС), а покупатель обязался принять ТС и оплатить его в сроки и в порядке определенных договором. Идентификационные данные, комплектность и комплектация ТС, иные особенности ТС согласованы сторонами в Приложении № 1 (Спецификации № 1, № 2) к договору.

Цена ТС согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 5 261 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2013 срок поставки составляет 112 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2013 передача ТС покупателю осуществляется по адресу: г.Чебоксары, п.Москакасы, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сепсель».

Во исполнение обязательств по договору истец 20 декабря 2013 года передал по акту приема-передачи ТС, что также подтверждается товарной накладной от 20.12.2013 № 4284 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного ТС истец выставил счет от 20.12.2013 № 669 на сумму 5 261 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. покупатель обязался уплатить 100 % цены ТС в течение 10 банковских дней с момента передачи покупателю ТС.

Ответчик платежным поручением от 20.12.2013 № 4889 произвел частичную оплату поставленного ТС в размере 5 095 927 руб. 18 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 7.2. договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014 исх. № 3 с требованием оплатить задолженность в размере 165 072 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного ТС в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в общей сумме 165 072 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 165 072 руб. 18 коп. задолженности за поставленное по договору от 05.09.2013 № 099/кс транспортное средство является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 118 310 руб. убытков, связанных с ранним вызовом представителей ответчика и их прибытием к месту получения ТС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец направляет покупателю уведомление с указанием срока, в течение которого покупатель должен прибыть на приемку ТС.

На основании полученного уведомления истца от 08.10.2013 исх. № 178, в котором сообщалось о готовности ТС к выборке 15.10.2013, к месту передачи ТС для технического осмотра и перегона ТС были направлены представители (работники) ответчика – ФИО2 и ФИО3

Впоследствии выяснилось, что ТС не было готово к выборке, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 16.10.2013 исх. № 175.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 02.04.2014 исх. № 02-800 с требованием возместить убытки в размере 165 472 руб. 82 коп., связанных с несением расходов на проезд и проживание представителей ответчика для получении ТС в связи с ранним вызовом последних к месту получения ТС. Кроме того, ответчик направил в адрес истца счет на оплату от 19.12.2013 № 35 на сумму 165 072 руб. 82 коп. и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 899.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных убытков ответчика складывается из стоимости проезда его работников ФИО2 и ФИО3 авиа транспортом для получения ТС в г.Чебоксары, проживания работников в гостинице и возмещения суточных расходов.

ФИО2 (водитель) и ФИО3 (инженер-механик), являясь работниками ответчика, были направлены в командировку в г.Чебоксары, данные обстоятельства подтверждаются копиями электронных авиа билетов по маршруту г.Нарьян-Мар - г.Москва – г.Чебоксары и обратно, копиями посадочных талонов, копиями чеков об оплате гостиничных услуг, авансовыми отчетами. Также на период командировки ФИО2 и ФИО3 были выплачены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Неисполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. В процессе судебного разбирательства ответчик уточнил сумму встречных исковых требований, исключив из суммы понесенных убытков расходы по выплате своим работникам средней заработной платы на период командировки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств.

Довод истца, изложенный в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что уведомление от 08.10.2013 исх. № 178 о готовности ТС к выборке 15.10.2013 не является надлежащим уведомлением, отклоняется судом. Указанное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика, получено последним, на основании его и к указанной дате выборки ТС были направлены представители ответчика к месту получения ТС, согласованному в договоре. Кроме того, истец в письме от 21.10.2013 исх. № 175 обязался компенсировать после рассмотрения и согласования издержки, понесенные ответчиком в связи с произведенным ранним вызовом представителей к месту получения ТС, тем самым признал факт раннего вызова представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что встречное требование открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" 118 310 руб. убытков, связанных с несением расходов на проезд и проживание представителей ответчика для получении ТС в связи с ранним вызовом последних к месту получения ТС, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены судом, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" подлежит взысканию задолженность в размере 46 762 руб. 18 коп. (165 072 руб. 18 коп. – 118 310 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворённой суммы иска.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины (1402 руб. 86 коп.) подлежит возврату ответчику в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 46 762 руб. 18 коп., а также 1402 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1402 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов