Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №86 от 12.04.2011.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика – ФИО2,

установил следующее: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №86 от 12.04.2011.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала; пояснила, что на дату проверки заявителем осуществлялся ремонт, в связи с чем была отключена подача холодного водоснабжения, и замеры, соответственно, не могут служить доказательством по делу; материалами дела не установлена принадлежность данных сетей водопровода к ведению заявителя; представила отчет по заявкам.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась; пояснила, что проверка проведена в связи с обращением жильцов дома №50 по пр.Новгородский г.Архангельска в прокуратуру с жалобой на отсутствие холодной воды в доме с 03.03.2011; о проверке заявитель извещен 24.03.2011 и у него, соответственно, было время для устранения аварии; сети находятся в ведении заявителя, в связи с чем в последствии заявителем авария была устранена; вначале ответчик проверил управляющую компанию и установил, что внутридомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика представила материалы проверки управляющей кампании, субагентский договор от 17.05.2011, копию квитанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Руководитель инспекции распоряжением №А-02/6-02/369 от 24.03.2011 назначил проведение внеплановой выездной проверки деятельности предприятия по проверке нормативов обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению жильцов дома №50 по проспекту Новгородский в г.Архангельске, уполномоченным лицом по её проведение назначен государственный жилищный инспектор ФИО3

Основанием проведения проверки явилось обращение в прокуратуру Ломоносовского района г.Архангельска гражданки ФИО4, проживающей в квартире №3 по названному адресу, и ссылающейся на ненадлежащее исполнение УК «Двинская» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению гражданам коммунальных услуг по водоснабжению. Распоряжением период проверки был определен с 28.03.2011 по 30.03.2011. Копия распоряжения была вручена 28.03.2011 представителю предприятия ФИО5

В ходе проверки ответчиком было выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению, выразившееся в том, что давление холодной воды в точках разбора при выборочной проверке квартир №№1,2,3,4 составило 0 кгс/кв. см., при нормативе от 0,3 до 6 кгс/кв. см. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 3 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что давление воды на вводе в дом составило 0 кгс/ кв. см при установленном нормативе 1,4 кгс/кв. см.

По результатам проверки в присутствии представителя предприятия ФИО5, участвовавшего в контрольных мероприятиях, был составлен акт №А-02/7-05/271 от 28.03.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения. У жителей дома были отобраны объяснения, в которых указано, что холодной воды нет с 02.03.2011.

Уведомлением №483 от 28.03.2011 инспекция известила ответчика о времени и месте составления протокола.

На основании акта проверки государственный жилищный инспектор ФИО3 в присутствии представителя предприятия ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2011, составила в отношении заявителя протокол №А-02/7-03/91 от 29.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. В протоколе были перечислены указанные обстоятельства со ссылкой на нарушение пункта 1,3 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При составлении протокола уполномоченному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, предоставлено право давать объяснения. Представитель заявителя отказался от дачи объяснений.

Определением №А-02/7-07/84 от 29.03.2011 инспекция известила предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения была вручена представителю заявителя ФИО1 В адрес предприятия инспекцией было направлено предписание об устранении выявленных нарушений и вручено представителю ФИО1 По материалам проверки начальник инспекции принял постановление №86 от 12.04.2011 и привлек предприятие к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было принято в отсутствие представителя заявителя.

Предприятие посчитало незаконным вынесенное постановление и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Пунктом 1 Правил №307 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Пунктом 3 Правил №307 предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с Правилами №307 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991.

Пунктом 2.2 Устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовка и транспортировка питьевой воды; прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 №215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» МУП «Водоканал» обязано исполнить обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за осуществление подачи холодной воды до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом №50 по пр.Новгородский в г.Архангельске. Данный факт не оспаривается заявителем, и подтверждается тем, что предприятием было устранено выявленное инспекцией нарушение, что установлено по результатам проверки предписания, выданного предприятию.

Как установлено пунктом 6 Правил №307, холодное водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил №307).

Пунктом 3 Приложения №1 к Правилам №307 установлены границы нормативов давления воды в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок – не менее 0,1МПа (1 кгс/кв. см). Как видно их приведенной нормы, давление воды в точке разбора приведено в двух разных системах измерения.

Давление холодного водоснабжения на вводе в дом должно соответствовать «Строительным нормам и правилам «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.02-84, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 №123 (далее – СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»).

Пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. Свободный напор в сети у водоразборных колонок должен быть не менее 10 м.

В момент проверки в точке водоразбора на вводе в дом №50 по пр.Новгородский в г.Архангельске должностным лицом инспекции было выявлено, что давление холодной воды составляло 0 кгс/ кв. см при нормативе для двухэтажного дома, установленном СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», равном 1,4 кгс/кв.см. Данные проведенного ответчиком измерения давления холодной воды в водопроводе представитель заявителя не оспаривал; указал, что на момент проверки проводились ремонтные работы, в связи с чем измерения не могут быть приняты как доказательства по делу.

Суд не согласен с доводом заявителя в связи с тем, что согласно Правил устранение аварийных ситуаций должно осуществляться в течение 24 часов. Заявитель, получив заявку от жителя вышеуказанного дома 26.03.2011, 28.03.2011 не устранил выявленные нарушения.

Довод представителя заявителя о том, что формула, использованная ответчиком, не подлежит применению в рассматриваемом случае, судом отклоняется, поскольку в Приложении №1 к Правилам №307 в качестве единиц измерения для установления границы нормативов давления воды в системе холодного водоснабжения в точке разбора указаны и единица, именуемая «кгс/кв. см», и единица, именуемая «МПа», т.е. паскали. Указанное свидетельствует, что законодатель для расчета давления холодной воды в водопроводе по СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предусмотрел измерение в двух равнозначных единицах. Более того, представителем предприятия не представлено иных формул, по которым следует рассчитать порядок установления давления холодной воды в водопроводе в соответствии с положениями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием положений СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при подаче воды в дом по указанному адресу заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суд не установил.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией законно и обоснованно, в удовлетворении заявления предприятию суд отказывает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области № 86 от 12.04.2011 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина