Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 17 декабря 2008 года, требования о представлении документов Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2008 года.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ – за период с 18.05.2004 по 07.06.2006, по ЕСН – за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу и налога на операции с ценными бумагами – за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11 июня 2008 года № 11-14/03983 о привлечении ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.08.2008 № 19-10а/ 11959 решение налоговой инспекции от 11.06.2008 № 11-14/03983 утверждено.

Решением по жалобе от 14.10.2008 № 3-8-18/1380 Федеральная налоговая служба России изменила решение налоговой инспекции от 11.06.2008 № 11-14/03983 путем:

- отмены в резолютивной части указанного решения пункта 3.1: подпунктов 1, 2, 3 в части доначисления налога на прибыль организаций; подпункта 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость; подпункта 5 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых;

- отмены в резолютивной части указанного решения пункта 1: подпунктов 1, 2, 3, 4 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых;

- отмены в резолютивной части указанного решения пункта 2: подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 в части соответствующих отмененной части сумм пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.

Решение налоговой инспекции от 11.06.2008 № 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки также было обжаловано заявителем в арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-9854/2008).

После отмены Федеральной налоговой службой России оспариваемых пунктов указанного решения представитель Общества отказался от заявленных требований в полном объеме, в том числе и от требований о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №11-14/03983 от 11.06.2008. Определением суда от 19.11.2008 отказ Общества от заявленных требований был принят, производство по делу №А05-9854/2008 прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 декабря 2008 года решением № 12-31/18522 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также направило Обществу требование о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Полагая, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки и требование о представлении документов не соответствуют закону, возлагают на Общество неисполнимые обязанности и ограничивают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными и недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №12-31/18522 от 17 декабря 2008 года, Общество ссылается на нарушение Управлением:

- пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- общеправового принципа non bisinidem, в том числе статьи 4 Протокола № 7 от 22 ноября 1984г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS №117), ратифицированного Федеральным законом от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ;

- принципов объективности и беспристрастности при осуществлении налогового контроля, в том числе статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- конституционных гарантий защиты права собственности, принципа самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также право граждан на судебную защиту;

- административно-правовых принципов субординации и единства системы федеральных органов исполнительной власти.

Несоответствие пункту 10 статьи 89 НК РФ, по мнению заявителя, выражается в том, что закон по общему правилу запрещает проведение повторных выездных налоговых проверок, так как они связаны с известными ограничениями прав налогоплательщика и высоким риском злоупотреблений со стороны сотрудников налоговых органов. Такие проверки допускаются лишь в порядке исключения из общего правила по основаниям, прямо указанным в законе, в том числе «в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку». Заявитель полагает, что налоговая проверка, назначенная решением № 12-31/18522 от 17 декабря 2008г., не может быть направлена на контроль деятельности налоговой инспекции, поскольку решение налоговой инспекции от 11 июня 2008г. № 11-14/03983 по результатам первоначальной выездной налоговой проверки было обжаловано в Управление, которое утвердило его своим решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 8 августа 2008г. № 19-10а/ 11959. Таким образом, заявитель полагает, что Управление уже проверило деятельность налоговой инспекции.

Из положений статьи 82 НК РФ следует, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и от 17.03.2009 № 5-П, по общему правилу проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в необоснованное обременение для налогоплательщика.

Судом установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по ее результатам вынесено решение от 11.06.2008 №11-14/03983 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение изменено решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 № 3-8-18/1380 путем частичной отмены.

Как следует из решения ФНС России от 14.10.2008 №3-8-18/1380, основанием для частичной отмены решения налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу, что у Общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, а действия его направлены на систематическое уменьшение налоговых платежей, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота. При этом налоговой инспекцией не исследованы механизм ценообразования по реализации полезных ископаемых (боксита и глины), применяемый Обществом, ценовая политика Общества, не установлено наличие в проверяемом периоде рынка аналогичных товаров. Цена сделки рассчитана без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки, налоговой инспекцией не исследован вопрос ценообразования на рынке по реализации полезных ископаемых (боксита и глины).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Общества, Федеральная налоговая служба письмом от 16.12.2008 № 2-3-08/208 ДСП «О проведении мероприятий налогового контроля» поручило Управлению в срок до 17.12.2008 вынести решение о назначении повторной выездной налоговой проверки Общества, обратив внимание Управления на полноту сбора качественной доказательственной базы при установлении фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как видно из решения Управления от 17.12.2008 № 12-31/18522, повторная проверка Общества назначена в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции.

Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе и в случае изменения (отмены) вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Также суд полагает, что само по себе решение о проведении повторной выездной налоговой проверки не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, является лишь основанием для проведения мероприятия налогового контроля, а потому не может нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки Обществане противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при назначении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управление, назначив повторную налоговую проверку, не уведомив налогоплательщика о проведении повторной проверки и не связавшись с руководством Общества, направило проверяющих в административно-бытовой корпус Общества, где находился только охранник, и составило «акт о воспрепятствовании» от 22 декабря 2008 г.

Как пояснили представители Управления в предварительном судебном заседании, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки и требование о представлении документов были отправлены почтой, так как решение и требование пытались вручить лично представителям Общества, но не были допущены на территорию предприятия. В обоснование своих доводов Управление представило в материалы дела следующие документы: приказы № 226-ком от 17.12.2008 и № 227-ком от 19.12.2008 о направлении в командировку главного государственного налогового инспектора ФИО4 сроком с 17 по 18 декабря 2008г. и с 21 по 22 декабря 2008г. соответственно, с целью проведения выездной налоговой проверки; письмо Управления от 18.12.2008, направленное по факсу в адрес руководителя Общества, которым представителю Общества предлагалось прибыть в налоговую инспекцию 22 декабря 2008 года для ознакомления с решением о проведении повторной выездной налоговой проверки; акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.12.2008.

С учетом изложенного, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки и требование о представлении документов направлены Обществу почтой и получены Обществом 15 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, пояснениями заявителя.

Несоответствие оспариваемого решения общеправовому принципу nonbisinidem, в том числе статье 4 Протокола № 7 от 22 ноября 1984г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 117), по мнению заявителя, заключается в том, что наличие по делу вступившего в силу и неотмененного решения ФНС России № 3-8-18/1380 от 14 октября 2008г. исключает возбуждение дублирующего производства по тому же предмету и основанию, что имеет место при возбуждении Управлением повторной выездной налоговой проверки в отношении тех же самых налогов за тот же период. Повторная проверка или иная подобная процедура возможна только при отсутствии итогового решения по тому же предмету и основанию, принятого вышестоящим органом, или после его отмены.

Формула римского права – Nonbisinidem – означает, что никто не должен дважды нести наказание за одно преступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано ранее, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя, по ее результатам вынесено решение от 11.06.2008 №11-14/03983 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение изменено решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 № 3-8-18/1380 путем частичной отмены. Оспариваемым решением Управление назначило проведение повторной выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции.

Таким образом, решение о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение изменено путем отмены оспариваемых Обществом пунктов, а решение о проведении повторной выездной налоговой проверки не является решением о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом изложенного, принятие Управлением оспариваемого решения не свидетельствует о двойном или повторном наложении наказания на Общество за одно и то же налоговое правонарушение.

Право подачи жалобы на акт налогового органа в вышестоящий налоговый орган и право вышестоящего налогового органа рассматривать жалобу и принимать решения по ней предусмотрено главами 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налоговых органов на проведение повторной выездной налоговой проверки, основания и порядок ее проведения определены в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае изменения (отмены) вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка возможна только при отсутствии итогового решения, принятого вышестоящим налоговым органом по тому же предмету и основанию, или после его отмены, суд находит несостоятельным.

Несоответствие оспариваемого решения принципам объективности и беспристрастности при осуществлении налогового контроля, в том числе статье 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заявитель усматривает в следующем: Управление в апелляционном порядке уже проводило проверку деятельности налоговой инспекции при производстве первоначальной проверки и своим решением утвердило решение налоговой инспекции, что, по мнению заявителя, исключает возможность проведения повторной объективной и беспристрастной налоговой проверки; решение о повторной налоговой проверке принято ФИО5, с действиями которой по результатам первоначальной выездной налоговой проверки заявитель был не согласен и обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий, полагает, что при таких обстоятельствах ФИО5 не может быть признана лицом незаинтересованным и беспристрастным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение № 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 17.12.2008 соответствует утвержденной форме, принято и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5.

Таким образом, заместитель начальника Управления ФИО5, принимая оспариваемое решение, действовала в соответствии с законом и предоставленными ей полномочиями.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации; учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий; способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением от 05.09.2008 №1177А к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., в котором указало на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и на действия и.о. начальника налоговой инспекции ФИО6, совершенные в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества, которые, по мнению Общества, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. В заявлении также указано, что незаконное взыскание денежных средств со счета Общества производится по личному указанию заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 Общество просило привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и принять возможные меры к защите нарушенных прав, приостановлению действий и отмене всех противоправных актов налоговой инспекции.

Также Общество обратилось с заявлением от 24.09.2008 № 73/1417 к Прокурору Плесецкого района Шемелину А.Р. (в дополнение к заявлению от 05.09.2008 № 1177А в Генеральную прокуратуру РФ), в котором указало на продолжающиеся действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по бесспорному взыскание денежных средств со счета Общества и за счет иного имущества Общества. Общество просило принять меры к пресечению преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности, принять в порядке надзора необходимые меры прокурорского реагирования к отмене противоправных ненормативных правовых актов налоговой инспекции и предупреждению систематических незаконных действий ее сотрудников.

Письмом от 01.10.2008 № 1-721в-08 Прокурор Плесецкого района Шемелин А.Р. сообщил Обществу, что прокуратурой района проведена проверка, на имя руководителя ИФНС № 6 по Архангельской области и НАО было вынесено представление об устранении нарушения закона.

Письмом от 17.10.2008 № отв-7-2721-08/368 Прокуратура Архангельской области сообщила Обществу, что прокуратурой области по заявлению, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ, проведена проверка, по ее результатам прокуратурой Плесецкого района 01.10.2008 и.о. начальника МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО ФИО6 вынесено представление. Кроме того, прокуратурой области материалы направлены в порядке ст.37 УПК РФ в СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО для решения вопроса об уголовном преследовании и.о. начальника налоговой инспекции по ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Из указанных писем следует, что по обращению Общества в Прокуратуру Плесецкого района и по заявлению Общества, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ, проведены проверки, при этом в ответах на заявления Общества отсутствуют сведения о том, что факты, изложенные в заявлении в отношении заместителя начальника Управления ФИО5, подтвердились, и что в отношении ФИО5 выносилось представление об устранении нарушения закона либо принимались иные меры прокурорского реагирования.

Данные о наличии мер прокурорского реагирования как в отношении ФИО5, так и в отношении Управления в материалах дела также отсутствуют.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО7 положений статьи 18 Закона № 79-ФЗ при принятии решения о проведении повторной выездной налоговой проверки. Заявитель не обосновал, каким образом ФИО5 может оказывать влияние на результаты проведения повторной выездной налоговой проверки, не привел доводов и доказательств о наличии у ФИО5 личных, имущественных и иных интересов при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ФИО5 не может быть признана лицом незаинтересованным и беспристрастным.

Тот факт, что Управление решением по апелляционной жалобе Общества утвердило решение налоговой инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, также не свидетельствует о невозможности проведения повторной объективной и беспристрастной налоговой проверки.

Заявитель считает, что решение Управления от 17.12.2008 №12-31/12-31/18522 нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также права граждан на судебную защиту.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Конституционный Суд РФ постановлением от 17.03.2009 № 5-П признал не соответствующими Конституции РФ положения пункта 10 статьи 89 НК РФ, позволявшие налоговым органам проводить повторные проверки налогообложения плательщиков при наличии вступившего в силу судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены. Решение налоговой инспекции от 11 июня 2008г. № 11-14/03983, принятое по итогам первоначальной выездной налоговой проверки, было обжаловано Обществом в суд. После отмены ФНС России незаконных пунктов этого решения и возврата необоснованно взысканных сумм предмет иска больше не существовал, в связи с чем Общество отказалась от заявленных требований. Поскольку отказ от иска был основан на фактическом удовлетворении требований истца ответчиком, Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-9854/2008), прекращая производство по делу определением от 19 ноября 2008г., взыскал с налоговой инспекции судебные издержки. Указанное определение не было обжаловано ответчиком в судебном порядке. Таким образом, по мнению заявителя, повторная проверка в данном случае дезавуирует определение суда, является несудебной процедурой его проверки.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы заявителя по следующим основаниям.

Постановление № 5-П от 17.03.2009 принято по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

По мнению ООО «Варм», примененным в его деле положением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой оно понимается в правоприменительной практике как предоставляющее налоговым органам право проводить повторную выездную налоговую проверку при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов предыдущей налоговой проверки, - нарушается право собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьями 8 и 35.

В пункте 4 Постановления Конституционный Суд РФ указывает, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судом установлено, что решение налоговой инспекции от 11.06.2008 № 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки было обжаловано заявителем в арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-9854/2008).

В соответствии с положениями статей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе заявить отказ от требований в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст.49 АПК РФ).

Из определения арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 по делу №А05-9854/2008 следует, что суд, рассмотрев заявленный отказ от требования, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, установил, что заявленный отказ Общества от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд Архангельской области принял отказ открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» от заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в том числе и от требований о признании частично недействительным решения № 11-14/03983 от 11.06.2008, и прекратил производство по делу №А05-9854/2008.

Таким образом, дело № А05-9854/2008 по существу арбитражным судом не рассматривалось, судебный акт в виде решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом не принимался.

Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Исходя из смысла данного Постановления, признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.

Определение арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 о прекращении производства по делу № А05-9854/2008, принятое в связи с отказом Общества от заявленных требований, не содержит правовой оценки обстоятельств и фактов, установленных выездной налоговой проверкой, проведенной налоговой инспекцией, и не налагает на налоговый орган запрет на проведение повторной выездной налоговой проверки.

Решение по делу № А05-9854/2008 об удовлетворении требований Общества арбитражным судом не принималось. Как следует из содержания определения и пояснений заявителя, требования Общества были добровольно удовлетворены ответчиком по делу №А05-9854/2008.

Таким образом, довод заявителя о том, что, прекращая производство по делу № А05-9854/2008, арбитражный суд проверил законность и обоснованность требований Общества, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 49 АПК РФ заявить отказ от требований является правом заявителя, отмена оспариваемого решения налоговой инспекции Федеральной налоговой службой России не лишала Общество возможности поддерживать заявленные требования о признании частично недействительным решения налоговой инспекции в рамках дела №А05-9854/2008 и не препятствовала рассмотрению по существу указанного спора в арбитражном суде.

Кроме того, в настоящем деле заявителем оспаривается решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, которое само по себе не устанавливает и не изменяет права и обязанности налогоплательщика, решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением не выносилось и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует административно-правовым принципам субординации и единства системы федеральных органов исполнительной власти. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговые органы - это централизованная система с вертикальным подчинением, где вышестоящие органы контролируют деятельность нижестоящих. Имеется вступившее в силу решение ФНС России № 3-8-18/1380 от 14 октября 2008 по итогам первоначальной выездной налоговой проверки. Возбуждая повторную проверку по тому же делу (предмету и основанию), Управление тем самым проверяет не деятельность нижестоящей налоговой инспекции, а деятельность ФНС России, превышая тем самым свои полномочия. Заявитель полагает, что Управление не вправе дезавуировать решение ФНС России, и проверка решений вышестоящего налогового органа со стороны нижестоящего недопустима.

Из материалов дела следует, что решение ФНС России № 3-8-18/1380 от 14 октября 2008 по жалобе Общества на решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 11.06.2008 № 11-14/03983, принято в соответствии со статьей 140 НК РФ.

Решение Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-31/18522 от 17.12.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» принято в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Довод заявителя о том, что, назначая повторную проверку по тому же делу (предмету и основанию), Управление тем самым проверяет не деятельность нижестоящей налоговой инспекции, а деятельность ФНС России, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Как видно из оспариваемого решения, Управлением назначена повторная выездная налоговая проверка Общества, а не ФНС России, указанная проверка назначена в порядке контроля Управления за деятельностью налоговой инспекции, а не за деятельностью ФНС России.

Кроме того, судом установлено, что решение № 12-31/18522 от 17.12.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» принято Управлением по поручению ФНС России от 16.12.2008 № 2-3-08/208ДСП «О проведении мероприятий налогового контроля». Данное обстоятельство подтверждается содержанием решения ФНС России от 08.06.2009 № КЕ-25-9/197 по жалобе Общества на решение Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки и на требование о представление документов, копией поручения ФНС России от 16.12.2008 № 2-3-08/208ДСП, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика заявителем не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения незаконным и недействительным отсутствуют.

Оспаривая требование о представлении документов от 17 декабря 2008 года, заявитель указывает на нарушения формы такого требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007г. №ММ-3-06/338@, полагает, что требование является заведомо неисполнимым, не соответствует законодательству в части указания конкретных документов и их реквизитов.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Вместе с тем такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

В статье 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Таким образом, право налогового органа направлять требование о представлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки и обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, установлена законом.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ согласно приложению № 5 к настоящему Приказу.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу было направлено требование о представлении документов от 17.12.2008 в десятидневный срок с даты его получения, необходимые для налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Требование получено Обществом 15.01 2009.

Из содержания требования о представлении документов следует, что требование содержит все необходимые реквизиты, в том числе полное наименование организации, ИНН, место нахождения организации, перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании, установлен законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует установленной форме согласно приложению № 5, утвержденному приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

Доводы заявителя о том, что требованием предлагается представить документы, которые у Общества отсутствуют, не принимаются судом во внимание. Поскольку в случае отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов, ответственность за их непредставление не наступает, суд считает, что данные пункты требования не нарушают права и законные интересы Общества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого требования незаконным и недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества о признании незаконными и недействительными оспариваемых решения и требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 17 декабря 2008 года, требования о представлении документов Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2008 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова