Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164600, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество –Лесозавод №3» (адрес: 163015, <...>).

о взыскании 57 484 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, ген. директор;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.09.2015,

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее - ответчик) о взыскании 57 049 руб. 41 коп., в том числе 56 420 руб. 26 коп. долга за оказанные в марте 2016 года услуги по размещению железнодорожного состава, 629 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3».

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части размера и периода начисления процентов. Просит взыскать с ответчика 56 420 руб. 26 коп. долга, 1064 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласился , просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменное мнение по существу заявленных требований не представило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по ст. Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению у исполнителя на собственных, арендованных и/или находящихся в ином законном владении и пользовании подъездных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к подъездным ж.д. путям ст. Карпогоры-пассажирская, подвижного железнодорожного состава (собственный и/или арендованный) заказчика, а заказчик обязался в полном объеме, в срок и в порядке, установленном договором, оплачивать исполнителю стоимость услуг.

Стоимость услуг по размещению одной подвижной железнодорожной единицы составляет 110 руб. 17 коп. без учета НДС за каждый день нахождения на путях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик также оплачивает стоимость услуг по подаче и уборке подвижной железнодорожной единицы с приемосдаточных путей ст. Карпогоры-пассажирская до мест отстоя на подъездных ж.д. путях; стоимость услуг по подаче 1 ж.д. единицы составляет 2 797 руб. без НДС, по уборке 1 ж.д. единицы – 2 797 руб. без НДС.

В силу пункта 2.10 заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет-фактуру не позднее 10 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца.

Договор в соответствии с пунктом 5.1 действует до 31 декабря 2014 года.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не принял мер по уборке четырнадцати вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, истец в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 продолжал оказывать услуги по размещению подвижного железнодорожного состава. За оказанные в марте 2016 года услуги истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 3 от 31.03.2016 на сумму 56420 руб. 26 коп.

Счет-фактура № 3 от 31.03.2016 ответчиком не оплачен. Претензионное письмо истца от 05.04.2016 № 50 о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка, судом отклоняется в силу следующего.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт подачи искового заявления в суд до истечения срока для рассмотрения ответчиком претензии в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом судом учтено, что после получения претензии ответчик не лишен был возможности рассмотреть ее в установленный срок и удовлетворить заявленное требование. На момент разрешения спора (спустя три месяца после обращения истца в суд) срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек, требования претензии не исполнены, в суд поступил отзыв ответчика с возражениями на предъявленные требования, то есть очевидным является то, что у ответчика отсутствует воля к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора в добровольном порядке..

При таких обстоятельствах суд считает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, у суда отсутствуют основания оставлять иск без рассмотрения, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик факт размещения в спорный период на принадлежащем истцу железнодорожном пути необщего пользования 14 железнодорожных вагонов не отрицает. Вместе с тем считает, что поскольку срок действия договора истек 31.12.2014, то после указанной даты обязанность по содержанию железнодорожного подвижного состава лежит на его собственнике - открытом акционерном обществе «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», у которого ответчик арендовал данные вагоны на основании договора аренды железнодорожных вагонов №74 от 19.07.2010.

Кроме того, ответчик указал, что названные вагоны переданы по акту приема-передачи от 31.08.2015 ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3».

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ заключенного между сторонами договора от 11.04.2014 показывает, что указанный договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

При этом в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. То есть, истечение срока хранений не освобождает поклажедателя от оплаты дальнейшего хранения в случае неисполнения им обязанности забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности забрать переданные для размещения на путях истца вагоны, требование последнего оплатить услуги по размещению указанных вагонов за период после истечения действия указанного договора является правомерным.

Довод ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком является собственник вагонов ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 1.1 договора допускается оказание услуг в отношении арендованного ответчиком подвижного железнодорожного состава.

Кроме того, между истцом и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» отсутствуют договорные отношения. Доказательствами обратного суд не располагает. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорные услуги оказывались не ответчику, а третьему лицу.

Относительно довода ответчика о передаче вагонов собственнику - ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» по акту от 31.08.2015 суд отмечает, что сама по себе такая передача не влечет изменение поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того выбыли из его владения указанные вагоны или нет.

Поскольку истец не является стороной договора аренды железнодорожного состава от 19.07.2010 №74, заключенного между ответчиком и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», действия совершенные ответчиком или третьим лицом в рамках указанного договора не влекут для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания в спорный период услуг по размещению (хранению) переданного ответчиком истцу подвижного железнодорожного состава в количестве 14 вагонов, доказательства их оплаты суду не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 56 420 руб. 26 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1064 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг по размещению подвижного состава за март 2016 года в сумме 56 420 руб. 26 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.04.2016 по 05.06.2016 является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что истцом ошибочно применена фиксированная ставка процентов 7,72 % годовых, тогда как в период просрочки исполнения обязательства имело место изменение этой ставки. Кроме того, данную ставку необходимо делить на 366 дней в году, поскольку пункт 2 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84).

Однако, в связи с тем, что в спорный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляли 7,85%,7,58%,7,86% годовых допущенные истцом ошибки не привели к нарушению прав ответчика. В связи с чем требование истца о взыскании 1064 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на оплату оказанных юридических услуг, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.03.2016, а также копией платежного поручения № 27 от 04.07.2016 на сумму 8000 рублей.

Учитывая возражения ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Между истцом и ответчиком уже имеется сложившаяся судебная практика по разрешению аналогичных споров, в рамках которых юридические услуги оказывались тем же представителем. Начиная с декабря 2014 г., стоимость оказанных услуг ежемесячно взыскивается истцом с ответчика в судебном порядке.

Учитывая объем документов, сложность рассматриваемого спора, допущенные ошибки при составлении расчета процентов, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя не может превышать 3 000 руб. Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с оказанием правовой помощи в сумме 3 000 руб., а в остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) 56 420 руб. 26 коп. долга, 1064 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2299 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов