Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» о взыскании 2888 руб. 43 коп. задолженности по договорам от 01.02.2009 № 131-2 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и от 01.02.2009 № 492 на вывоз и утилизацию макулатуры за февраль 2010 года.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска до 601 руб., сославшись на добровольную уплату ответчиком остальной суммы долга.

Уменьшение размера исковых требований до 601 руб. принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений по иску не заявил, отзыв не представил.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2009 заключены договоры № 131-2 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и № 492 на вывоз и утилизацию макулатуры, согласно которым истец принял на себя обязательства по регулярному бестарному вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов и вывозу и утилизации макулатуры от объекта ответчика, расположенного по адресу <...>, а ответчик – обязательства по оплате оказываемых ему услуг.

В приложениях №1 к договорам сторонами установлена стоимость услуг, а именно: по договору № 131-2 - 5052 руб. 03 коп. (с учетом НДС), по договору № 492 – 11 792 руб. 19 коп. (с учетом НДС).

Указанные договоры расторгнуты по инициативе истца с 24.02.2010.

В период с 01.02.2010 по 23.02.2010 истец свои обязательства выполнял надлежащим образом. Ответчик в добровольном порядке оплату оказанных ему услуг произвел частично, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.1 договоров от 01.02.2009 № 131-2 и № 492 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя путем 50% предоплаты до 30-го числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Окончательный платеж в соответствии с пунктом 3.2 договоров производится в течение 5 дней после получения документов для оплаты.

Для оплаты оказанных в феврале 2010 г. услуг по договорам истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.02.2010 № 482 на сумму 9686 руб. 50 коп. и от 25.02.2010 № 483 на сумму 4150 руб. 04 коп., которые ответчик оплатил частично. По данным истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составляет 601 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, исковые требования о взыскании 601 руб. долга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в письме от 10.03.2010 № 29, по поводу неоказанных услуг 23.02.2010 опровергаются выпиской показаний GPS мониторинга от 23.02.2010, подтверждающей вывоз ТБО от объекта ответчика на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, составленный ответчиком акт № 28 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение пункта 4.3 упомянутых договоров был оформлен в отсутствие представителя исполнителя.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерва» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» задолженность в сумме 601 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.