Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) от 27.03.2008 № 09-15/04227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем оспаривается доначисление налоговым органом к уплате налога на прибыль за 2004 г., налога на имущество за 2005 г., единого социального налога за 2005 г., единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленными требованиями не согласны, просят суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 № 09-15/563 ДСП.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2008 № 09-15/04227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 20 271 руб.; по налогу на имущество организаций за 2005 год в сумме 12 019 руб.; по единому социальному налогу за 2005 в сумме 154 082 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 91 024 руб.

Заявитель частично не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Налог на прибыль организаций за 2004 год.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 20 271 руб. ( 84 460 руб. *24%). По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил ставку 0% к доходам , полученным от прочей деятельности ( оказание транспортных услуг, оказание услуг ксерокопирования, реализация дизельного топлива, оказание услуг аренды имущества, реализация электроэнергии, реализация продуктов и т.п.) , помимо деятельности сельского хозяйства.

Не оспаривая сумму выручки от реализации работ, услуг, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г., считает, что в 2004 г. он не являлся плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ( далее - Закон N 2116-1) не являлись плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 2 вышеназванного пункта установлено, что указанные предприятия должны были уплачивать налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Следовательно, у предприятий налогообложению не подлежала только прибыль, полученная от реализации сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции. Данная норма относилась и к рыболовецким артелям (колхозам).

Согласно статье 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г., вступившего в силу с 01.01.2002 г., предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" абзац 3 статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ изложен в следующей редакции: "Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует до 1 января 2005 года".

Довод колхоза о том, что согласно указанной норме закона рыболовецкие артели (колхозы) полностью освобождались от уплаты налога на прибыль по доходам, полученным от всех видов осуществляемой ими предпринимательской деятельности, судом отклоняется. В данном случае законодатель установил срок сохранения действия льготы по налогу на прибыль в отношении указанных субъектов хозяйственной деятельности на условиях и в порядке, установленном ранее принятым законом.

Факт осуществления иных видов деятельности, не связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, колхозом не отрицается. Следовательно, в 2004 г. доход, полученный им от иных видов предпринимательской деятельности (которая не относится к сельскохозяйственной), подлежал обложению налогом на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 20 271 руб. ( 84 460 руб. *24%) признается судом правомерным.

Налог на прибыль организаций за 2005 год.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2005 году удельный вес сельхозпродукции в общем объеме производимой продукции нарастающим с начала года итогом составил 69,4 %, т.е. менее 70 % . Выручка от сельскохозяйственной деятельности составляет 2 981 368 руб., всего выручка составила 4 318 111 руб. Соответственно, в 2005 г. налогоплательщик, по мнению налогового органа, утратил право на применение налоговой льготы. Данное обстоятельство не привело к начислению налога на прибыль за 2005 г., поскольку по итогам деятельности за 2005 г. у колхоза имеется убыток.

В статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" дается понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя. Это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции (в ред. Федерального закона от 07.03.1997 N 47-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие реализацию в 2005 г. колхозом мясопродукции населению: акты на выбытие животных, товарные накладные, счета-фактуры: от 31.01.2005 №23, от 28.02.2005 №28, от 30.04.2005 №112, от 30.09.2005 №241, от 31.12.2005 №318 ( т.д. 1 л.д. 132-143, т.д. 2, л.д. 1-23) на сумму 81402,82 руб.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что представленные суду документы не исследовались налоговым органом при проведении проверки, выручка от реализации мясопродукции в сумме 81402,82 руб.не учитывалась при определении выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган не оспаривает, что данная выручка относится к реализации произведенной колхозом сельскохозяйственной продукции. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа признал, что с учетом выручки от реализации мясопродукции собственного производства в сумме 81402,82 руб., в 2005 году удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой заявителем продукции составил 70,02 %, т.е. более 70 % .

Кроме этого, согласно пункту 3 решения от 27.03.2008 № 09-15/04227 налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в 2005 г. необоснованно включены в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции услуги гужевого транспорта за январь – 3 750,19 руб., февраль – 10 663,53 руб., март – 56 463,66 руб., декабрь – 1 064,62 руб., всего 71 942 руб. По мнению налогового органа, данные услуги не относятся к сельскохозяйственной продукции, а являются деятельностью по перевозке груза, которая относится к прочей деятельности.

Судом признается ошибочным довод налогового органа о том, что в данном случае подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, согласно которому услуги гужевого транспорта относятся по виду экономической деятельности к Разделу I"Транспорт, складское хозяйство и связь" - "Деятельность сухопутного транспорта", "Классу и подклассу видов продукции и услуг 6040000 - "Услуги прочих видов сухопутного транспорта".

При отнесении продукции к сельскохозяйственной, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301. На это указывает и Минфин России в Письме от 13.11.2007 N 03-04-06-02/206.

Данным классификатором к продукции животноводства, в частности отнесены: работа взрослых пользовательных лошадей (код 98 5217) и работа лошадей (код 98 5917). Продукция животноводства согласно классификатору входит в состав группы "продукция сельского хозяйства". Налоговым органом работа лошадей необоснованно отнесена к деятельности по перевозке груза, так как Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 004-93 не регулирует вопросы отнесения продукции к какой-либо группе, а определяет виды экономической деятельности.

Соответственно, суд считает, что выручка от работы лошадей (в сумме 71 942 руб.) также относится к сельскохозяйственной продукции.

На основании изложенного, судом установлено, что в 2005 году удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой заявителем продукции составил более 70 % , соответственно, заявитель соответствовал критериям, установленным для сельскохозяйственного товаропроизводителя и имел право на применение соответствующих налоговых льгот.

Налог на имущество организаций за 2005 год

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2005 году удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой колхозом продукции составил более 70 % .

На основании изложенного, суд считает, что при исчислении налога на имущество за 2005 год колхоз правомерно применил нулевую ставку, руководствуясь при этом абзацем 4 статьи 2 закона Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-ОЗ, который предусматривает соответствующий размер налоговой ставки в отношении организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

На основании изложенного, доначисление налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 12019 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Единый социальный налог за 2005 г.

Статьей 241 НК РФ для налогоплательщиков, в частности сельскохозяйственных товаропроизводителей, установлены пониженные ставки единого социального налога.

По мнению налогового органа, в результате неправомерного применения пониженных ставок ЕСН, занижение налога к уплате составило 154082 руб.( пункт 7 решения, т.д. 1 л.д. 24), в том числе ( в ФБ – 108108 руб., в ФСС - 25382 руб., в ТФОМС – 20592 руб.)

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

На основании изложенного суд считает, что колхоз правомерно применял пониженные ставки налога , соответственно, доначисление к уплате единого социального налога за 2005 год в сумме 154082 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Единый сельскохозяйственный налог за 2006 год

С 01.01.2006 г. заявитель применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ( единый сельскохозяйственный налог ( далее - ЕСХН )

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что заявителем при определении налоговой базы занижены доходы и завышены расходы. По данным проверки в 2006 г. сумма доходов налогоплательщика составила 7 968 093,50 руб., сумма расходов составила 6 451 019,50 руб., соответственно налоговая база составляет 1 517 074 руб., сумма доначисленного к уплате ЕСХН - 91024 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган при проведении проверки необоснованно не принял во внимание ряд расходов налогоплательщика ( затраты на сумму 799890,31 руб., в том числе по счету 50 «касса» на сумму 23892,26 руб.; по счету 51 «расчетный счет» на сумму 507539,66 руб.; по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» на сумму 268458,39 руб.; затраты при проведении взаимозачетов на сумму 3367420,80 руб. ( т.д. 2, л.д. 53-54), что привело к необоснованному завышению налоговой базы по ЕСХН.

В соответствии с определением суда от 29.05.2008 г. сторонами произведена сверка расчетов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2006 г.

Согласно письменным пояснениям налогового органа от 18.06.2008 г., с учетом дополнительно представленных заявителем первичных документов доходы налогоплательщика составили 10424014,30 руб., расходы составили 9492240,30 руб., соответственно налоговая база составила 931774 руб., налог к уплате 55907 руб. (931774 руб. *0,06).

Из письменных пояснений от 18.06.2008, объяснений представителей сторон следует, что при определении налоговой базы налоговым органом 955920,80 руб. включены одновременно в доходы и в расходы налогоплательщика.

В соответствии с соглашением о проведении взаимных расчетов от 31.12.2006 г. , представленном в материалы дела, СПК РК «Зимняя Золотица» уменьшает задолженность перед РК «Северный рыбак» на сумму 955920,80 руб. за имущественный комплекс по договору купли-продажи. Соответствующий договор купли-продажи имущественного комплекса от 06.05.2006 г., оплата по которому частично произведена проведением зачета взаимных требований от 31.12.2006 г., представлен заявителем в материалы дела. Соответственно, суд считает, что 955920,80 руб. относятся к расходам 2006 г. Вместе с тем, оснований относить 955920,80 руб. одновременно и к доходам заявителя в 2006 г. судом не установлено, соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2006 г. убыток составил 24 146,80 руб. ( 931774 руб. – 955920,80 руб.), соответственно, налоговая база по ЕСХН за 2006 г. у заявителя отсутствует

Доначисление к уплате ЕСХН за 2006 год в сумме 91024 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно.

На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2008 г.

Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 20 июня 2008 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2008 № 09-15/04227 в части : доначисления к уплате налога на имущество за 2005 год в сумме 12 019 руб. , соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате единого социального налога за 2005 год в сумме 154 082 руб. , соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 91024 руб. , соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1600 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов