Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196641, г.Санкт-Петербург, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области",

- Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

о расторжении договора и взыскании 49 686 127,04 руб.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2016), ФИО2 (доверенность от 25.01.2016), ФИО3 (доверенность от 17.06.2016), ФИО4 (доверенность от 25.01.2016),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 02.02.2016),

от ФКУ "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - ФИО6.(доверенность от 15.01.2016),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №72 от 30.09.2013, заключенного с целью приобретения административного здания, предназначенного для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ или депортации, расположенного по адресу: <...> и взыскании 49 700 449,62 руб., в том числе 48 751 920 руб. возврата платы за приобретенный объект, 948 529,62 руб. убытков в виде затрат на содержание объекта, понесенных Учреждением после 01.01.2015.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 934 207,04 руб., в остальной части требования поддержал в неизменном виде.

Суд принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что покупатель своевременно не уведомил продавца о проявившихся недостатках в работе вентиляционной системы здания, в связи с чем Предприятие было лишено возможности предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов и предотвратить пожар; к возникновению пожара привели действия третьей стороны – подрядной организации, которая не устранила недостатки в нужный момент; причиной пожара явилось нарушение пожарной безопасности истцом, который допустил хранение горючих материалов на чердаке и допустил эксплуатацию вентиляционного оборудования после проявления недостатков.

Представитель ФКУ "Исправительная колония № 1 УФСИН по Архангельской области" считает иск не подлежащим удовлетворению: по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 72 сторонами был подписан акт об устранении недостатков, в котором стороны претензий друг к другу не имели; поскольку к договору имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.03.2014, договор не может быть расторгнут без определения судьбы дополнительного соглашения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не доказал, что построенное административное здание, водопроводная сеть, тепловые сети, канализационная сеть не соответствуют условиям заключенного договора № 72 от 30.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2014; истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, позволяющих заявлять требование о расторжении договора; размер убытков, причинная связь и доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств продавцом не доказаны.; объект недвижимости пострадал незначительно и подлежит восстановлению.

УФМС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи надлежаще уведомленным о времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 ч. 5 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

30 сентября 2013 года между государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ныне - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", покупатель) и федеральным государственным унитарным предприятием"Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (продавец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 72 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить объекты недвижимости «Административное здание учреждения», расположенное по адресу: <...> а также относящиеся к нему следующие объекты недвижимости «Наружные водопроводные сети», «Наружные тепловые сети», «Наружные канализационные сети», расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами: 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1, по адресу: <...>, на условиях согласно требованиям к количественным, качественным, функциональным, техническим характеристиками здания, представленным в приложении № 1 к договору «Техническое здание».

Согласно пункту 2.1, цена договора на момент заключения составляет 20 000 000 руб.. Окончательная цена договора устанавливается в соответствии со сметной документацией и не может превышать 48 751 920 руб.

Продавец установил срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания (пункт 7.1 договора).

Платежными поручениями № 6169102 от 17.10.2013, № 456062 от 23.04.2014, № 33846 от 24.06.2014, № 700996 от 29.12.2014 Учреждение произвело оплату построенного объекта с сетями на общую сумму 48 751 920 руб.

Предприятие в целях исполнения договора № 72 от 30.09.2013 заключило с ФКУ "Исправительная колония № 1 УФСИН по Архангельской области" на выполнение работ с привлечением осужденных к труду и поставку товаров следующие договоры:

от 17.09.2013 № 779 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на сумму 4 530 000 руб.,

от 24.10.2013 № 868 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на сумму 11 620 000 руб.,

от 25.11.2013 № 1015 на изготовление и поставку комплекта сборных элементов кровли на сумму 2 595 550 руб.,

от 25.11.2013 № 1016 на изготовление и поставку конструкции строительного назначения на сумму 1 421 950 руб.,

от 25.11.2013 № 1017 на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке на сумму 4 950 000 руб.

В свою очередь, Колония (государственный заказчик) во исполнение договора № 1017 от 25.11.2013 заключила государственный контракт от 30.12.2013 № 1534 с ФГУП УС СЗФО ФСИН России (генеральный подрядчик) на выполнение работ по монтажу наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплового узла, системы отопления, водопроводных и канализационных сетей, системы вентиляции, защитного ограждения прогулочного двора и территории объекта, электроснабжения, на текущий ремонт полов, стен, потолка на сумму 6 432 758,28 руб.

ФГУП УС СЗФО ФСИН России в рамках исполнения заключенного с ИК-1 контракта № 1534 от 30.12.2013 заключило договор субподряда от 24.01.2014 № 003-1/14 с ООО «СК Энергоспецтрейд» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на сумму 782 779,81 руб.

Все перечисленные выше договоры сторонами были исполнены.

9 апреля 2014 года по акту приема-передачи объектов недвижимости продавец передал покупателю объект недвижимости «Административное здание учреждения» (общая площадь 763, кв.м., кадастровый номер 29:22:012004:119), а также относящиеся к нему следующие объекты недвижимости «Наружные водопроводные сети» (протяженность 16 м., кадастровый номер 29:22:012004:117), «Наружные тепловые сети» (протяженность 126 м., кадастровый номер 29:22:012004:118), «Наружные канализационные сети» (протяженность 25 м., кадастровый номер 29:22:012004:116), расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: <...>.

22 апреля 2014 года между ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской обласьи (ссудополучатель) заключен договор, по которому УФМС приняло в безвозмездное пользование административное здание учреждения, наружные водопроводные сети, наружные тепловые сети, наружные канализационные сети.

06 октября 2014 года в чердачном помещении здания специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области по адресу: <...> произошел пожар.

По заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной специалистами ФАГОУ высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет им ФИО7 по постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.10.2014, причиной пожара явился перегрев воздухонагревателя приточной системы вентиляции.

Согласно экспертному заключению по обследованию строительных конструкций объекта «Здание специального учреждения Управления федеральной миграционной службы России по Архангельской области», из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление, эксплуатация здания по предназначению невозможна.

Ввиду отсутствия возможности восстановить здание 26 декабря 2014 года между ГУКС и УФМС подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 22.04.2014 № 3, в связи с чем здание с присоединенными сетями возвращено собственнику по акту приема-передачи от 26.12.2015.

Поскольку гибель объекта произошла по причине поставки товара с существенными нарушением требований к качеству, ГУКС направило в адрес Предприятия претензию № 2472 от 08.10.2015, в которой потребовало возмещения расходов на строительство аналогичного здания, а также убытков в виде расходов на содержание здание, понесенных собственником после пожара.

16.12.2015 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи № 72 от 30.09.2013 по соглашению сторон (письмо № 3218 от 16.12.2015).

Ввиду отказа ответчика выполнить требования истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате платы, полученной за товар, а также убытков в виде расходов, понесенных собственником на содержание имущества после пожара.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно материалам дела здание и прилегающие к нему наружные сети, переданные истцу по акту от 09.04.2014, является вновь созданным объектом недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: <...>, выдано в установленном порядке 26.02.2014.

Состояние переданного истцу объекта недвижимости зафиксировано в акте приема-передачи от 09.04.2014, в приложении к которому отражены недостатки, имевшие место к моменту приемки. По разделу «вентиляция» имелись следующие недостатки:

-отсутствует акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции с приложением паспортов системы;

-отсутствует паспорт вентиляционной системы;

-не представлен акт комплексного апробирования;

-отсутствует исполнительная документация.

26.09.2016 истцом, ответчиком и УФМС подписан акт об устранении недостатков на объектах недвижимого имущества, в котором отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 72 от 30.09.2013 также не содержит сведений о недостатках переданного покупателю здания. Согласно пункту 2 Технического задания на право заключения гражданско-правового договора, являющегося его Приложением № 1 к договору, качество товара должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, должно иметь полностью исправные коммуникации и строительные конструкции. Пунктом 3 Технического задания также предусмотрено, что срок гарантии на строительные работы, конструкции и системы инженерного обеспечения составляет не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, следует признать, что недостатки переданного объекта недвижимости не были оговорены ни в договоре, ни в акте приема-передачи объекта.

Как указано в пункте 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимого имущества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, установленного в пункте 7.1 договора, произошел пожар, в результате которого здание Учреждения было уничтожено.

В материалы дела представлено заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной сотрудниками ФАГОУ высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет им ФИО7 по постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.10.2014. Указанная экспертиза была назначена в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что причиной пожара явилась неисправность системы вентиляции здания, образовавшаяся в результате следующих событий:

-схема подключения терморегуляторов в электронагревателе не соответствовала электрической принципиальной схеме и схеме подключения электронагревателя;

-датчики температуры при том способе подключения, которым был выполнен их монтаж на объекте пожара, не выполняли защитную функцию от перегрева электронагревателей вентиляционной системы;

-аварийное отключение вентиляционного оборудования не произошло по причине отсутствия подключения термозащиты нагревателя на щите управления;

-пожар произошел в результате перегрева воздухонагревателя на щите управления.

Означенные причины пожара следует признать существенным нарушением требований к качеству, поскольку их несоблюдение привело фактически к уничтожению объекта недвижимости.

Об этом свидетельствует экспертное заключение по обследованию строительных конструкций объекта «Здание специального учреждения Управления федеральной миграционной службы России по Архангельской области», выполненное ООО «Архжилкомпроект», согласно которому из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление, эксплуатация здания по предназначению невозможны.

В материалы дела представлен также Сводный сметный расчет стоимости строительства здания для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара объекта составит 50 970 500 руб.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Экспертные заключения ФАГОУ высшего профессионального образования САФУ им ФИО7 и ООО «Архжилкомпроект», содержащие выводы о причинах пожара и размере ущерба, причиненного пожаром, представленные истцом в качестве доказательств своей правовой позиции, получены вне рамок судебного процесса. Однако они, являясь документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, оценены судом наравне с иными доказательствами по делу.

Ответчик причины возникновения пожара не оспорил, иных доказательств размера причиненного пожаром ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по выяснению данных вопросов не заявил.

При отсутствии иных доказательств у суда не имеется объективных оснований не доверять экспертным заключениям ФАГОУ высшего профессионального образования САФУ им ФИО7 и ООО «Архжилкомпроект», содержащим выводы о причинах пожара и размере ущерба, причиненного пожаром.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик причины возникновения пожара не оспаривал, однако считал, что уничтожению имущества способствовали действия собственника - ГУКС, который о неисправности вентиляционной системы продавца не уведомил, а продолжил ее эксплуатацию. Кроме того, на чердаке хранил легковоспламеняющееся имущество -коробки, которые при нахождении вблизи вентиляционного оборудования могли воспламениться.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку ответчик их доказательствами не подкрепил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Поскольку ФИО8 и ФИО9, в арбитражном процессе не допрашивались, их объяснения, полученные в рамках расследования уголовного дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Наличие коробок на чердаке является предположением ответчика. Из заключения эксперта № 49-15-УД, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» в рамках уголовного дела, на которое сослался ответчик, следует, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов от нагретой поверхности электронагревателя приточной системы вентиляции. При этом в качестве горючих материалов эксперт рассматривал деревянные конструкции, а именно, балки чердачного перекрытия и стропила крыши (стр. 15 заключения), а не коробки, якобы хранившиеся на чердаке.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд возлагает ответственность за недостатки вентиляционной системы, приведшие к уничтожению имущества, на продавца.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку суд установил передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 72 от 30.09.2013 с возвратом полученной за товар платы в размере 48 751 920 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также претендует на возмещение убытков в виде расходов на содержание административного здания после пожара, понесенных ГУКС в связи с расторжением договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 22.04.2014 № 3, в размере 934 207,04 руб., включающие:

-расходы на электроэнергию за период с января по ноябрь 2015 года – 35 948,04 руб.;

-расходы на охрану объекта за период с января по декабрь 2015 года – 822 554,00 руб.;

-расходы на обследование строительных конструкций объекта – 75 705,00 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что после расторжения договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 22.04.2014 № 3 с УФМС, истец с января 2015 года несет расходы, связанные с содержанием возвращенного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, ГУКС, владеющее административным зданием и присоединенными к нему наружными сетями на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Поскольку обязанность содержать имущество не связано с его повреждением (уничтожением), а является обязанностью в силу закона, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Поэтому в иске о взыскании 35 948,04 руб. расходов на электроэнергию и 822 554,00 руб. расходов на охрану объекта следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование ГУКС о взыскании 75 705,00 руб. расходов по оплате обследования строительных конструкция административного здания, выполненного ООО «Архжилкомпроект» по контракту № 53 от 31.12.2014

При этом суд исходит из того, что расходы по оплате обследования не являются вынужденными, понесены вне рамок гражданского дела и исключительно по инициативе истца, поэтому в иске о взыскании 75 705,00 руб. убытков суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, определяемая пропорционально удовлетворенной части требований. При этом с истца в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №72 от 30.09.2013, заключенный между государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ныне - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства") и федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на приобретение объекта недвижимости «Административное здание учреждения», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) уплаченную за товар сумму в размере 48 751 920 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 202 240 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова