Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 в бюджет 934 192 руб. 31 коп. налоговых санкций, в том числе 791 060 руб. 28 коп. по налогу на добавленную стоимость, 122 989 руб. 03 коп. по единому социальному налогу, 20 143 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Ответчик с заявленными требованиями инспекции не согласился в части, исходя из позиции изложенной в своих письменных объяснениях по делу от 23.04.2007 и позиции, изложенной ФИО1 и его представителем в судебном заседании.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Инспекцией МНС России по г.Онеге Архангельской области 18.02.2004, ОГРНИП <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 № 11-14/815 и при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика принято решение от 03.11.2006 № 11/14-7957 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение и требования налогового органа № 1246 и № 1247 от 07.11.2006 получены предпринимателем 14.11.2006, не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 934 192 руб. 31 коп. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ, в том числе 791 060 руб. 28 коп. по налогу на добавленную стоимость, 122 989 руб. 03 коп. по единому социальному налогу, 20 143 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ФИО1 осуществлял в 2003 году предпринимательскую деятельность без регистрации ее в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем и была выявлена неуплата ЕСН, НДФЛ, НДС и непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании статьи 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

В соответствии со статьями 210, 227, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статьям 143, 146 названного Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2003 году осуществлял предпринимательскую деятельность (реализацию товаров), в том числе без государственной регистрации, от которой получал доход.

Налоговым органом в ходе проверки доначислен единый социальный налог за 2003 год в размере 41 472 руб. 05 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 31 172 руб. 05 коп. и за 2005 год в размере 38 084 руб. 39 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 29 300 руб. 39 коп., в связи с чем начислен штраф в соответствующих размерах 6 234 руб. 41 коп. и 5 860 руб. 08 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и в размере 122 989 руб. 03 коп. по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2003 год по данному налогу.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в неуплате данного налога и непредставлении декларации по нему за 2003 год, а также на пропуск налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Срок уплаты налога в налоговый период не входит.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год на момент принятия Инспекцией решения от 03.11.2006 не истек, в связи с этим довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие вины предпринимателя в связи с незнанием действующего налогового законодательства суд из материалов дела не усматривает. По эпизодам налогоплательщик доначисление ЕСН не оспаривает в настоящем процессе, в связи с чем суд считает правомерным доначисление инспекцией ЕСН за 2003 год, а соответственно и привлечение к налоговой ответственности ответчика по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 6 234 руб. 41 коп. штрафа.

При этом суд считает возможным снизить размер санкции, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 руб., в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ в связи с обнаружившимся в ходе судебного разбирательства заблуждением налогоплательщика относительно того, плательщиком каких налогов он являлся в 2003 году – до момента регистрации в качестве предпринимателя. Также принято судом во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган, проверяя представленную физическим лицом ФИО1 декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представленные им в подтверждение вычетов по запросам налогового органа документы, не усмотрел действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН и НДС.

За непредставление налоговой декларации за 2003 год предприниматель был привлечен к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2003 год в размере 84 164 руб. 54 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26 730 руб.

Относительно привлечения по п.2 ст. 119 суд считает неправомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной указанной нормой, поскольку законом не предусмотрена возможность определить размер санкций за непредставление налогоплательщиком деклараций, исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, определенного налоговым органом расчетным путем.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, налоговые санкции, установленные данной нормой права, определяются в определенном размере от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой налоговой декларации.

В данном случае Инспекцией размер санкций определен расчетным путем, а минимальный размер взыскания штрафа положениями п. 2 ст. 119 НК РФ, в отличие от п. 1 этой статьи, не предусмотрен. В связи с чем, заявление налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2003 год в размере 84 164 руб. 54 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26 730 руб., не подлежит судом удовлетворению.

Инспекцией в ходе проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 100 716 руб. в связи с непринятием на расходы суммы 773 538 руб. 42 коп., в связи с чем сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежащая взысканию с предпринимателя составила 20 143 руб. 20 коп.

Налог доначислен в связи с непринятием к профессиональным налоговым вычетам расходов, произведенных ответчиком.

Не принятую инспекцией сумму амортизации основных средств, включенную в расходы предпринимателем, ответчик не оспаривает в ходе судебного разбирательства, согласившись с позицией налогового органа по непринятию на расходы 3 724 руб. (п.4 стр. 12 акта от 29.09.2006).

Не оспаривается ответчиком и установленное налоговым органом в ходе проверки завышение суммы расходов в размере 112 309 руб. 90 коп. по ФГУ Северодвинский лесхоз и в размере 40 766 руб. 80 коп. по рыболовецкому колхозу имени Ленина.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное включение в сумму прочих расходов предпринимателем 600 600 руб. 79 коп. (по реестру, приложение № 41 к акту проверки), из которых предприниматель согласился в ходе судебного разбирательства лишь по пяти позициям, в том числе в сумме 3 900 руб. по предпринимателю ФИО4 за автозапчасти, в сумме 1 900 руб. по ЗАО «ОРТ-АВТО» за ремонт личного автомобиля, в сумме 1 100 руб. по предпринимателю ФИО5 за стекло лобовое для личного автомобиля, в сумме 7 074 руб. 88 коп. по предпринимателю ФИО6 за электроматериалы, в сумме 943 руб. по предпринимателю ФИО7 за электротовары, всего на сумму 14 917 руб. 88 коп.

Предприниматель не согласился с позицией налогового органа по завышению расходов на сумму 16 136 руб. 93 коп. по приобретенному компьютеру.

Налогоплательщик по данным книги учета (приложение № 43 к акту проверки) включил в сумму материальных расходов затраты на приобретение у предпринимателя ФИО8 компьютера АРТ 259318 в сумме 22 965 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 26.01.2005 № 102, чеку ККМ от 26.01.2005.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ названные лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса, расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» «ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение по бухучету), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, исходя из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - Общероссийского классификатора основных средств), машины - вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации, имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 «процессоры», мониторы отнесены в группу 14 3020350 «устройства отображения информации», принтеры в группу 14 3020360 «устройства ввода и вывода информации», память в группу 14 3020300 «устройства запоминающие внутренние», стримеры в группу 14 3020340 «устройства запоминающиеся внешние» и т.д.).

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение, что подтверждает, в том числе и названный Общероссийский классификатор основных средств.

Как указано в вводном разделе данного классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение предпринимателем в 2005 году по счету-фактуре от 26.01.2005 № 102 компьютерной техники (компьютер, принтер, монитор), комплектующих для компьютерной техники (кабель, клавиатура, мышь, звуковые колонки, фильтр, видеокарта) с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств, в частности срок полезного использования, установленный для мониторов, процессоров и принтеров, различен.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации. С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией инспекции в указанной части.

Также нельзя согласиться с позицией налогового органа относительно непринятия на расходы 350 000 руб. (по 50 000 руб. непринятых налоговым органом расходов не оспаривается ответчиком) затрат предпринимателя по оплаченным транспортным услугам, оказанным предпринимателем ФИО9 по договору от 06.01.2005, на том основании, что представленные в подтверждение расходов предпринимателем ФИО1 документы оформлены с нарушением.

Представленные предпринимателем налоговому органу в подтверждение произведенных расходов на сумму 350 000 руб. заказ-квитанции (п.2 стр. 11 акта проверки) являются документом строгой отчетности, могут использоваться при оказании транспортно-экспедиционных услуг при расчетах с населением, по мнению заявителя, не могут являться основанием для обоснованности отнесения данных расходов к предпринимательской деятельности, поскольку содержащиеся в них реквизиты не заполнены должным образом.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, результаты которой должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ. Акт проверки и решение по делу о налоговом правонарушении должны содержать одинаковые сведения о субъекте налоговых правоотношений, правонарушении, совершенном им, соответствующих доказательствах, на основании которых делается вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения. Ни в акте, ни в решении налоговым органом не указано, какие конкретно реквизиты не заполнены в представленных ответчиком заказ-квитанциях, оформленных предпринимателем ФИО9

Как следует из материалов дела, запросов налогового органа в инспекцию по месту учета предпринимателя ФИО9, встречная проверка деятельности ФИО9 налоговым органом не производились. Акты оказания услуг и заказ-квитанции, выданные ответчику предпринимателем ФИО9, подтверждают несение расходов ФИО1 На основании изложенного, суд полагает правомерным отнесение ответчиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в размере 350 000 руб.

Также налоговым органом при проверке документов, подтверждающих прочие расходы, согласно представленного реестра, было установлено, что налогоплательщик включил в расходы затраты по документам (товарным чекам), не соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а также без предоставления первичных учетных документов на сумму 197 600 руб. 79 коп., в том числе в связи с непредставлением в качестве подтверждения расходов документ оплаты - квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Термаль» на сумму 55 986 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О «часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы - правильно оформленные товарные чеки к чекам ККМ, накладная № 359 от 21.12.2005 на отпуск товара, квитанция к приходно-кассовому ордеру 3 215 на сумму 55 986 руб. по ООО «Термаль», не представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки, поименованные в приложении к акту проверки № 41, представлены суду в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства, признаны судом достоверными.

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год лишь в размере 22 479 руб. в виде штрафа в размере 4 495 руб.

В ходе проведенной проверки инспекцией доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 403 446 руб. 41 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года - 3 267 руб. 60 коп., за 2 квартал 2003 года – 116 610 руб. , за 3 квартал 2003 года – 40 427 руб. 60 коп., за 4 квартал 2003 года – 52 422 руб., за 1 квартал 2004 года – 12 820 руб. 48 коп., за 2 квартал 2004 года – 82 574 руб. 14 коп., за 3 квартал 2004 года – 3 715 руб. 37 коп., за 4 квартал 2004 года – 64 055 руб. 43 коп. В связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 843 руб. 56 коп. за неуплату налога и по п.2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года в размере 723 216 руб. 72 коп.

Как было указано выше, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя в 2003 году, ведение ФИО1 предпринимательской деятельности было установлено в ходе проверки, в связи с чем он являлся в силу ст.ст. 143, 146 плательщиком НДС.

Однако, в связи с тем, что налоговым периодом по НДС является квартал в соответствии со статьей 163 НК РФ, сроки давности привлечения предпринимателя к ответственности, в силу статьи 113 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2003 года, на момент принятия Инспекцией решения от 03.11.2006 истекли, в связи с этим налоговые санкции не могут быть взысканы с ответчика за указанные периоды.

За непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2003 года налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, срок давности по ст.113 НК РФ по указанному штрафу не истек, но, суд считает возможным уменьшить в силу ст.ст. 112,114 НК РФ размер налоговой санкции до минимального размера 100 руб. в связи с обнаружившимся в ходе судебного разбирательства заблуждением налогоплательщика относительно того, плательщиком каких налогов он являлся в 2003 году – до момента регистрации в качестве предпринимателя.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004 год по п.1 ст. 122 НК произведено налоговым органом в связи доначислением налога за 1 квартал 2004 года – 12 820 руб. 48 коп., за 2 квартал 2004 года – 82 574 руб. 14 коп., за 3 квартал 2004 года – 3 715 руб. 37 коп., за 4 квартал 2004 года – 64 055 руб. 43 коп.

Указанное доначисление произведено инспекцией по двум основаниям: во-первых – налогоплательщик при расчете налога определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты товаров, работ, услуг, а налоговый орган – по мере отгрузки, указывая, что данный способ подлежит применению в связи с тем, что налогоплательщик не известил инспекцию о выбранном им методе учетной политики; во-вторых – завышения налоговых вычетов налогоплательщиком в связи с частичным непредставлением документов, подтверждающих оплату счетов-фактур по заявленным налоговым вычетам.

Согласно абзацу 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в проверяемый период редакции) предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в организации учетная политика для целей налогообложения утверждается приказом, тогда как порядок выбора учетной политики индивидуальным предпринимателем законодательство не определяет.

Поскольку определение метода определения налоговой базы и последующие уведомления налогового органа представляют собой различные процедуры, то неуведомление налогоплательщиком налогового органа о выбранном методе не может означать о неизбрании предпринимателем самого метода определения налоговой базы.

Кроме того, предприниматель ФИО1 выбрал метод определения по налогу на добавленную стоимость по мере поступления оплаты и следовал этому методу в течение всего проверяемого периода, что подтверждается материалами дела. Поэтому довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не был выбран способ определения налоговой базы по НДС, и в данном случае следует применять способ определения момента определения налоговой базы - день отгрузки товара, несостоятелен.

Следовательно, неисполнение обязанности налогоплательщика по уведомлению налогового органа по выбранному методу определения налоговой базы по НДС не означает, что такой метод не выбран налогоплательщиком вообще и не может являться основанием для перерасчета налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по другому методу, при этом в действиях налогоплательщика не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие оплату счетов-фактур ОАО «Онегалес» и ООО «Архлессервис», заявленных им к вычету в полном объеме.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004 год как по праву так и по размеру.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Архангельская область, Онежский район, пос.Глазаниха, свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2004 серии 29 № 000149433, ОГРН <***>, проживающего по адресу: 164840 <...>, в бюджет налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 495 руб. по налогу на доходы физических лиц, 1 000 руб. по единому социальному налогу, по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб., а также в доход федерального бюджета 94 руб. 87 коп. госпошлины.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова