Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

и ФИО1

к 1 ответчику - закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

2 ответчику – ФИО2

о защите деловой репутации, взыскании морального и репутационного вреда

при участии в заседании представителей:

от 1 истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013

от 2 истца - ФИО3 по доверенности от 20.05.2013

от 1 ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013

от 2 ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.04.2013

установил: открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (1 истец) и ФИО1 (2 истец) заявлено требование к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (1 ответчик) и ФИО2 (2 ответчик): 1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, изложенных в обращении ФИО2 в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ; 2) об обязании 1 ответчика в лице ФИО2 опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию истцов путем направления письма с опровержением ранее изложенной информации в адрес Экс-полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ФИО5 и в адрес действующего полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ФИО6; 3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу 2 истца 5 000 000 руб. компенсации морального вреда и в пользу 1 истца 30 000 000 руб. вреда, причиненного его деловой репутации.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Спор рассмотрен арбитражным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанной нормы права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности ОАО «ПО «Севмаш» и служебной деятельности ФИО1, являющегося заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ПО «Севмаш», касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ФИО5 председателем совета директоров ЗАО «Бункерная компания» ФИО2 направлено письменное обращение, а также что в Арбитражный суд Архангельской области представлено это же письменное обращение при рассмотрении дела № А05-12137/2012 представителем ЗАО «Бункерная компания». По мнению истцов, распространенные сведения содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ПО «Севмаш» ФИО1 и подрывают деловую репутацию ОАО «ПО «Севмаш».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

По мнению истцов не соответствуют действительности следующие фразы:

- «…Уведомляем Вас о том, что на территории Архангельской области действует рейдерская группа, возглавляемая коммерческим директором ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1… Указанная группа разработала план по захвату (получению контроля) закрытого акционерного общества «Бункерная компания», расположенного по адресу: <...> строен. 3. Данные лица, пользуясь своими полномочиями в силу занимаемых ими должностей в оборонном предприятии ОАО «ПО «Севмаш» пытаются реализовать свой замысел по рейдерскому захвату ЗАО «Бункерная компания»…»;

- «После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности начал осуществлять действия, направленные на получение контроля над ЗАО «Бункерная компания», т.е. рейдерский захват предприятия…»;

- «ФИО1 злоупотребляя своим должностным положением и с целью осуществления рейдерского захвата ЗАО «Бункерная компания» путем получения в Арбитражном суде решения в пользу ОАО «ПО «Севмаш» привлек силовые структуры, относящиеся к ОАО «ПО «Севмаш», т.е. административный ресурс»;

- «…Учитывая изложенное, у меня имеются опасения, что ФИО1 доведет свой преступный умысел до конца, т.е. получит решение арбитражного суда о взыскании в пользу ОАО «ПО «Севмаш» денежных средств на сумму иска, что в свою очередь повлечет банкротство ЗАО «Бункерная компания». После чего ФИО1 вместе с ФИО7 получит контроль над ЗАО «Бункерная компания», т.е. осуществит свой преступный замысел…».

В обоснование заявленного иска истцы указали, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены споры между ОАО «ПО «Севмаш» и ЗАО «Бункерная компания» относительно исполнения сторонами договорных обязательств по поставке топлива и его оплате, о компенсации убытков возникших в связи с хранением топлива (дела № А05-2113/2012, № А05-12137/2012). По мнению истцов изложенные в письме ФИО2 фактические обстоятельства указанных споров искажены, а сведения о злоупотреблении служебным положением, о совершении с преступным умыслом, из корыстных побуждений и личной заинтересованности действий направленных на получение контроля над ЗАО «Бункерная компания», рейдерский захват предприятия изложенные в утвердительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ПО «Севмаш» ФИО1, подрывают к нему доверие как к лицу занимающему должность с высокой степенью ответственности в крупнейшем судостроительном предприятии РФ. Также истцы считают, что сведения содержащиеся в письме ФИО2 указывают на недобросовестность ОАО «ПО «Севмаш» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, на нарушение обществом деловой этики и обычаев делового оборота.

1 ответчик в возражениях на иск указал, что ФИО2 избранный председателем совета директоров акционерного общества не состоит в трудовых отношениях с обществом и в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации у него отсутствует подчиненность руководителю общества, что общество не имело возможности обязать написать спорное обращение или запретить его написание, а также повлиять на мнение автора изложенное в спорном письме, что совет директоров не проводил никаких заседаний по вопросу подготовки каких-либо обращений в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и не наделял ФИО2 полномочиями на подготовку или подписание обращений к указанному адресату. 1 ответчик утверждает, что изложенные в письме сведения не являются ни мнением совета директоров ЗАО «Бункерная компания», ни мнением самого общества, и считает что данные сведения являются частным мнением ФИО2 в отношении ФИО1 По мнению 1 ответчика истцами не подтвержден факт распространения ФИО2 письма, на которое они ссылаются в обоснование заявленного требования. Кроме того, 1 ответчик пояснил, что представление в материалы дела № А05-12137/2012 копии протокола заседания региональной согласительной комиссии и спорного обращения представителем ЗАО «Бункерная компания» было обусловлено самостоятельным решением представителя, поскольку выводы содержащиеся в протоколе имели отношение к предмету рассматриваемого спора.

2 ответчик в отзыве на иск указал, что истцами не представлены доказательства доведения спорного письма до адресата - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, что свидетельствует о не доказанности факта распространения сведений порочащих их деловую репутацию, что оспариваемое обращение адресовано в официальный государственный орган, уполномоченный рассматривать обращения граждан, что свидетельствует о реализации права гражданина на обращение в государственные органы, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а представляют собой оценочное суждение, мнение автора.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцами не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о факте доведения спорного письма, подписанного ФИО2, до адресата - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ФИО5 Следовательно, факт распространения ответчиками сведений об истцах не доказан.

Довод истцов о том, что факт доведения спорного письма до адресата подтверждается совокупностью доказательств, в частности протоколом заседания региональной согласительной комиссии по урегулированию споров при возникновении ограничений инвестиционной (предпринимательской деятельности) под председательством заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе – инвестиционного уполномоченного в Северо-Западном федеральном округе ФИО8 от 30.01.2013 № 1, материалами арбитражного дела № А05-12137/2012, основан на предположениях и не может быть принят судом по следующим основаниям.

Письмо подписанное представителем ЗАО «Бункерная компания» председателем совета директоров ФИО2 и адресованное полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ФИО5 не имеет ни даты его изготовления, ни отметок о его направлении адресату.

Наличие в материалах арбитражного дела № А05-12137/2012 письма подписанного ФИО2 и письменных пояснений по делу представителя ЗАО «Бункерная компания» ФИО4, а также их содержание и содержание текста протокола заседания региональной согласительной комиссии от 30.01.2013 № 1 не свидетельствует о направлении ответчиками и получении данного письма его адресатом.

Из представленных в материалы дела 1 ответчиком письма за подписью первого заместителя генерального директора ЗАО «Бункерная компания» ФИО9 адресованного Инвестиционному уполномоченному в Северо-Западном Федеральном округе ФИО8, выписки из журнала учета исходящей документации ЗАО «Бункерная компания» за сентябрь 2012 года о направлении данного письма 04.09.2012, писем в адрес общества из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 06.12.2012, от 25.01.2013, от 05.02.2013, протокола заседания региональной согласительной комиссии по урегулированию споров при возникновении ограничений инвестиционной (предпринимательской деятельности) под председательством заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе – инвестиционного уполномоченного в Северо-Западном федеральном округе ФИО8 от 30.01.2013 № 1 следует, что предметом рассмотрения комиссии являлось обращение ЗАО «Бункерная компания» в соответствии с регламентом, утвержденным распоряжением полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 10.05.2012 № 228.

Проанализировав фразы и выражения, употребленные автором спорного письма, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что письмо является официальным мнением ЗАО «Бункерная компания», а также к выводу, что в письме изложено субъективное, оценочное, личное мнение его автора, основанное на его знании и понимании ситуации относительно гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов и действий одного из их руководителей. Изложенные сведения не являются сообщением о фактах и не подлежат проверке на достоверность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на изложение в обращении в официальные органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан, критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина