Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО и Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2006 №242, ФИО2 по доверенности от 16.11.2006 №238,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 27.12.2006, ФИО4 по доверенности от 29.01.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области – не явился, извещен 17.05.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, первый ответчик) от 09.01.2007 № 12-10/2дсп по эпизоду списания дебиторской задолженности ФГУП «СЖД», соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду списания дебиторской задолженности по беспроцентным займам, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, Общество оспаривает требование Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО от 25.01.2007 г. № 107 об уплате налоговой санкции, требования Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области от 09.02.2007 г. №509 об уплате налоговой санкции – в соответствующей части.

В отзыве первый ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения. По его мнению, Обществом неправомерно списана дебиторская задолженность ФГУП «СЖД», поскольку списанную задолженность нельзя признать безнадежной. Средства, переданные по договорам займа, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как не включаются предприятием в расходы, а подлежащие возврату средства не включаются в состав доходов. Следовательно, средства, переданные по договорам займа, не признаются расходами, не влияют на финансовый результат, не могут являться убытками и признаваться безнадежными долгами.

Второй ответчик отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Представители первого ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и первого ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам составлен акт от 04.12.2006, принято решение от 09.01.2007 № 12-10/2дсп.Налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным, по его мнению, отнесениемна внереализационные расходы сумм: 552752 руб. 40 коп. (за 2004 год), списанной заявителемдебиторской задолженности по контрагенту ФГУП «СЖД»; 9262921 руб. дебиторской задолженности по беспроцентным займам по контрагенту ОАО «Среднемезенский леспромхоз», неправомерно включенной в состав безнадежных долгов.

Заявитель оспаривает решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам отнесения на внереализационные расходы сумм списанной заявителем дебиторской задолженности.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью ФГУП «СЖД».

По результатам выездной проверки налоговым органом были уменьшены внереализационные расходы заявителя за 2004 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «Российские железные дороги», неправомерно, по мнению первого ответчика, включенной в состав безнадежных долгов в размере 552752 руб. (стр. 47-49 оспариваемого решения). Как полагает первый ответчик указанная дебиторская задолженность неправомерно списана заявителем, так как не соблюдены условия ее списания: не истек установленный срок исковой давности, списанную задолженность нельзя признать безнадежной, т.к она не соответствует критериям, установленным в п.п.2 п.2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ФГУП «СЖД» вернуло претензию без рассмотрения, не отклонив ее по сути. Общество имело возможность в сроки, установленные ГК РФ предъявить претензию с предоставлением подлинников документов. Отсутствие указанных действий свидетельствует о том, что расходы, понесенные обществом не являются обоснованными. Кроме того, стоимость услуг, оказанных компанией «Трансрейл-Холдинг АГ» вошла в состав затрат общества, расчеты по их оплате были произведены. Следовательно, списание ФГУП «СЖД» с лицевого счета общества в ТехПД Архангельского отделения СЖД провозной платы по сути является повторной оплатой уже оказанных услуг.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. В силу положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ для признания долга безнадежным достаточно истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав, т.е. с 23.02.2002. установленный специальной нормой права (§ 1 статьи 31 Соглашения о международном грузовом сообщении) девятимесячный срок исковой давности истек 23.11.2002. Взыскание задолженности стало невозможно по объективным причинам: кредитор утратил право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права. Указанные расходы не являются «повторной провозной платой» поскольку они связаны с транспортировкой продукции производства. Архангельский ЦБК, реализацией которой Общество занималось в соответствующий период, т.е. основной деятельностью заявителя.

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что Обществом списана в состав убытков дебиторская задолженность с истекшим сроком давности по контрагенту ОАО «Российские железные дороги» по претензии №50/8-739 от 28.02.2002 в сумме 552752 руб.

В июне 1997 года Общество отгрузило в адрес грузополучателя, находящегося в государстве Иран, со станции Исакогорка Северной железной дороги до станции назначения Астара Азербайджанской железной дороги в прямом международном сообщении бумагу для гофрирования. В декабре 1997 года Общество отгрузило в адрес грузополучателя, находящегося в государстве Венгрия, со станции Исакогорка Северной железной дороги до станции Ниредьхаза Венгерских железных дорог в прямом международном сообщении картон тарный.

Оплата провозной платы по Российским железным дорогам производилась компанией «Трансрейл-Холдинг АГ» через Центр Желдоррасчет МПС РФ. В связи с отказом компании «Трансрейл-Холдинг АГ» от оплаты провозной платы за перевозки за июль и декабрь 1997 года ФГУП «СЖД» списало с лицевого счета ОАО «Архбум» в ТехПД Архангельского отделения СЖД 21.02.2002 провозную плату за перевозки указанных грузов в сумме 552752 руб. 40 коп.

Не согласившись с действиями железной дороги Общество направило в адрес ФГУП «СЖД» претензию от 28.02.2002 №50/8-739. ФГУП «СЖД» возвратило 23.04.2002 претензию без рассмотрения в связи с приложением к ней копий железнодорожных накладных, по которым осуществлялась поставка, а не подлинников.

Считая претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным, грузоотправитель обратился в суд с соответствующим иском. Определением от 23.12.2002 по делу №А82-176/02-Г/3 Арбитражный суд Ярославской области иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2003, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2003. Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 23.12.2002 по делу №А82-176/02-Г/3. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 21.08.2003 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как следует из судебных актов по делу №А82-176/02-Г/3, к данным правоотношениям применяются положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС). Указанными актами установлено несоблюдение обществом претензионного порядка, регламентированного СМГС, по заявлению о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанной провозной платы в сумме 552752 руб. 40 коп.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Согласно § 3 статьи 31 СМГС предъявление отправителем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии с положениями данного Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 данной статьи.

Поскольку установленный СМГС претензионный порядок соблюден не был, следовательно, не был приостановлен срок исковой давности, предусмотренный § 1 статьи 31 СМГС. Как правильно указывает заявитель, течение указанного срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав, т.е. с 23.02.2002 и заканчивается 23.11.2002.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. В данном случае резерв по сомнительным долгам Обществом не был создан.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно пункту 5.5 данных Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Судом на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены Обществом надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Судом отклоняется довод налогового органа, озвученный в судебном заседании, относительно того, что указанные расходы должны были быть учтены заявителем в 2002 году. Из приведенных выше норм не следует, что безнадежные долги, по которым истек установленный срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Поскольку из представленных Обществом документов следует, что акт инвентаризации дебиторской задолженности Общества составлен 30.09.2004, приказ о списании дебиторской задолженности №517 подписан 30.09.2004, то результаты инвентаризации правомерно отражены налогоплательщиком в учете и отчетности за 2004 год. В названный налоговый период подтверждено документально фактическое наличие дебиторской задолженности, не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод налогового органа относительно того, что указанные расходы не связаны с деятельностью заявителя, направленной на извлечение доходов, стоимость услуг, оказанных компанией «Трансрейл-Холдинг АГ» вошла в состав затрат общества, расчеты по их оплате были произведены. Следовательно, списание ФГУП «СЖД» с лицевого счета общества в ТехПД Архангельского отделения СЖД провозной платы по сути является повторной оплатой уже оказанных услуг.

Как указано выше, суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам, т.е. расходам, непосредственно не связанным с производством и реализацией. Суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку они связаны с отгрузками продукции в адрес контрагентов.

Как следует из материалов дела (агентский договор купли-продажи №А-06/061-97 от 25.04.1997, паспорт сделки №1/331821175/000/000000640 от 05.06.1997, приложения №1 к контракту № А-06/061-97 от 25.04.1997; контракт №А-02/006-97 от 28.01.1997 паспорт сделки №1/33182175/000/0000000548 от 03.02.1997, приложения №24, №28 к контракту №А-02/006-97), пояснений заявителя следует, что поставка товара в адрес иностранных контрагентов осуществлялась на условиях FCA (склад комбината с погрузкой в вагоны, таможенные формальности выполнены). Термин FCA по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 1990" (действовавших при заключении контрактов) используется в случаях, когда продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем, при этом в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

Следовательно, Общество не заключало договоров перевозки с РЖД, такие договоры заключались покупателями. Поэтому общество не имело правовых оснований для оплаты услуг по перевозкам экспедиторской компании «Трансрейл-Холдинг АГ» и не производило такую оплату. Налоговый орган ссылаясь на то, что стоимость услуг, оказанных компанией «Трансрейл-Холдинг АГ» вошла в состав затрат общества, не привел документального подтверждения указанного довода.

Суд полагает, что внереализационные расходы в 2004 году заявителем правомерно уменьшены на 552752 руб. 40 коп. безнадежных долгов, в связи с чем начисление ответчиком налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является незаконным.

По эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью по беспроцентным займам, включенной заявителем в состав безнадежных долгов в размере 9262921 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении (стр. 49-53), задолженность по беспроцентным займам в размере 9262921 руб., в том числе: по договору №ИП764/01 от 20.03.2001 – 1382110 руб., по договору №ИП1870/99 от 10.12.1999 – 7876075 руб., по соглашению о прекращении обязательства новацией №ИП1201/00 от 17.07.2000 – 4736 руб., неправомерно включена заявителем в 2004 году в состав безнадежных долгов. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ средства, переданные по договорам займа, не включаются предприятием в расходы, а подлежащие возврату средства не включаются в состав доходов. Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком, следовательно, средства, переданные по договорам займа, не признаются расходами, не влияют на финансовый результат, не могут признаваться убытками и признаваться безнадежными долгами. Кроме того, расходы в виде средств, переданных по договорам займа без взимания процентов, и не возвращенные в установленные сроки не являются экономически оправданными, не связаны с получением дохода, и не могут быть признаны в целях исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов как безнадежный долг.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Исходя из буквального толкования данной нормы права, убытки лишь приравниваются к внереализационным расходам. Понятия «убытки» и «расходы» не являются равнозначными, поскольку убытки не зависят от воли налогоплательщика. Поэтому из диспозиции подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ не следует, что к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, законодатель предъявляет такие же требования как и к расходам. Убытки по своей сути экономически не оправданны, т.к. представляют собой средства, безвозвратно утраченные для субъекта предпринимательской деятельности. Законодатель не обуславливает отнесение задолженности к безнадежным долгам экономической оправданностью ее возникновения.

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах.

По договору № ИП 764/01 от 20.03.2001 Общество предоставило ОАО Среднемезенский леспромхоз» беспроцентный займ в сумме 4500000 руб. на срок 4 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог имущество В связи с неисполнением должником договора займа Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области Согласно исполнительному листу № 044579 от 14.02.02г. по делу №А05-427/02-18/23 сумма задолженности, подлежащей взысканию составляет 4485000 руб. Должник исполнил обязательства в размере 3102890 руб. Сумма невзысканной задолженности по займу, списанной на убытки 1382110 руб.

По договору № ИП 1870/99 от 10.12.1999 Общество предоставило ОАО «Среднемезенский леспромхоз» беспроцентный займ в сумме 8000000 руб. на срок 4 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил свои векселя на сумму займа. В связи с неисполнением должником договора займа, заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области. Согласно исполнительному листу № 045086 от 14.02.02г. по делу №А05-426/02-17/23 сумма задолженности, подлежащей взысканию составляет 7933650 руб. Должник исполнил обязательства в размере 57575руб. Сумма невзысканной задолженности по займу, списанной на убытки 7876075 руб. (в томчисле судебные расходы 33650 руб.)

По Соглашению о прекращении обязательства новацией № ИП 1201/00 от 17.07.2000 Общество предоставило ОАО «Среднемезенский леспромхоз» беспроцентный займ в сумме 502425 руб. на срок с 01.08.2001 по 31.12.2002. В связи с неисполнением должником договора займа Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области. Согласно исполнительному листу №047596 от 02.04.02г. по делу №А05-2579/02-121/23 сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 207161 руб. Должник исполнил обязательства в размере 202425руб. Сумма не взысканной задолженности по займу, списанной на убытки 4736 руб. (в том числе судебные расходы 4736 руб.).

Приказом 3463 от 31.08.2004 Обществом списана в состав убытков дебиторская задолженность ОАО «Среднемезенский леспромхоз» по договорам займа № №ИП764/01 от 20.03.2001, №ИП1870/99 от 10.12.1999, по соглашению о прекращении обязательства новацией №ИП1201/00 от 17.07.2000, в связи с ликвидацией ОАО «Среднемезенский леспромхоз» на основании решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом любыми расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Действительно, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ средства, переданные по договорам займа, не включаются предприятием в расходы, а подлежащие возврату средства не включаются в состав доходов.

Однако, по мнению суда, указанные положения Налогового кодекса РФ не исключают возможность признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В данном случае, обязательства по договору займа не могут быть исполнены контрагентом заявителя - ОАО «Среднемезенский леспромхоз» в силу того, что он прекратил свое существование. В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Следовательно, суммы безнадежных долгов ОАО «Среднемезенский леспромхоз» полностью отвечают понятию убытка, данному в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается наличие неисполненных обязательств по договорам займа, спора по размеру неисполненных обязательств между заявителем и ответчиком нет. В связи с этим суд отклоняет довод налогового органа о том, что средства, переданные по договору займа, не могут являться убытками и признаваться безнадежными долгами.

Судом отклоняется и довод ответчика относительно отсутствия экономической обоснованности предоставления беспроцентных займов ОАО «Среднемезенский леспромхоз». В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В данном случае экономическую оправданность предоставления беспроцентного займа суд усматривает не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а направленностью расходов в виде займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и необходимостью предоставления средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой. Данные выводы сделаны судом в связи с тем, что как следует из материалов дела (выписка из реестра акционеров от 24.04.2002, отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 01.06.2001, договоры поставки №80 от 29.12.1999, №86 от 06.12.2000, №СН297/01 от 31.01.2001), пояснений заявителя, Общество являлось акционером ОАО «Среднемезенский леспромхоз», в свою очередь ОАО «Среднемезенский леспромхоз» являлось поставщиком древесного сырья для Общества, Общество поставляло, в том числе, закупленное у ОАО «Среднемезенский леспромхоз», древесное сырье в адрес Архангельского ЦБК.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно того, что сомнительным долгом нельзя признать долг, обеспеченный залогом и ссылку ответчика на то, что по договору уступки права требования №Д806 от 13.06.2002 права требования по обязательствам ОАО «Среднемезенский леспромхоз» были уступлены Обществом ООО «Арслес», а впоследствии этот договор был расторгнут, на возврат Обществом векселей ОАО «Среднемезенский леспромхоз». Указанные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения. Общество не признавало долг обеспеченный залогом сомнительным долгом. Задолженность признана им безнадежным долгом. Кроме того, ответчиком не исследовались обстоятельства расторжения договора уступки права требования (по чьей инициативе и по каким причинам был расторгнут договор), возврата векселей (обращались ли векселя на трынке ценных бумаг, стоимость этих векселей), сохранился ли предмет залога. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, следует из материалов дела, залогом было обеспечено обязательство ОАО «Среднемезенский леспромхоз» по договору №ИП764/01, частично задолженность была погашена за счет заложенного имущества. ОАО «Среднемезенский леспромхоз» было признано банкротом 11.11.2002, поскольку у данного общества отсутствовали денежные средства, следовательно, стоимость выданных им векселей была невелика.

В свете изложенного, суд полагает, что внереализационные расходы в 2004 году заявителем правомерно уменьшены на 9262921 руб. безнадежных долгов, в связи с чем начисление ответчиком налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является незаконным.

Решение первого ответчика в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Представители ответчика подтвердили, что оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов соответствуют оспариваемым эпизодам решения. Расчет оспариваемых сумм, согласованный с ответчиком, заявитель представил.

Поскольку требования ответчиков об уплате налоговой санкции основаны на недействительном решении, суд признает их недействительными в соответствующей части штрафов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчиков (первого – за два ненормативных правовых акта, второго – за один акт) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ и нарушающие права открытого акционерного общества «Архбум» в сфере экономической деятельности, ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

- решение от 09.01.2007 №12-10/2ДСП в части начисления 1326660 руб. налога на прибыль, 5848 руб. пеней по налогу на прибыль, 26531 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту ФГУП «СЖД» в сумме 552752 руб.; в части начисления 2223101 руб. налога на прибыль, 98026 руб. пеней по налогу на прибыль, 444619 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по беспроцентным займам в сумме 9262921 руб.;

- требование от 25.01.2007 №107 об уплате 279022 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права открытого акционерного общества «Архбум» в сфере экономической деятельности требование Межрайонной ИФНС №5 по Московской области от 09.02.2007г. №509, выставленное в адрес ОАО «Архбум», в части уплаты штрафа в сумме 191233 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную ИФНС №5 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архбум».

Взыскать с Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ОАО «Архбум» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в пользу ОАО «Архбум» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова