Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 2852 рублей 65 копеек, в том числе: 2747 рублей 95 копеек основной задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2003 год и 104 рублей 70 копеек пени.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что его деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вменённый доход для деятельности по предоставлению услуг проката; налоговая инспекция необоснованно отказала в принятии налоговых вычетов по ЕСН; предпринимателем в налоговый орган подана уточнённая декларация по ЕСН.

Судом установлено: ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) зарегистрирована в статусе предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск 04 марта 2002 года, регистрационный номер О 20721, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 за государственным регистрационным номером записи 304290136601957, как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 1 января 2004 года, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску выдано соответствующее свидетельство серии 29 № 001104254.

Дело рассмотрено с учётом следующих обстоятельств.

Предпринимателем в налоговый орган 30 сентября 2004 года представлена налоговая декларация по ЕСН за 2003 год, в которой доходы, полученные от предпринимательской деятельности, указаны в сумме 102854, 05 рублей, расходы, связанные с извлечением доходов, указаны в сумме 73862,76 рублей, налоговая база указана в сумме 28991,29 рублей и налоговые льготы указаны в сумме 3200 рублей.

Налоговая инспекция указала на ошибочность применения льгот в сумме 3200 рублей, поскольку эти льготы (по 400 рублей за 8 месяцев) могут быть заявлены только в декларации по налогу на доходы. Ответчик с этим обстоятельством согласился, однако, пояснил, что подана уточнённая налоговая декларация, в которой сумма этих льгот исключена, но и сумма дохода в уточнённой декларации уменьшена предпринимателем на 4989 рублей 44 копейки пеней, присуждённых в пользу предпринимателя решением арбитражного суда от 07 апреля 2003 года по делу № А05-316/03-12/6 и ошибочно включённых в первоначальную декларацию по ЕСН за 2003 год.

В связи с тем, что налоговая инспекция отрицала получение от предпринимателя уточнённой налоговой декларации, суд, в заседании 15 июня 2005 года, обязал стороны произвести сверку расчётов по первичным доказательствам о расходах.

Такая сверка состоялась, после чего налоговая инспекция, в процессе судебного разбирательства 21 июня 2005 года уменьшила заявленное требование до 1811 рублей 89 копеек, в том числе: до 1 745,39 рублей основной задолженности и до 66 рублей 50 копеек пеней с учётом того, что по лицевому счёту налогоплательщика имелась переплата по ЕСН по состоянию на 24.05.2005., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1076,66 рублей и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 2,55 рублей; эта переплата, по пояснению налоговой инспекции, ранее не учитывалась. При этом налоговая инспекция исходила из того, что ответчик неправомерно исключил из дохода 4989,44 рублей пеней, присуждённых в пользу предпринимателя решением арбитражного суда от 07 апреля 2003 года по делу № А05-316/03-12/6, а в расходную часть предприниматель необоснованно включил 6477 рублей за стоматологические услуги и 200 рублей за билет на городской чемпионат парикмахеров; все остальные расходы налоговая инспекция у предпринимателя приняла: 4470 рублей по приобретению деталей и приспособлений к компьютеру, 70 рублей на приобретение воды «Акварель», 41,13 рублей почтовых расходов, 48 рублей расходов на ксерокопирование – итого в сумме 4629,13 рублей. В этой связи ответчик настаивает на том, что 4989,44 рублей пеней, присуждённых в пользу предпринимателя решением арбитражного суда от 07 апреля 2003 года по делу № А05-316/03-12/6, не должны включаться в доходы по ЕСН, а в части непринятия налоговой инспекцией 6477 рублей за стоматологические услуги и 200 рублей за билет на городской чемпионат парикмахеров, предприниматель пояснений не дал.

При таких обстоятельствах суд принимает уменьшение налоговым органом заявленного требования до 1811 рублей 89 копеек, в том числе: до 1 745,39 рублей основной задолженности и до 66 рублей 50 копеек пеней, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи заявление налогового органа рассматривается судом по существу только в части взыскания 1811 рублей 89 копеек, в том числе: 1 745,39 рублей основной задолженности и 66 рублей 50 копеек пеней.

Требование налогового органа в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным непринятие налоговой инспекцией в состав налоговых вычетов 6477 рублей за стоматологические услуги и 200 рублей за билет на городской чемпионат парикмахеров, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По содержанию указанных расходов видно, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в целях удовлетворения потребностей ответчика, как физического лица; следовательно, эти расходы не могут уменьшать налоговую базу по ЕСН.

В части, касающейся включения в доход для исчисления ЕСН, 4989,44 рублей пеней, присуждённых в пользу предпринимателя решением арбитражного суда от 07 апреля 2003 года по делу № А05-316/03-12/6, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ в сумму доходов, при определении налоговой базы индивидуальных предпринимателей, включаются все доходы, полученные за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме о предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Из решения арбитражного суда от 07 апреля 2003 года по делу № А05-316/03-12/6 следует, что пени в сумме 4989,44 рублей присуждены ответчику как предпринимателю, в связи с нарушением контрагентом-предпринимателем сроков внесения платы за пользование имуществом (арендной платы). Следовательно, 4989,44 рублей пеней относятся к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 237 НК РФ, при расчёте налоговой базы, выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты.

В судебном заседании ответчик пояснила, что пени в сумме 4989,44 рублей, выплачены ей фактически в 2003 году. Следовательно, эта сумма пеней, в силу названных норм НК РФ, должна включаться предпринимателем в доход в целях расчёта ЕСН.

Ответчик, в качестве основного довода указывает то, что он не должен уплачивать ЕСН, поскольку его деятельность должна облагаться единым налогом на вменённый доход, поскольку по существу связана не со сдачей имущества в аренду, а с предоставлением имущества в прокат. При этом ответчиком для обозрения суду представлялись договоры с предпринимателями «на аренду рабочего места»; такие договоры со всеми предпринимателями были заключены в одинаковой форме, поэтому, в качестве примера такого договора предприниматель приобщила к материалам дела договор от 20 января 2003 года «на аренду рабочего места» с предпринимателем ФИО6, в соответствии с условиями которого ответчик в период с 20 января 2003 года по 20 января 2004 года, сдавала предпринимателю ФИО6 «рабочее место маникюрши»: кресло маникюрши, маникюрный столик, мойку с нагревателем, стул «Изо», лампу настольную, то есть по существу имущество, предназначенное для использования в целях предпринимательской деятельности, в данном случае – оказания населению бытовых маникюрных услуг.

Ответчик наряду со сдачей имущества в аренду осуществляет и парикмахерские услуги населению, и от этой деятельности уплачивает ЕНВД, поэтому рассматриваемый спор не касается деятельности ответчика по оказанию бытовых парикмахерских услуг.

Исследовав представленные ответчиком для обозрения суду и в материалы дела договоры, суд установил, что эти договоры являются разновидностью договоров аренды движимого имущества, передаваемого арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендаторами являются предприниматели, цель передачи имущества в аренду прямо указана в пунктах 1.1 и 2.2.1 этих договоров: использовать арендуемое оборудование по прямому назначению (для оказания парикмахерских услуг населению).

Ответчик настаивает на том, что эти договоры относятся к договорам проката имущества, заключённым на срок, не превышающий одного года.

В силу статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, предоставляемое по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным признаётся договор, заключённый по выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля), перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Перечень публичных договоров не является закрытым, однако, это не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком договоров видно, что они заключались только с предпринимателями и только в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Услуги проката, по мнению ответчика, подлежат обложению единым налогом на вменённый доход (ЕНВД), поскольку относятся к бытовым услугам; деятельность по оказанию бытовых услуг включена в перечень видов предпринимательской деятельности в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, к которым может применяться система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

ЕНВД введён на территории Архангельской области Статьёй 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002. № 121-17-ОЗ установлены следующие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога:

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Под населением, по общему смыслу толковых словарей понимается совокупность людей, проживающих в определённом населённом пункте, то есть составляющей частью понятия «население» является человек, как физическое лицо.

Услугой, в силу статьи 38 НК РФ признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, бытовые услуги, оказываемые населению, должны потребляться человеком, как физическим лицом, в момент оказания этих услуг, для себя; полезные свойства оказываемой услуги человек должен потребить сам.

В данном случае имущество сдавалось ответчиком не населению, а индивидуальным предпринимателям; предприниматели использовали арендуемое имущество в основном не для себя, а для оказания бытовых услуг другим лицам.

В связи с этим, деятельность ответчика по сдаче в аренду предпринимателям движимого имущества, не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг населению, то есть не подлежит налогообложению по системе ЕНВД для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению с учётом уменьшения заявителем общей суммы заявленного требования до 1811 рублей 89 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уменьшение заявителем суммы заявленного требования до 1811 рублей 89 копеек, в том числе: до 1745 рублей 39 копеек основной задолженности и 66 рублей 50 копеек пеней.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя 04 марта 2003 года, регистрационный номер О 20721, внесённой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.12.2004. как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 1 января 2004 года, за государственным регистрационным номером записи 304290136601957, проживающей по адресу: <...>, в установленном законом порядке 1811 рублей 89 копеек, в том числе6 1745 рублей 39 копеек основной задолженности и 66 рублей 50 копеек пеней, а также в доход федерального бюджета 317 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Н.И. Пигурнова

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 года.