Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, каб. 208)

к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>)

о взыскании 132 296 руб. 17 коп. долга и пени,

установил: государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" о взыскании 132 296 руб. 17 коп., в том числе 118 494 руб. 99 коп. долга по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту № 0050-15 от 27.04.2015, и 13 801 руб. 18 коп. пени за период с 10.07.2015 по 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчёт пени на сумму 8 570 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.04.2015 между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт № 0050-15 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением муниципального заказчика (ответчика) и настоящим муниципальным контрактом оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: Строительство участка автодороги д. Кононовская – д. Малиновка протяженностью 2215,24 метра в Устьянском районе Архангельской области (далее – услуга), а муниципальный заказчик обязуется оплатить услугу в размере и сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом, и независимо от результата повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта результатом оказания услуги является соответствующее заключение (положительное или отрицательное).

Цена муниципального контракта составляет 139 405 руб. 86 коп. (пункт 2.2 муниципального контракта).

В пункте 2.5 муниципального контракта стороны согласовали оплату в два этапа: до начала работ муниципальный заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 15% от цены муниципального контракта по счёту, представленному исполнителем; по окончании работ муниципальный заказчик осуществляет окончательный расчёт в размере 85% по представленному счёту-фактуре и акту сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 10 банковских дней.

Платёжным поручением № 992 от 01.06.2015 ответчик перечислил аванс в сумме 20 910 руб. 87 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта истец провёл повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: Строительство участка автодороги д. Кононовская – д. Малиновка протяженностью 2215,24 метра в Устьянском районе Архангельской области, по результатам которой истцом ответчику выдано положительное заключение № 29-1-5-0050-15 от 24.06.2015.

25.06.2015 истец направил ответчику заказной бандеролью акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт-фактуру № 00000159 от 24.06.2015 на сумму 139 405 руб. 86 коп. и макет заключения экспертизы.

Акт об оказании услуг № 00000084 от 24.06.2015 сторонами подписан.

В письме от 02.07.2015 № 1760 ответчик гарантировал истцу оплату оказанных услуг до ноября 2015 года, однако оплата не была произведена.

Истец направил ответчику претензию № 815 от 28.09.2015 с требованием оплатить задолженность за услуги в сумме 118 494 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, стоимость оказанных услуг, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 118 494 руб. 99 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 13 801 руб. 18 коп. пени за период с 10.07.2015 по 05.04.2016 на основании пункта 9.4 муниципального контракта.

В соответствии с указанным пунктом контракта в случае нарушения муниципальным заказчиком срока оплаты оказанной услуги муниципальный заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки оплаты услуг не оспаривает, вместе с тем полагает, что расчёт необходимо производить по ставке рефинансирования 8,25%, не от цены контракта, а от стоимости неоплаченных работ и период просрочки исчислять с учётом даты получения ответчиком счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.5 муниципального контракта).

Истцом представлен расчёт пени на сумму 13 801 руб. 18 коп. исходя из цены контракта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг своевременно исполнено ответчиком в части 20 910 руб. 87 коп.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми пеня в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не цены контракта.

При наличии в муниципальном контракте поэтапной оплаты услуг, учитывая, что обязательство в части выплаты аванса в размере 15% исполнено ответчиком своевременно, суд полагает обоснованным производить расчёт неустойки исходя из не уплаченной срок суммы 118 494 руб. 99 коп.

Оценивая указанный истцом период просрочки, суд считает его верным.

Окончательный расчёт согласован сторонами в пункте 2.5 муниципального контракта по окончании работ в течение 10 банковских дней по представленным счёту-фактуре и акту оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта окончанием проведения повторной государственной экспертизы является день направления (вручения) муниципальному заказчику уведомления о готовности заключения повторной государственной экспертизы, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры, а также макета (копии) положительного заключения.

Материалами дела подтверждается, что счёт-фактура и акт оказанных услуг по контракту направлены ответчику 25.06.2015, следовательно, истец правомерно датой начала периода просрочки указывает 10.07.2015 с учётом 10 банковских дней. Оплата услуг не поставлена сторонами в зависимость исключительно от даты получения ответчиком счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По условиям пункта 9.4 муниципального контракта пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В течение периода просрочки и на момент разрешения настоящего спора по существу пени ответчиком не уплачены, в связи с чем истец правомерно применил в расчёте действующую ключевую ставку 11%.

На основании изложенного, исходя из стоимости неоплаченных услуг 118 494 руб. 99 коп. обоснованным представляется расчёт пени на сумму 11 774 руб. 45 коп. за период с 10.07.2015 по 05.04.2016 (271 день) в размере 1/300 ключевой ставки 11%.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 11 774 руб. 45 коп., во взыскании остальной части пени судом отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>) 118 494 руб. 99 коп. долга, 11 774 руб. 45 коп. пени, 4 892 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина