Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 149 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.03.2014г.), истца ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2014г.),

установил:

предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 149 600 руб. долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 67 от 27.12.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали.

Представитель ответчика иск не признаёт по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, указывая, что истцом не в полном объеме выполнено техническое задание.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 27 декабря 2012 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 67, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу железобетонных фундаментов объекта незавершенного строительства «Малоэтажные жилые деревянные дома в г. Мирный, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию в объеме, указанном в приложении № 1 по адресу: Архангельская область, г. Мирный, в районе детского санатория «Лесная поляна».

В соответствии с п. 4. Технического задания «Краткая характеристика (объем выполняемых работ)» стороны указали, что необходимо:

-- произвести разборку (демонтаж) четырех железобетонных монолитных ленточных ростверков

-- осуществить погрузку и вывоз строительного мусора со строительной площадки а также выполнить планировку территории.

При этом в п. 5. Технического задания стороны указали, что железобетонные монолитные ленточные ростверки под 4 дома составляют объем 18 куб. м.

В п. 3.2 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов. Также по договору была предусмотрена выплата аванса в размере 15% от общей суммы работ.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 15 марта 2013г.

После заключения договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 26 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец, приступив в выполнению работ в ходе их выполнения обнаружил, что объем 4 ленточных ростверков составляет не 18 куб м., а 40 куб. м.

17.10.2013г. стороны составили Акт о том, что в ходе осмотра объекта работ было выявлено несоответствие объемов выполняемых работ техническому зданию и смете.

Как пояснил представитель истца, предприниматель ФИО1 просил ответчика увеличить цену работ в связи с увеличением их объема. По данным истца ответчик устно согласовал увеличение цены работ, однако указанное утверждение было опровергнуто представителем ответчика.

Таким образом после составления акта от 17.10.2013г. стороны не предприняли никаких юридических действий для урегулирования вопроса с продолжением работ.

Осуществив разборку 3,5 ростверков и посчитав, что работы на сумму 176 000 руб. им уже выполнены, истец приостановил выполнение дальнейших работ и направил истцу для подписания акт выполненных работ и счет на сумму 149 600 руб., т.е. цену работ по договору за минусом выплаченного аванса.

Ответчик оплачивать выставленный счет отказался, мотивируя этот тем, что истцом не завершены работы по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в сумме 149 600 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Фактической причиной спора послужило то обстоятельство, что согласно п. 4. Технического задания истцу предстояло демонтировать 4 ростверка, при этом в п. 5. задания был указан их объем 18 куб.м, хотя после обмера по факту их объем составил 40, 2 куб. м.

При оценке условий договора, в том числе пунктов 4 и 5 технического задания суд приходит к выводу, что сторонами был согласован демонтаж именно 4 ростверков и вывозка строительного мусора после их демонтажа за 176 000 руб. Условие об объеме ростверков (18 куб.м.) являлось дополнительным по отношению к основному предмету договора, соответственно цена договора не могла быть увеличена в зависимости от фактического объема демонтированных ростверков, поскольку являлась твердой.

Таким образом, истец для полного удовлетворения заявленных требований должен был выполнить весь предусмотренный договором объем работ, т.е. демонтировать 4 ростверка и вывезти строительный мусор.

Вместе с тем, обнаружив в ходе исполнения работ ошибку в технической документации (18 куб.м вместо 40,2 куб. м) истец был вправе приостановить работы, что и было им сделано.

Таким образом суд счел, что в настоящем деле оплате подлежат фактически выполненные истцом работы исходя из цены договора и расценок, установленных в смете.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика» подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 90 476 руб. 06 коп. стоимости фактически выполненных работ исходя из следующего расчета:

Демонтировано 3,5 ростверка вместо четырех - указанный факт сторонами не оспаривается и был подтвержден представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания.

276 860 руб. – стоимость работ без понижающего коэффициента

66 741 руб. – стоимость накладных расходов, в которые по соглашению сторон были включены расходы истца на вывозку строительного мусора от демонтажа и планировку территории.

276 860 руб. – 66 741 руб. = 210 119 руб. – стоимость работ без накладных расходов

(210 119):4*3,5 = 183 941 руб. 62 коп.*,06357 (понижающий коэф-т)= 116 876, 06 коп. – стоимость разборки 3,5 ростверков с понижающим коэф-том.

Итого: 116 876,06 руб. – аванс 26 400 руб. = 90 476 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность в размере 90 476 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются. Возражения ответчика сводятся к утверждению, что истцом не в полном объеме выполнен результат работ – не доделан 4 ростверк, не вывезен строительный мусор. Вместе с тем ввиду обнаруженной технической ошибки в определении объема работ, руководствуясь п. 1. ст. 716, 719 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности остановки работ истцом с выплатой ему стоимости выполненных работ пропорционально цене, установленной в смете.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор № 4 на оказание юридических услуг от 06.03. 2014г., заключенный истцом с предпринимателем ФИО2, квитанция на оплату услуг от 06.03.2014г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.1.1,1.2. предметом договора является оказание исполнителем услуг по гражданскому делу о взыскании с ГБУ АО ГУКС стоимости работ по гражданско-правовому договору № 67 от 27.012.2012г., в том числе: представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий по доверенности.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании судебных издержек является правомерным. В связи с тем, что исковое требование истца было удовлетворено частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 90 476 руб. 06 коп. задолженности, 18 144 руб. судебных издержек, а также 3 319 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков