Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 – 16 апреля 2012 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 166001, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН <***>; 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <...>)

о взыскании 249 453 788 руб. 31 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1- руководитель Управления (служебное удовлетворение), ФИО2 по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2012, ФИО4 по доверенности от 01.01.2012, ФИО5 по доверенности от 01.01.2012;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз», общество) об обязании в течении месяца со дня вступления решения в силу уплатить 249 453 788 руб. 31 коп. платы за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов, образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС «Варандей» в недрах Варандейского месторождения за I квартал 2008 года.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель Управления уточнил заявленное требование: с учетом частичной оплаты взыскиваемой суммы просит взыскать с общества 248 891 412 руб. 62 коп.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители административного органа в судебном заседании 10 - 16.04.2012 на заявленных требованиях настаивали.

Представители общества с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление, полагая, что осуществляемая обществом закачка подтоварных вод, образующихся в результате технологического процесса добычи и подготовки нефти, через поглощающие скважины в естественный подземный коллектор юрско-триасового комплекса на Варандейском участке недр, является размещением минерализованных нефтесодержащих жидких отходов, произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года и обралось за ее взысканием в суд в связи с неисполнением обществом требования о внесении платы в добровольном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «Нарьянмарнефтегаз», являясь природопользователем и оказывая негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) обязано производить расчет и вносить плату за загрязнение.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то, что размещение подтоварных вод в подземные пласты не является размещением отходов. За сброс загрязняющих веществ при закачке подтоварной воды в подземный объект в 1 квартале 2008 года общество внесло плату по результатам плановой выездной проверки, проведенной 05-13.07.2010 Печорским управлением Росехнадзора. Кроме того, общество не согласно с арифметическим расчетом платы исходя из 4 класса опасности отходов, полагая, что расчет следует производить исходя из 5 класса опасности отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судебными актами арбитражных судов по делу №А05-14274/2008, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» имеет лицензии от 28.04.2003 серия НРМ №11528 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр и добыча углеводородного сырья из Варандейского месторождения, от 28 марта 2006 года серия НРМ №00631 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов при освоении Варандейского нефтяного месторождения на территории Ненецкого автономного округа.

На основании этих лицензий общество добывает из скважин в жидком состоянии при атмосферном давлении нефтесодержащую воду. В результате технологического процесса общество получает нефть; при этом растворенная в нефти вода, а также пресная вода, используемая для обессоливания нефти, оседает и скапливается на дне резервуаров под нефтью (подтоварная вода). По окончании технологического процесса отделения нефти от воды и очистки нефти от солей подтоварная вода сливается обществом из резервуаров с нефтью и закачивается в естественный природный подземный коллектор.

Судами сделан вывод о том, что подтоварные воды, образующиеся у ООО «Нарьянмарнефтегаз» в результате технологического процесса добычи нефти, после отделения их от нефти, следует признать отходами по смыслу, заложенному в статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Статьей 16 Закона №7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Судами установлено, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» в нарушение пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов не получены; в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона №89-ФЗ не имеет разрешения на создание объекта размещения отходов; в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ не составило паспорт опасного отхода, не определило класс опасности; в нарушение статьи 16 Закона №7-ФЗ не производило расчет платы и не вносило платежи за размещение минерализованных нефтесодержащих отходов в подземном водоносном горизонте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, арбитражный суд не принимает доводы общества о том, что подтоварные воды нельзя признать отходами, и об отсутствии у него обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Нарьянмарнефтегаз» обязанности по произведению расчета платы за размещение отходов за 1 квартал 2008 года, административный орган выполнил такой расчет самостоятельно, на основании Отчетов общества о работе поглощающих скважин Варандейского месторождения за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, согласно которым через поглощающие скважины обществом произведена закачка 52 033,28 тонн минерализованных нефтесодержащих жидких отходов (подтоварной воды). При этом при расчете применены повышающие коэффициенты в связи с отсутствием у общества лимитов на размещение такого вида отходов, а класс опасности отходов определен как 4.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды в РФ является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона №7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632.

Пунктами 5, 6 указанного Порядка определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактического объема размещения отходов и умножения этой суммы на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативы платы за размещение отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложениям к указанному постановлению. При этом норматив платы дифференцирован в зависимости от класса опасности отходов.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды определены Приказом МПР РФ от 15.06.2001 №511 (далее – Приказ №511).

Управление, производя расчет платы за 1 квартал 2008 года, нашло основания признать подтоварные воды отходом 4 класса опасности и произвести расчет по таксе 248,4 руб. за тонну (стр. 3 заявления).

В судебном заседании 10.04.2012 руководитель Управления пояснил суду, что таким основанием является Определение ВАС РФ от 19.10.2009 №ВАС-13003/09.

Суд находит вывод административного органа о том, что подтоварные воды следует признать отходом 4 класса опасности, недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Приказа №511 класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

При степени низкого вредного воздействия отходов на окружающую среду, повлекшего нарушение экологической системы (период самовосстановления не менее трех лет), отходы относятся к 4 классу опасности (малоопасные). При очень низкой степени воздействия, практически не нарушающего экологическую систему, отходы относятся к 5 классу опасности (практически неопасные).

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (пункт 3 Приказа №511).

Отнесение отходов к классу опасности расчетным методом осуществляется на основании показателя (К), характеризующего степень опасности отхода при его воздействии на природную среду, рассчитанного по сумме показателей опасности веществ, составляющих отход (пункт 5 Приказа №511).

Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях и основан на биотестировании водной вытяжки отходов.

Административным органом при определении класса опасности отходов не применялся ни расчетный, ни экспериментальный метод, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632 отнесение отходов к классу опасности вменено в обязанность производителю отходов.

При этом документы, положенные обществом в основу расчетного метода Управление полагает ненадлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Нарьянмарнефтегаз» в июне 2011 года (после принятия дела к производству арбитражным судом) произвело расчет и внесло плату за размещение подтоварных вод исходя из 5 класса опасности отхода.

В силу указания в пункте 4 Приказа №511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что Управление, как контролирующий орган, при отсутствии подтверждения 5 класса опасности отходов экспериментальным методом, вправе, при наличии определенных обстоятельств, отнести отход к 4 классу опасности.

В рассматриваемом случае административный орган, ссылаясь на недостоверность протоколов расчета класса опасности отходов, дефектность отбора и анализа проб подтоварной воды в январе–марте 2008 года, ошибки в заключениях аккредитованных организаций (подробно – пояснения исх. №726 от 13.04.2012), самостоятельно отнес подтоварные воды к 4 классу опасности отходов.

Никакого обоснования со ссылками за экспертные заключения, консультации специалистов, иные источники информации, почему, по мнению Управления, подтоварные воды являются отходом 4, а не 1-3, 5 класса опасности, не приведено.

Управление ссылается на Определение ВАС РФ от 19.10.2009 №ВАС-13003/09, согласно которому суды из установленных по конкретному делу обстоятельств и представленных доказательств и пришли к выводу, что юридическое лицо не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама, образовавшегося при строительстве скважин, к 5-му классу опасности, в связи с чем признали правомерным доначисление управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из 4-го класса опасности.

Суд не может признать указанную ссылку административного органа достаточным основанием для отнесения подтоварных вод к отходам 4 класса опасности. Иные документы и доказательства суду не представлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» не производило расчет размера платы, полагая отсутствие у него такой обязанности, и именно Управление, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, произвело расчет взыскиваемой суммы.

Иными словами, на момент обращения административного органа с заявлением в суд об обязании общества внести плату за размещение подтоварных вод за 1 квартал 2008 года, у Управления отсутствовал расчет платы общества за указанный вид воздействия на окружающую среду исходя из 5 класса опасности отходов.

Следовательно, применение пункта 4 Приказа №511 о наличии у контролирующего органа прав не согласиться с произведенным производителем отходов расчета 5 класса опасности отходов, на момент обращения Управления в суд, было невозможно.

Каким образом Управление сделало вывод о классе опасности отходов, подтверждение обоснованности такого вывода, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены протоколы анализов химического состава воды №1.0124 – проба от 17.01.2008, №1.02.228 – проба от 19.02.2008, №1.0404 – проба от 19.03.2008, составленные ООО «ПечорНИПИнефть» Центр исследования керна и пластовых флюидов (аттестат аккредитации на техническую компетентность при определении состава, структуры и свойств воды (пластовой, природной, минеральной, питьевой, сточной, дистиллированной) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU 0001.511482). Пробы воды отобраны и представлены на анализ в период 1 квартала 2008 года.

Тот факт, что отбор образцов произведен в рамках экологического мониторинга в январе – марте 2008 года, не опровергнут административным органом.

Указанные протоколы анализов химического состава проб направлены ООО «Нарьянмарнефтегаз» для расчета класса опасности отхода в ООО «ТЭЧ-Сервис» (аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU 0001.510885). Согласно протоколам расчета класса опасности отходов от 11.01.2012 и сводному заключению к протоколам расчета класса опасности отхода за 1 квартал 2008 года, показатель (К) степени опасности отхода менее 10, что соответствует 5 классу.

Как пояснил суду руководитель Управления в судебном заседании 10.04.2012 (протокол судебного заседания от 10.04.2012), применение экспериментального метода возможно и в настоящее время путем отбора проб и проведения биотестирования водной вытяжки отходов.

В материалы дела обществом представлен Отчет о научно исследовательской работе ФГУП «ВНИРО» от 31.08.2010 по теме: Определение экспериментальным методом класса опасности для окружающей природной среды минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды), согласно которому представленная для исследования подтоварная вода при экспериментальном исследовании без разведения не оказала воздействия на жизнедеятельность трех морских тест-организмов разных систематических групп (фитопланктон, зоопланктон, рыбы). Полученные результаты биотестирования позволяют отнести минерализованный нефтесодержащий отход к 5 классу опасности отходов.

Согласно протоколу биотестирования и оценки класса опасности, являющемуся приложением к Отчету, представленная подтоварная вода относится к 5 классу опасности (практически не опасные), степень вредного воздействия на окружающую природную среду очень низкая.

ФГУП «ВНИРО» имеет аттестат аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU 0001.512134, сроком действия до 29.07.2012.

Таким образом, по мнению ООО «ТЭЧ-Сервис» и ФГУП «ВНИРО» возможно отнесение подтоварной воды к отходам 5 класса опасности.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении ФГБУ «ВНИИприроды», составленном 12.04.2012, представленном обществом в материалы дела, а также в заключении эксперта от 18.01.2011 по арбитражному делу №А29-7606/2010.

В рамках дела №А29-7606/2010 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что Печорским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 01.07.2010 № 667 проведена плановая выездная проверка ООО «Нарьянмарнефтегаз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в ходе которой выявлено, что общество в нарушение требований пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, в расчетах и дополнениях к расчетам за 1,2,3,4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года не применило повышающий коэффициент к нормативам платы в пределах установленных лимитов сбросов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ при закачке подтоварной воды в подземный водный объект.

В целях выяснения вопросов о том, каким образом должен быть определен размер платы за негативное воздействие на окружающую среду при закачке подтоварной воды в подземный водный объект, к какому виду негативного воздействия на окружающую среду следует отнести деятельность ООО «Нарьянмарнефтегаз» по закачке в поглощающую скважину (скважины) подтоварных вод, образующихся в результате технологического процесса добычи и подготовки нефти, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 назначено проведение экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта от 18.01.2011 по арбитражному делу №А29-7606/2010, принятому Арбитражным судом Республики Коми, содержащиеся в подтоварных водах вещества, являются загрязняющими только для поверхностных водных объектов, в которых они не встречаются в естественном состоянии, при этом, для подземных водных объектов глубоких водоносных горизонтов наличие таких веществ является их природным качеством, то есть закачка таких веществ с подтоварными водами не влечет загрязнения подземных водных объектов глубоких водоносных горизонтов. По мнению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная деятельность ООО «Нарьянмарнефтегаз» является типичной для нефтегазовой отрасли и осуществляется в природоохранных целях – в целях защиты существующих неземных экосистем от деградации, при этом возможность последующего использования подземного пласта-коллектора для производственных целей сохраняется (не ухудшаются качественные характеристики поземных вод глубоких водоносных горизонтов).

К материалам дела также приобщена копия Соглашения, подписанного 16.02.2012 между ООО «Нарьянмарнефтегаз» в лице генерального директора и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу в лице руководителя, согласно которому стороны пришли к согласию о принадлежности попутно добываемых пластовых вод, полученных из недр при добыче углеводородного сырья, а также вод, использованных в процессе подготовки товарной нефти, специально размещаемых в участке недр юрско-триасового комплекса через поглощающие скважины №№1, 2, 3, 4, 5, 121 в пределах горного отвода №70 Варандейского нефтяного месторождения в Ненецком автономном округе, к жидким минерализованным нефтесодержащим отходам 5 класса опасности, с применением указанной терминологии в разрешительных документах и расчетах платы за период с 01.05.2004 по 01.01.2012.

Письмом от 09.04.2012 (исх. №02-11-47/5262) заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ указал, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» в обоснование возражений относительно размера взыскиваемых Управлением Росприроднадзора по НАО платежей может руководствоваться указанным соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны административного органа обоснования невозможности признания подтоварной воды отходами 5 класса опасности, суд находит вывод Управления о применении в расчете платы за размещение отходов за 1 квартал 2008 года нормативов платы для отходов 4 класса документально неподтвержденным.

Произвольное, без достаточных к тому доказательств, усмотрение административного органа при решении вопроса о возможности отнесения отхода к 1 - 5 классам опасности недопустимо.

При этом, в силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на Управление возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, ООО «Нарьянмарнефтегаз» произвело уплату платы за размещение подтоварных вод за 1 квартал 2008 года исходя из норматива 5 класса опасности отхода.

Арифметический спор по произведенному расчету со стороны Управления отсутствует (протокол судебного заседания от 10.04.2012).

В материалы дела административным органом представлено платежное поручение №03390 от 16.06.2011 о внесении платы. На указанную сумму уменьшены заявленные требования.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, уплачена обществом в полном объеме, основания для удовлетворения требований Управления отсутствуют.

Иные доводы сторон оценены судом с учетом изложенной выше позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова