Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2007г.

от ответчика – ФИО1 служебное удостоверение ТО 092926; ФИО3 по доверенности №18 от 29.12.2008г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.04.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – ООО «Авгур», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 11/47/1490/1/2009 от 20.03.2009г. на сумму 2 982 078,19 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) возражала против удовлетворения требований.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. в подразделение службы судебных приставов поступило постановление инспекции от 17.03.2009г. №450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя с сопроводительными документами (письмо исх. №448 от 17.03.2009г.), на основании которого приставом-исполнителем 20.03.2009г. возбуждено исполнительное производство № 11/47/1490/1/2009.

Полагая, что действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ООО «Авгур» указало, что постановление инспекции № 450 от 17.03.2009г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, является незаконным, поскольку вынесено в период действия обеспечительных мер арбитражного суда Архангельской области, принятых по делу №А05-14504/2008, следовательно, оно не подлежало исполнению приставом-исполнителем. По мнению заявителя, пристав-исполнитель необоснованно не применил положения пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и не отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Кроме того, общество полагает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности общества был менее указанного в постановлении. Заявитель ссылается также на несоответствие исполнительного документа (постановления инспекции № 450 от 17.03.2009г.) требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, что должно было повлечь его возврат налоговому органу в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с позицией заявителя, пристав-исполнитель указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, что не предусматривает обязанность пристава-исполнителя изучать историю возникновения оснований для его выдачи. В спорном случае постановление инспекции №450 от 1703.2009г. полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Налоговый орган, поддерживая позицию пристава-исполнителя, указывает на то, что постановление №450 от 17.03.2009г. соответствует всем признакам исполнительного документа, вынесено в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Обеспечительные меры арбитражного суда отменены решением от 24.02.2009г.

Указанные доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

19 марта 2009г. в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области поступило заявление ИФНС по г. Архангельску о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Авгур» на основании постановления № 450 от 17.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя. Взысканию за счет имущества подлежит задолженность в общей сумме 2 982 078 руб. 19 коп. Основания для взыскания – неисполнение требования инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 22.01.2009г. №270.

20 марта 2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании постановления инспекции № 450 от 17.03.2009г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/47/490/1/2009 о взыскании с должника: ООО «Авгур» в пользу взыскателя: ИФНС по г. Архангельску 2 982 078 руб. 19 коп.

Копия постановления получена ООО «Авгур» 24 марта 2009 года.

Суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 11/47/1490/1/2009 в связи со следующим.

Действия пристава-исполнителя при получении исполнительного документа регламентированы положениями статей 30, 31 Закона № 229-ФЗ: он обязан принять решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо отказать в его возбуждении. При этом, законом установлен сокращенный - трехдневный срок для принятия такого решения (пункт 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства прямо установлены статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Перечень оснований является закрытым.

Суд не согласен с позицией заявителя, что пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании части 8 пункта 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае, постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник не является бюджетным учреждением (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ) или банкротом (статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Общество не привело надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Суд не принимает довод заявителя о том, что предъявленное к исполнению постановление инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (части 5 пункта 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ), то есть не может быть признано исполнительным документом.

В силу требований части 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием к отказу в возбуждении исполнительного документа является его несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, либо если документ не является исполнительным.

Постановление инспекции № 450 от 17.03.2009г. требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, соответствует.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя является исполнительным документом в силу прямого указание на это в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Постановление налогового органа № 450 от 17.03.2009г. содержит все обязательные сведения, определенные пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ, подписано заместителем начальника инспекции и заверено гербовой печатью. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства представлено с исполнительным документом.

Тот факт, что к указанному постановлению инспекция не представила документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не свидетельствует о том, что постановление №450 от 17.03.2009г. не является исполнительным документом.

Сама правая природа постановления инспекции, вынесенного в соответствии со статьей 47 НК РФ предусматривает недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствие информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, что определено пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Суд согласен с доводом пристава-исполнителя, что на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства он не обязан проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом исполнительного документа, действительную обязанность должника по уплате налогов и сборов.

Полномочия приставов-исполнителей на получение необходимой информации, объяснений и справок в целях скорейшего и объективного исполнения исполнительных документов определены статьей 12 ФЗ «О судебных приставах». Все действия, направленные на исполнение постановления налогового органа, пристав обязан предпринимать в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009г. № 11/47/1490/1/2009 соответствует форме, утвержденной приложением №5 к приказу ФССП России от 30.01.2008г. №26. Сведения, указанные в постановлении полностью соответствуют сведениям, указанны в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, суд находит законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 11/47/1490/1/2009 от 20.03.2009г. на сумму 2 982 078,19 руб.

Оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Авгур» о признании незаконными, нарушающими положения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 11/47/1490/12009 от 20.03.2009г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова