Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН 2904000417, ОГРН 1022901025817)

к Отделу государственного пожарного надзора г. Котласа и Котласского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области

о признании частично недействительным предписания № 55/1/1-137 от 16.02.2010г. и установлении сроков исполнения предписания

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Заявлено требование о признании недействительным Предписания № 55/1/1-137 от 16.02.2010 Отдела государственного пожарного надзора г. Котласа и Котласского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области в части установления сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также об установлении новых сроков устранения нарушений в виде обеспечения помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, вторым эвакуационным выходом и системой оповещения людей о пожаре в соответствии с представленным заявителем графиком исполнения предписания № 55/1/1-137 от 16.02.2010г. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что в ходе проверки в ноябре 2010г. установлено выполнение заявителем всех пунктов предписания, предложенных к устранению до 01.11.2010г.; в отношении переноса сроков устранения нарушений, установленных до 01.05.2011г., ответчик пояснил, что Административный регламент № 517 от 01.10.2007г. не позволяет переносить сроки исполнения ранее выданного предписания.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19 января по 16 февраля 2010г. на основании распоряжений главного государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области № 16 от 11.01.2010г. и № 55 от 12.02.2010г. в отношении Муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен Акт проверки от 16.02.2010г. № 55.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Предприятию выдано Предписание № 55/1/1-137 от 16.02.2010 по устранению выявленных нарушений, состоящее из 137 пунктов. Из содержания названного Предписания можно сделать вывод о том, что государственный инспектор Отдела установил два срока устранения всех нарушений: до 01.05.2010г. в отношении нарушений в виде обеспечения помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, вторым эвакуационным выходом и системой оповещения людей о пожаре, а также до 01.11.2010г. в отношении всех иных выявленных нарушений.

Как видно из представленных заявителем и ответчиком письменных пояснений нарушения, сроки устранения которых указаны в Предписании до 01.11.2010г., фактически устранены Предприятием, данные обстоятельства установлены проверкой, проведенной Отделом в ноябре 2010г., что отражено в отзыве Отдела.

В марте 2011г. Предприятие обратилось в Отдел с ходатайством о переносе сроков исполнения Предписания – до 01.05.2011г. в части устранения нарушений в виде обеспечения помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, вторым эвакуационным выходом и системой оповещения людей о пожаре в связи с отсутствием финансовой возможности по устранению таких нарушений в названный срок. Ответчик разъяснил Предприятию, что Административный регламент № 517 от 01.10.2007г. не позволяет переносить сроки исполнения ранее выданного предписания и предложил обжаловать предписание в судебном порядке, установленном для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Предприятие обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнения ) об отмене назначенных сроков исполнения предписания № 55/1/1-137 от 16.02.2010 и об установлении сроков устранения нарушений в виде обеспечения помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, вторым эвакуационным выходом и системой оповещения людей о пожаре по пунктам, указанным в составленном Предприятием графике, в котором предложены сроки: до 31.12.2011г., до 31.12.2012г., до 31.12.2014г. В письменных пояснениях от 11.05.2011г. Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по п.4 ст.198 АПК РФ, при этом пояснив, что не оспаривает и не пытается оспорить предписание Отдела, а просит суд перенести сроки исполнения предписания на более позднее время. В обоснование переноса сроков исполнения предписания предприятие ссылается на сложное финансовое положение и представило подтверждающие свои доводы документы.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;

На основании ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании п.19,20 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры в виде проведения плановых и внеплановых проверок, а выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по Приложению № 6 к Приказу.

В пункте 70 Административного регламента № 517 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом прямо предусмотрено, что сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Таким образом, выдача предписаний по устранению выявленных в ходе проведения мероприятий по государственному контролю нарушений с указанием конкретных сроков их устранения является проявлением государственной функции, реализуемой государственными органами в рамках своих полномочий.

Арбитражный суд не осуществляет мероприятия по государственному контролю, а реализует цели и задачи судопроизводства, предусмотренные ст.2 АПК РФ, а право на обращение в суд в соответствии со ст.4 АПК РФ обусловлено необходимостью защиты заявителем своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подведомственность арбитражным судам дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотрена ст.29 АПК РФ, содержащей открытый перечень, который однако ограничен рассмотрением только тех дел, которые отнесены федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Применительно к настоящему делу, предмет спора может быть определен как оспаривание полностью или в части ненормативного правового акта – предписания государственного органа, а данная категория дел рассматривается судом в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель указывает, что оспаривает и не пытается оспорить предписание Отдела, а просит суд перенести сроки исполнения предписания на более позднее время, однако, не указывая при этом норму закона, которая позволяла бы суду подменять государственный орган при выполнении его функции по государственному контролю, поскольку в силу прямого указания ст.17 Закона № 294-ФЗ и пункта 70 Административного регламента № 517 выдает предписания об устранении нарушений и устанавливает сроки его выполнения уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля.

У арбитражного суда нет полномочий переносить сроки исполнения предписаний, суд в рамках главы 24 АПК РФ может проверить предписание (полностью или в части) на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам рассмотрения дел данной категории судом выносится решение, которое должно соответствовать положениям ст.201 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу суд оценивает предписание на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в оспариваемой части, т.е. в части установления сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также возможного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прежде всего суд обязан оценить соблюдение заявителем срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ. Судом установлено, что оспариваемое Предписание № 55/1/1-137 от 16.02.2010г. получено директором Предприятия 16.02.2010г., следовательно, срок для оспаривания Предписания истек 16.05.2010г., а заявитель обратился в суд с заявлением с существенным пропуском установленного срока – 20.04.2011г. ( по почтовому штемпелю на конверте). Предприятие представило суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, обстоятельства, на которые ссылается Предприятие (обращения в Отдел за отсрочкой исполнения Предписания, в администрацию за включением в муниципальную программу) явно недостаточны для объяснения столь существенного пропуска срока ( около 1 года).

Кроме того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет не просто формальное значение, поскольку сроки исполнения предписания, с которыми не согласен заявитель ( до 01.05.2011г.) уже истекли на дату рассмотрения дела судом. При этом, заявление Предприятие поступило в суд 22.04.2011г., что с учетом сроков назначения и рассмотрения данной категории дел объективно исключало возможность суда рассмотреть дело до 01.05.2011г. В связи с такими обстоятельствами принятие судом решения относительно судьбы сроков исполнения предписания, которые уже истекли, напрямую противоречит смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, обусловленного необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование предписание, а отказ в восстановлении срока по п.4 ст.198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении дела суд также установил, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части установления сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности не имеется, поскольку названное предписание вынесено государственным инспектором по пожарному надзору в пределах своей компетенции по результатам плановой проверки предприятия, факты выявленных нарушений Предприятием не оспариваются.

Из отзыва Отдела и иных материалов дела видно, что при вынесении Предписания № 55/1/1-137 от 16.02.2010г. Отделом установлены два срока устранения всех нарушений: до 01.05.2010г. в отношении нарушений в виде обеспечения помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, вторым эвакуационным выходом и системой оповещения людей о пожаре, а также до 01.11.2010г. в отношении всех иных выявленных нарушений. При этом, при установлении сроков Отделом принято во внимание, что устранение нарушений в виде обеспечения помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, вторым эвакуационным выходом и системой оповещения людей о пожаре требует значительных материальных затрат. Суд, оценив доводы сторон, полагает, что сроки выполнения предписания с 16.02.2010г. по 01.05.2011г. в части названных нарушений являются разумными.

Заявленные Предприятием доводы о сложном финансовом положении не являются основанием для выводов о незаконности Предписания, поскольку судом не установлена норма закона и (или) иного нормативного правового акта, которая в таком случае нарушена Отделом. Кроме того, сложное финансовое положение не является основанием для невыдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, а установленные Отделом сроки его исполнения, как было указано выше, являются разумными.

Суд полагает, что доводы Предприятия о затруднительности исполнения Предписания в установленные сроки не свидетельствуют о незаконности самого Предписания, но могут быть оценены определенным образом при рассмотрении вопроса об ответственности за неисполнение такого Предписания.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит уплате организациями в сумме 2000руб. При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 4000руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб. относятся на заявителя, а 2000руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое Предписание № 55/1/1-137 от 16.02.2010 Отдела государственного пожарного надзора г. Котласа и Котласского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Возвратить Муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова