Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Октябрьского района г.Архангельска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-лот» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что вменяемое нарушение обнаружено 16.02.2011, Прокурор обратился в арбитражный с заявлением о привлечении к административной ответственности 22.04.2011, тогда как срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает 16.05.2011, поэтому судебное заседание назначено на последний день срока привлечения к административной ответственности.

Общество заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела на 18.05.2011 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и разрешения вопроса о необходимости привлечения квалифицированной юридической помощи. Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства, с учётом того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству получено обществом 03.05.2011, поэтому у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако, общество своими правами не воспользовалось. В то же время, поскольку в судебное заседание заявитель представил дополнительные доказательства, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 часов 52 минут до 16 часов 10 минут с целью предоставления обществу возможности ознакомиться с материалами дела, дополнительно представленными доказательствами.

Общество в связи с необходимостью представления доказательств и с целью установления значимых для дела обстоятельств ходатайствовало о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, составителя протокола об административном правонарушении, ФИО6 и ФИО7 Суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не пояснило, какими имеющими значение для рассмотрения дела обстоятельствами располагают указанные лица. Кроме того, объяснения ФИО4 и ФИО7 имеются в материалах дела; ФИО8, составившая протокол об административном правонарушении, не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

После перерыва в судебном заседании законный представитель общества выразил несогласие с заявленным требованием, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, в деле нет допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении закона; имеющиеся в материалах дела документы получены с нарушением закона; при проведении осмотра отсутствовали понятые; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещённого о месте и времени его составления. Общество полагает, что прокурор не имел права подавать заявление о привлечении общества к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении возбуждено сотрудниками милиции, протокол также составлен сотрудниками милиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-лот» зарегистрировано в статусе юридического лица 16.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сотрудники УВД по г.Архангельску совместно с представителями прокуратуры Октябрьского округа, сотрудником ИФНС по г.Архангельску 16.02.2011 провели проверку в лотерейном клубе ООО «Матрёшка-лот», расположенном по адресу: <...>.

Старшим оперуполномоченный ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области капитаном милиции ФИО9 с участием граждан ФИО5 и ФИО4 с помощью покупателя - оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области капитана милиции ФИО6 проведена проверочная закупка игры на лотерейном аппарате, стоимостью 500 руб.; составлен протокол проверочной закупки от 16.02.2011.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области капитана милиции ФИО9 сотрудник – ФИО6 – обратился к одной из девушек, которая являлась либо кассиром, либо администратором зала, спросил у неё, что необходимо для игры на автоматах; девушка указала, что необходимо купить определенное количество баллов, после чего она поставит их на выбранный сотрудником автомат для начала игры; по словам девушки, игра заключается в наборе баллов на автомате, после окончания игры выигрыш будет выдан эквивалентный набранным очкам. ФИО6 передал администратору денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой; цель игры - добиться максимального совпадения значений сменяющихся картинок в одной графе по горизонтали (тип рулетки); количество баллов от первоначальной ставки несколько раз увеличивалось, что давало видимость возможности выиграть сумму большую поставленной изначально (присутствовал элемент азарта); все значения были случайными, в последствии сумма баллов постепенно стала сокращаться до значения «0».

16.02.2011 сотрудники ОВД совместно с представителями прокуратуры Октябрьского округа, сотрудником ИФНС по г.Архангельску провели осмотр помещения лотерейного клуба ООО «Матрешка-лот», расположенного по адресу: <...> – протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.20).

При осмотре изъяты: копии свидетельств о регистрации юридического лица, о постановке на учет, лицензионного соглашения, договора, доверенности, правил проведения негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи, правил проката развлекательного аппарата, связка ключей, таблица с наименованием юридического лица, копии «Общие определения публичного договора оферты», копии корешков квитанций, инструкция для персонала, лотерейные билеты, правила поведения в клубе, график работы персонала, журнал кассира-операциониста, кассовые чеки, лист с указанием фамилий, имён, номеров телефонов, денежная купюра достоинством 500 руб., видеорегистратор с адаптером - протокол изъятия от 16.02.2011 (л.д. 23-24).

На развлекательные аппараты модели SIMULATORSG 500i в количестве 28 шт. наложен арест, о чём составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств или иных вещей от 16.02.2011. Арестованное имущество передано законному представителю общества ФИО3 на ответственное хранение.

Копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия, протокола об аресте товаров, транспортных средств или иных вещей вручены 17.02.2011 законному представителю общества.

В материалах дела имеются объяснения гр.ФИО7, согласно которым 16.02.2011 он пришёл в игровой клуб, расположенный на ул.Воскресенская, 99, с целью «провести спокойно время и поиграть в игровые автоматы», он отдал администратору 200 руб., она включила два игровых автомата, он выиграл, однако деньги не выдавались: «девушка меня сразу предупредила, что денег с выигрыша они не выдают, а предлагают услуги только игры» (л.д.46).

Из объяснений ФИО4 следует, что 16.02.2011 около 23 часов 40 минут он зашёл в лотерейный клуб по адресу: <...>, подошёл к администратору лотерейного клуба, оплатил стоимость игры, передав администратору 100 руб., после чего администратор выдала ему квитанцию; с помощью ключа активации внесла уплаченную им сумму 100 руб., равную 100 баллам, в игровой автомат; правила игры ему разъяснены не были, игровой автомат выдал извещение о том, что выигрыша нет.

Письмом от 21.03.2011 помощник прокурора района известил законного представителя общества о том, что в связи с проведением прокуратурой района проверки деятельности общества по организации и проведению азартных игр законному представителю общества 25.03.2011 необходимо явиться в прокуратуру для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.КоАП РФ. К письму приложена копия почтовой квитанции от 21.03.2011. Доказательства вручения письма обществу в материалы дела не представлены.

Инспектор группы по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ОМ № 4 УВД по г.Архангельску ст. лейтенант милиции ФИО8 25.03.2011 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировала, что в соответствии с договором от 01.02.2011, заключенным между ООО «Колизей» и ООО «Матрёшка-лот», организатор лотереи (ООО «Колизей») предоставил ООО «Матрёшка-лот» полномочия оператора лотереи по проведению негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи «Твой шанс» по адресу: <...>. При проверке порядка проведения игры с условиями проведения стимулирующей лотереи «Твой шанс» в ФНС России установлены значительные нарушения указанных условий. Тем самым, ООО «Матрёшка-лот» нарушает требования Федерального закона №138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях», соответственно осуществляет деятельность по организации и приведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи на игровом электронном оборудования – развлекательных аппаратах SIMULATORSG 500i. Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из заявления в арбитражный суд (стр.9) следует, что обществу в качестве события вменяемого административного правонарушения вменяется осуществление деятельности по проведению азартных игр, реализация услуг по игре на игровых автоматах за конкретную плату и с целью получения денежных выигрышей исключительно от игры на автоматах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Закона №244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений ст.4 Закона №244-ФЗ следует, что: азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Прокурор вменяет обществу осуществление без специального разрешения такого вида деятельности как организация и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов, в протоколе об административном правонарушении указано, что общество «осуществляет деятельность по организации и приведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи на игровом электронном оборудования – развлекательных аппаратах SIMULATORSG 500i».

Согласно п.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, в рамках данного дела заявитель должен доказать, что общество осуществляло азартную игру (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры) и деятельность по проведению азартных игр (деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры) с использованием игровых автоматов (оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников).

Суд считает, что доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие электронного оборудования в помещении клуба, не свидетельствует о том, что в клубе осуществляется азартная игра, применительно к ст.4 Закона №224-ФЗ.

Не всё электронное оборудование является игровыми автоматами, даже при совпадении внешних признаков. Электронное оборудование становится игровым автоматом, если на нём осуществляется азартная игра с материальным выигрышем, который определяется случайно устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В ходе проверки сотрудник милиции ФИО6 осуществил проверочную игру на электронном оборудовании, в результате игры выигрыша ФИО6 не получил, а потому не установил, какие действия осуществляются обществом в случае наступления положительного результата игры. Вместе с тем, как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области капитаном милиции ФИО9, в ходе проведения проверочной игры количество баллов от первоначальной ставки несколько раз увеличивалось, то есть в ходе проверочной игры имелась возможность установить действия общества в случае наступления выигрышного результата азартной игры. При этом именно получение материального эквивалента накопленных в ходе игры на оборудовании баллов и свидетельствовало бы об осуществлении обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

В заявлении в арбитражный суд неоднократно указано, что игры на игровом оборудовании общества осуществляются с целью получения выигрыша; для получения выигрыш посетителем используется электронное оборудование, которое по итогам проведения игры определяет сумму выигрыша из расчёта 1 балл=1 рублю; возможным последствием игры является набор того или иного количества очков (баллов), за которые общество обязуется выплатить посетителю сумму выигрыша в денежном эквиваленте. Однако ни одним документом, представленным в арбитражный суд, факт выплаты денежных сумм по результатам игры на игровом оборудовании не подтверждается.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.02.2011 № 000146 (л.д.60) ООО «Колизей» (Организатор лотереи) поручает, а общество (Оператор лотереи) принимает на себя обязанность за вознаграждение по проведению негосударственной всероссийской бестиражной стимулирующей лотереи «Твой шанс». Согласно п.2.1 указанного договора оператору лотереи предоставляются полномочия по проведению лотереи, исключительно по адресу: <...>: заключение договоров с участником лотереи, выплата, передача или предоставление выигрыша участникам лотереи в соответствии с условиями лотереи.

Согласно условиям лотереи (л.д.73) наименование услуги, с оказанием которой непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи – услуги по пользованию следующими аппаратами: SIMULATORSG 500i (п.2.3 условий). В соответствии с п.5.1 условий для того, чтобы стать Участником Лотереи необходимо совершить следующие действия: оплатить услугу в п.2.3 условий, получить от представителя Организатора купон с предложением на участие в стимулирующей лотереи, воспользоваться услугой и получить призовой билет от представителя организатора, дающий право на участие в лотерее, совершить действия по выявлению скрытых надписей на билете – стереть защитный скретч-слой.

ФИО6, при осуществлении контрольной игры, были выданы: копия квитанции-обязательства, чек ККМ, приглашение к участию в стимулирующей лотерее. ФИО6 участия в лотерее не принял.

Федеральным законом от 11.11.2003 №138-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лотереях» установлено, что разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения (ч.1 ст.6). Таким образом, проведение лотереи также является видом деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

В заявлении в арбитражный суд прокурор ссылается на то, что порядок проведения стимулирующей лотереи «Твой шанс» в игровом зале общества не соответствует условиям проведения стимулирующей лотереи, а также ст.626, 627, 628, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение лотереи без специального разрешения обществу не вменяется, как не вменяется обществу и проведение лотереи с нарушением её условий.

Использование технических устройств при проведении лотереи не запрещено, за исключением проведения стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено (ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях»).

В рассматриваемом случае для решения вопроса о том, образовывала ли предпринимательская деятельность общества по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо было определить, являлась ли фактически проводимая обществом деятельность, именуемая стимулирующей лотереей, азартной игрой, к которой выдвигаются требования при ее проведении - наличие разрешения.

Ни одного доказательства осуществления обществом деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры прокурор не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не указано, каким образом установлен факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без лицензии на право организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 нашло отражение, что ООО «Матрёшка-лот» нарушает требования Федерального закона №138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях», соответственно, осуществляет деятельность по организации и приведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи на игровом электронном оборудования – развлекательных аппаратах SIMULATOR SG 500i.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным, поскольку нарушение требований Федерального закона №138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях» не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков азартной игры, установленных ст.4 Закона №244-ФЗ.

Видеоматериалы, содержащиеся на представленном заявителем диске, также не подтверждают организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Данная норма призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Общество ссылается, что его законный представитель не был извещён о времени месте составления протокола об административном правонарушении. Представленная копия почтовой квитанции от 21.03.2011 (л.д.51) не подтверждает получение законным представителем общества уведомления о времени и месте составления протокола, как не подтверждает и по какому адресу направлено письмо.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол составлен в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, на стадии составления протокола было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

Как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишило общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

Суд отклоняет довод общества относительно нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд отклоняет довод общества о проведении осмотра в отсутствие понятых как противоречащий материалам дела. При проведении осмотра присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 (протокол осмотра от 16.02.2011).

Также суд не принимает ссылку общества на ненадлежащего заявителя по делу. В силу ч.2 ст.202 АПК РФ и ст.28.4 КоАП РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ возбуждается на основании заявлений прокурора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о существенном процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении – общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, а также об отсутствии доказательств наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из подп.1 п.3 ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности, изъятые и арестованные по протоколам от 16.02.2011 вещи и документы, подлежат возврату обществу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

отказать Прокурору Октябрьского района г.Архангельска в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-лот», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163013, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина