Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - с учетом изменений в ЕГРЮЛ от 14.04.2016 (ОГРН 1027739049689; Россия, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Попова, д.15) об оспаривании постановления заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; Россия, 107016, г.Москва, ул.Неглинная, 12; Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 3) от 22.03.2016 №40-00-81-29-ЮЛ-16-262/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО «СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 №40-00-81-29-ЮЛ-16-262/3110-1 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, Банк).

Определением от 17.05.2016 заявление ПАО «СК «Росгосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. Указанное определение получено лицами, участвующими в деле, в соответствии с имеющимися почтовыми уведомлениями о вручении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление общества, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является субъектом страхового дела, внесен в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0001.

14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой в реестр внесены данные об изменении наименования юридического лица с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (с местом нахождения: Россия, 119991, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3) на публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (с местом нахождения: Россия, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3).

Административный орган в связи с поступившим заявлением гражданина Шипицына А.В. на несоблюдение обществом страхового законодательства (поступило ответчику 09.12.2015) направил обществу запрос от 28.01.2016 №Т211-40-81-8/958 о предоставлении документов (информации) по обращению Шипицына А.В. В частности, Банк запросил у общества заверенные копии всех имеющихся в распоряжении страховщика документов, участвовавших в договорах ОСАГО серии ЕЕЕ №0711364353 от 26.06.2015, серии ССС №0686623125 от 25.06.2014, серии ВВВ №0635113443 от 28.06.2013, серии ВВВ №0182348335 от 14.02.20136, в том числе: заявления о заключении договора ОСАГО; страховые полисы; квитанции об уплате страховой премии; а также информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования о наличии или отсутствии страховых выплат, о присвоенном классе страхования Шипицыну А.В., использованную страховщиком при заключении указанных договоров ОСАГОдоговора; письменный расчет страховых премий по вышеуказанным договорам ОСАГО с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность размера страховых премий; доказательства внесения данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; сведения о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон на текущий момент.

Письмом от 08.02.2016 №2016/32о общество представило информацию о порядке расчета страховой премии, о принятом решении возвратить Шипицыну А.В. часть страховой премии, документы по договорам серии ВВВ №0182348335, серии ССС №0686623125, серии ЕЕЕ №0711364353, сообщив о том, что документы по договору ВВВ №0635113443 утрачены. При этом общество направило акт об утрате копий документов от 24.03.2014.

25.02.2016 обществу было вручено сопроводительное письмо от 19.02.2016 №Т211-40-81-10/1922 с уведомлением о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.03.2016 главным экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Кацай Н.Г. в отсутствие законного представителя заявителя в отношении ПАО «Росгосстрах» составлен протокол №40-00-81-29-ЮЛ-16-262/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена заявителю по почте 03.03.2016 при сопроводительном письме от 03.03.2016 №Т211-40-81-10/2461 и получено им 10.03.2016 согласно данным сайта ФГУП «Почта России».

Определением от 09.03.2016 назначено время и место рассмотрения административного дела. Определение направлено обществу с сопроводительным письмом от 09.03.2016 №Т211-40-81-10/2545 и получено 15.03.2016 согласно данным сайта ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного управления Банка вынес постановление №40-00-81-29-ЮЛ-16-262/3110-1 от 24.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым привлек ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было направлено в адрес общества 22.03.2016 и получено последним 29.03.2016 согласно данным с сайта ФГУП «Почта России».

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд. В обоснование своей позиции общество указывает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности; срок для привлечения страховщика к ответственности начинает исчисляться с момента совершения вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, с даты установления факта утраты документов, т.е. с 24.03.2014, что подтверждается актом об утрате документов.

Ответчик в отзыве не согласился с заявителем, пояснив при этом, что правонарушение является длящимся, срок для привлечения страховщика к ответственности начинает исчисляться с момента получения банком сведений об утрате обществом документов, то есть с 11.02.2016 (даты поступления в Банк ответа на запрос).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон №4015-1) урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1). Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3). Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона №4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 №13-16/пз-н (далее - Перечень).

Раздел II Перечня устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 Перечня к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности; договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

При этом, согласно пункту 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Перечня обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в п. п. 3, 4, 5 Перечня, являются: ведение учета документов; разработка и утверждение номенклатуры дел; создание архива для хранения дел; создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения; соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива; проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой; обеспечение физико-химической сохранности документов; утверждение инструкции по делопроизводству.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более 3-х рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса, и 7-ми рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее - Перечень типовых документов), с указанием сроков хранения.

Согласно пунктам 447 и 448, пункту 821 Перечня типовых документов договоры страхования имущественной и гражданской ответственности, а также документы (заявления, заключения страховщика, переписка по страховой деятельности) хранятся 5 лет после истечения срока действия договора.

Как усматривается из материалов дел, в ответ на запрос банка общество письмом от 08.02.2016 №2016/32о сообщило, что документы по договору ВВВ 0635113443 утрачены. Данное письмо получено Банком 11.02.2016 (вх. №2229).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена Банком и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Объективных препятствий для выполнения страховщиком установленной законом обязанности не приведено.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд соглашается с позицией ответчика, что спорное нарушение является длящимся, поскольку само событие заключается не в моменте утраты документов, а в необеспечении их сохранности, что повлекло за собой утрату документов. Обязанность соблюдения законодательства о хранении документов является постоянной, ввиду чего довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения совершенного должником правонарушения является день, когда Банк обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта нарушения – 11.02.2016 (дата поступления ответа на запрос). Акт об утрате документов от 24.03.2014, на который ссылается заявитель в обоснование довода о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку он лишь констатирует факт утраты документов, является внутренним документом общества.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях банком не нарушена.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.03.2016 №40-00-81-29-ЮЛ-16-262/3110-1 по делу об административном правонарушении вынесено ответчиком законно и обоснованно.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 №40-00-81-29-ЮЛ-16-262/3110-1 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, принятого заместителем управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении публичного акционерного общества «Росгосстрах», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739049689; находящегося по адресу: 140002, Россия, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая 3; 163000, Россия, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова