Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма ”ТОРН” (далее – истец, фирма) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ТСТ” (далее – ответчик, общество) 76 110 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 15.03.2005 по 28.02.2007 в связи с неоплатой ответчиком общедомовых расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ответчику на праве аренды (требование указано с учетом увеличения его размера, принятого судом).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора, на недоказанность несения истцом общедомовых расходов на содержание здания. Кроме этого ответчик указывает на наличие в своем штате электрика, сантехника и дворника.

В судебное заседание 20.07.2007 ответчик своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении дела судом отклонено, поскольку невозможность непосредственного участия какого-либо представителя ответчика в судебном заседании не лишает ответчика представить документы в обоснование своего несогласия с иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с 15 марта 2005 года является арендатором нежилых помещений площадью 389,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договором № 528 от 15.03.2005 года, заключенного между МО “Город Архангельск” и ответчиком по настоящему делу.

Данное здание обслуживается Фирмой на основании договора № 161/04 от 01.04.2004, заключенного с МУП “Жилкомсервис” МО “Город Архангельск”.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 161/04 от 01.04.2004 фирма приняла на себя обязательства выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению МО “Город Архангельск”.

Во исполнение положений договора № 161/04 от 01.04.2004 МУП “Жилкомсервис” в соответствии с ведомостью имущества передало фирме на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт помещения, расположенные в Октябрьском округе г. Архангельска, в том числе и здание по адресу: ул. Дзержинского, 17.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2004 к договору № 161/04 от 01.04.2004 для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится на долю нежилых помещений, фирма обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и др.) договоры на участие в общедомовых расходах на основании и условиях, предусмотренных договором № 161/04 от 01.04.2004. Цена работ по указанным договорам из расчета на один квадратный метр общей площади нежилого помещения определяется расчетом Исполнителя и отражается в договоре, заключенном между фирмой и правообладателем нежилого помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом указанной нормы обязанность по участию в общедомовых расходах возложена на арендатора помещения, в связи с чем ответчик обязан участвовать в общедомовых расходах пропорционально площади занимаемого нежилого помещения независимо от факта заключения соответствующего договора.

Договор на участие в общедомовых расходов между сторонами не был заключен, в материалы дела такой договор не представлен. Соглашение от 10.01.2007 о расторжении договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории от 15.03.2005 с указанием в нем на отсутствие задолженности ответчика по данному договору, не может быть принято в доказательство отсутствия задолженности ответчика перед истцом по указанным работам, поскольку сам договор о долевом участии в содержании и текущем ремонте жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории от 15.03.2005, в материалы дела не представлен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, соглашение от 10.01.2007 было подписано ошибочно. Ответчик, представивший соглашение от 10.01.2007 о расторжении договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории от 15.03.2005, собственно договор не представил, в предварительном судебном заседании ссылался на то, что такой договор не заключался.

Ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства Фирме за работы, связанные с содержанием и обслуживанием дома, за период 15 марта 2005 года по 28 февраля 2007 года не уплачивал, однако ссылается на то, что истец не выполнял или ненадлежащим образом выполнял работы (оказывал услуги) по содержанию и ремонту дома.

Поскольку в период с 15 марта 2005 года по 28 февраля 2007 года ответчик не исполнял обязанности по участию в содержании общего имущества, не возмещал истцу понесенные общедомовые расходы, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 указанного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор на содержание помещений между истцом и ответчиком не заключен, тарифы с ответчиком не согласованы, а нежилые помещения расположены в зданиях муниципального жилищного фонда, то подлежат применению тарифы, установленные для нанимателей и собственников жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитал на основании тарифов, действовавших в спорный период и установленных решениями Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2004 № 365 и от 31.05.2006 № 189 для населения. Указанными решениями, в частности, предусмотрено, что тариф на содержание и ремонт для 6-14 этажных домов установлен за 1 кв.м. занимаемой площади и составляет 7,87 и 9,01 соответственно.

Применение данного тарифа с расчетом его на площадь, занимаемую ответчиком, допускается статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при расчете суммы неосновательного сбережения истец правомерно использовал установленные тарифы для нанимателей и собственников жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Расчет, представленный истцом, обоснован, подтвержден документально, в связи с чем за период с 15.03.2005 по 28.02.2007 общество должно возместить истцу 76 110 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

При этом судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика. Осуществление Фирмой деятельности по содержанию и ремонту здания по ул. Дзержинского, 17 подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении текущего ремонта за период с июнь 2005 по январь 2007 года, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, протоколами измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей в здании, выпиской из табеля учета рабочего времени уборщиц лестничных клеток, уборщика мусоропроводов и дворника, актами о приемке выполненных работ, составленными с участием балансодержателя данного жилого дома МУП “Жилкомсервис”. Следовательно, Фирма понесла расходы на содержание всего дома.

Документов, подтверждающих, что Фирма не осуществляла содержание и обслуживание здания по ул. Дзержинского, 17 суду не представлено.

Кроме того, отсутствие договора между сторонами по делу не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими собственниками помещений возмещать истцу расходы, понесенные в связи с обслуживанием здания.

Наличие у общества в штате дворника, электрика и сантехника не свидетельствует о том, что Фирма не осуществляла содержание придомовой территории у всего здания по ул. Дзержинского, 17 и обслуживание общедомового имущества.

В связи с вышеизложенным, поскольку Общество документально не подтвердило участие в расходах на содержание всего здания по ул. Дзержинского, 17, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

С увеличенной суммы иска госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТСТ” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма ”Торн” 76 100 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет 2 283 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шапран Е.Б.