Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; зарегистрировано по адресу: <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН <***>; зарегистрировано по адресу Архангельская область, г. Няндома, производственная зона птицефабрики)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании 5 092 984 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2011),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.07.2011),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «Архоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ответчик, птицефабрика) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №31 от 15.09.2009 за период с сентября по декабрь 2010года.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 5 092 984 руб. 33 коп. долга.

Ответчик в отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ответчиком неправомерно применен тариф для оплаты тепловой энергии поставляемой на производственные, административные и жилые помещения ответчика, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в размере 2314,00 руб./Гкал для категории потребителей – «потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии». Кроме того, считает неправомерным включение в перечень услуг, выставляемых для оплаты ответчику услуги по горячему водоснабжению, вентиляцию, холодильник.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что не оспаривает объем поставленной тепловой энергии, однако по-прежнему не согласен с примененным истцом тарифом.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком 15 сентября 2009года заключен договор на отпуск тепловой энергии №31 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчик) через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде и в виде пара на объекты Абонента, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ООО «ПТИЦЕФАБРИКА Няндома - Бройлер» (производственные и административные здания); <...>: <...> Октября, д.28, кв. 101, а Абонент обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, за период с сентября по декабрь 2010года истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду (в сентябре 2010г.) и для оплаты выставил счета-фактуры №На-870 от 30.09.2010, №На-1049 от 31.10.2010, №На-1283 от 30.11.2010, №На-1508 от 31.12.2010, на общую сумму 12 028 645 руб. 11 коп., применив для расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии тариф, утвержденный Постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской обл. от 13.11.2009 N 60-э/1 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» потребителям МО «Няндомский муниципальный район» для категории потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4. договора, оплата отпускаемой Абоненту тепловой энергии производится в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры.

Не согласившись с количеством и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате, ответчик произвел частичную оплату вышеперечисленных счетов-фактур, выставленных за период с сентября по декабрь 2010года, на сумму 6 935 660 руб. 77 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 092 984 руб. 33 коп. (12 028 645,11-6 935 660,47) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе судебного разбирательства ответчик признал, соответствие предъявленных к оплате объемов тепловой энергии фактическому потреблению в спорный период.

Судом установлено, что в ноябре 2010 года ОАО «Архоблэнерго» произведен перерасчет за отопление и ГВС, поставленную в принадлежащие птицефабрике жилые помещения в сентябре 2010 года. В связи с этим ответчик отказался от претензий к истцу в указанной части.

Таким образом, причиной различной оценки сторонами стоимости поставленных ресурсов является нерешенность вопроса о подлежащих применению во взаиморасчетах между ними тарифов на тепловую энергию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшем в спорный период к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесены полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию.

Пункт 4.1 договора предусмотрено, что тариф на отпускаемую истцом энергию устанавливается Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам (в настоящее время Агентство по тарифам и ценам) Архангельской области от 13.11.2009 № 60-э/1 (далее – Постановление № 60-э/1) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» потребителям МО «Няндомский муниципальный район» на 2010 год.

Согласно приложению к данному постановлению для «иных потребителей» установлен тариф на тепловую энергию равный 2314 руб./Гкал, для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей - 1504 руб./Гкал. Данные тарифы не включают в себя налог на добавленную стоимость.

При выставлении счетов-фактур ОАО «Архоблэнерго» применило тариф 2314 руб./Гкал (без НДС), в то время как ответчик настаивает на своем праве оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу 1504 руб./Гкал. (без НДС).

В обоснование своих доводов истец указал, что применение тарифа «с коллекторов» не было предусмотрено при расчете тарифа на 2010 год.

Представитель третьего лица (далее также – Агентство) в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что при вынесении Постановление № 60-э/1 Агентство исходило из того, что птицефабрика не относится к категории потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «Архоблэнерго», следует, что Агентство при установлении тарифа и в течение 2010 года полагало, что ответчик получает тепловую энергию из тепловой сети, а не «с коллекторов».

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что данная ситуация сложилась из-за того, что при обращении за установлением тарифа на 2010 год не сообщил о том, что птицефабрика получает тепловую энергии на коллекторе производителя.

Поскольку необходимые документы были предоставлены только в 2010 году, данный факт учтен при установлении тарифа на 2011 год.

В свою очередь истец заявил, что вплоть до возникновения спорной ситуации осенью 2010 года у него отсутствовали сведения о том, что ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе.

При оценке перечисленных доводов суд отмечает, что согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность); в целях настоящего Федерального закона указанное понятие применяется исходя из смысла и конкретного содержания правовой нормы.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (статья 2 Закона).

Принципы государственного регулирования тарифов установлены в статье 4 Закона, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Постановлением № 60-э/1 установлен тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей. Ограничений по применению данного тарифа только в отношении тепловой энергии, поставляемой конкретным организациями ни постановление, ни приложение к нему не содержит.

Соответственно любой потребитель вправе требовать начисления платы за полученную им тепловую энергию по указанному тарифу, если докажет, что отвечает условиям его применения.

При использовании тарифа «с коллекторов» поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно, по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, непосредственно к источнику теплоты, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии.

В связи с этим при решении вопроса о возможности применения названного тарифа определяющим является вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Под понятием «граница балансовой принадлежности» суд понимает линию раздела элементов систем теплоснабжения между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Под понятием «граница эксплуатационной ответственности» суд понимает линию раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

В соответствии с эксплуатационным соглашением от 15.09.2009 (приложение № 2 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по местам врезки в тепловые сети энергоснабжающей организации.

Ответчиком в материалы дела представлены копии инвентарных карточек, технических паспортов, которые в совокупности подтверждают, что на балансе птицефабрики находятся 265 метров внеплощадочных тепловых сетей от забора предприятия непосредственно до котельной, обеспечивающей подачу тепловой энергии на объекты ответчика.

То же следует, из приложения (схемы) к настоящему эксплуатационному соглашению, согласно которому границей балансовой принадлежности является внешняя стена котельной ОАО «Архоблэнерго».

Суд не принимает показания свидетеля ФИО3, согласно которым названная схема была подписана в 2010 году, а не 15.09.2009, поскольку само по себе подписание либо неподписание схемы тепловых сетей не опровергает факт их принадлежности ответчику.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что согласно Закону Архангельской области от 29.09.2006 № 228-12-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Няндомское», «Мошинское», «Шалакушское» Архангельской области данные все сети на территории г. Няндома были переданы в собственность МО «Няндомское» и арендуются у него ОАО «Архоблэнерго».

Как следует из писем исполняющего обязанности главы МО «Няндомский муниципальный район» от 26.08.2010 № 2791 и 03.11.2010 № 2872 тепловые сети от котельной «Центральная» до птицефабрики в реестре муниципальной собственности МО «Няндомский муниципальный район» не числились, в собственность МО «Няндомское» не передавались и, соответственно, не могли быть сданы в аренду истцу.

Суд также не принимает довод о том, что птицефабрика не сообщила истцу о том, что получает тепловую энергию непосредственно от котельной.

Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, истец является профессиональным участником энергетического рынка, в связи с чем обязан был знать точки присоединения своих абонентов.

О наличии информации о точке присоединения свидетельствует и тот факт, что в названных счетах фактурах ответчику к оплате предъявлена стоимость потерь тепловой энергии на трассе абонента, из чего следует, что истцу было известно, что услуги по передаче тепловой энергии птицефабрике не предоставляются.

Обязанность обратиться в уполномоченный орган за утверждением либо изменением тарифа в силу закона лежит на истце, как энергоснабжающей организации. Следовательно, именно истец несет ответственность за достоверность предоставленных им в регулирующий орган данных, на основе которых формируется тариф.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ошибок при определении фактических затрат на производство энергии.

Суд не принимает довод о том, что ответчик не принял мер по оспариванию Постановления № 60-э/1.

Данным постановлением установлен общий тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей. Поскольку названное постановление не устанавливает перечня таких потребителей, то подлежит применению в отношении любого потребителя, соответствующего указанным требованиям, а значит, не нарушает прав ответчика. Таким образом у последнего отсутствовали основания для оспаривания названного правового акта.

В связи с изложенным суд признает обоснованным применение ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в расчетах за тепловую энергию с ОАО «Архоблэнерго» тарифа 1504 руб./Гкал, увеличенного на НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате счетов-фактур №На-870 от 30.09.2010, №На-1049 от 31.10.2010, №На-1283 от 30.11.2010, №На-1508 от 31.12.2010.

Как отмечалось выше, ответчик снял свои возражения относительно тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему жилые помещения в сентябре 2010 года, поскольку истец в ноябре 2010 года произвел соответствующий перерасчет.

В то же время судом установлено, что с учетом указанных в названных счетах-фактурах объемов, которые сторонами не оспариваются, стоимость поставленной ОАО «Архоблэнерго» на производственные нужды птицефабрики в сентябре-декабре 2010 года тепловой энергии составила 7 807 330 руб. 47 коп.

При этом сумма оплаты по указанным счетам-фактурам, согласно представленных ответчиком пояснений, составила 6 935 660 руб. 77 коп., что признается обеими сторонами.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 871 669 руб. 70 коп. (7 807 330,47– 6 935 660,70).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета со сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН <***>; зарегистрировано по адресу Архангельская область, г. Няндома, производственная зона птицефабрики) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; зарегистрировано по адресу: <...>) 871 669 руб. 70 коп. задолженности; в доход федерального бюджета 8 294 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 38 170 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин