Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании 563 886 руб. 53 коп.. в том числе 478 000 руб. долга по договорам займа № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 01.02.2009, 85 886 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО2 (заемщиком) обязательств по возврату займов. Пояснил, что заем погашен частично в сумме 170 000 рублей. Полагает, что 300 000 рублей, уплаченные ответчиком по расписке от 18.08.2010, составляют сумму процентов за пользование суммой займа.

ФИО2 исковые требования признал частично. Возражая против иска, ссылается на то, что часть суммы займа в размере 300 000 рублей им уплачена по расписке от 18.08.2010. По данным ответчика, сумма долга составляет 178 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

01.02.2009 между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 заключены договоры займа № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в соответствии которыми истец (по договорам – займодавец) передал ответчику (по договору – заемщик) общую сумму займа 648 000 рублей. Факт получения займов на указанную сумму подтверждается расходными кассовыми ордерами и предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 648 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займов исходя из пунктов 2.1. договоров истек 01 апреля 2009 года. Ответчик сумму займа в установленный срок в полном объеме не вернул.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 ответчик уплатил истцу 70 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 08.04.2009 – 100 000 рублей, по расписке о погашении долга от 23.08.2010 – 300 000 рублей.

Истец не оспаривает получение 170 000 рублей в счет уплаты суммы займа по приходным кассовым ордерам от 25.02.2009 и от 08.04.2009. Однако истец возражает против того, что по расписке от 23.08.2010 ответчик вернул ему 300 000 рублей сумму займа, полагает, что ответчик уплатил ему проценты за пользование займом.

Суд не может согласиться с доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае всеми договорами займа предусмотрено, что они являются беспроцентными. Каких-либо изменений в договоры займа в письменной форме сторонами не внесено. При уплате ответчиком 300 000 рублей истец выдал расписку следующего содержания: «Я, ФИО1, получил от ФИО2 деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в счет уплаты долга». Таким образом, расписка также не содержит условия об уплате процентов за пользование суммой займа.

В силу статей 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между индивидуальными предпринимателями должны заключаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что между сторонами была достигнута договоренность об уплате процентов за пользование суммой займа, поэтому полученные истцом по расписке от 18.08.2010 денежные средства в размере 300 000 рублей засчитываются в счет уплаты основного долга по договорам займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению частично в размере 178 000 рублей на основании статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма займа была уплачена ответчиком 25.02.2009, 08.04.2009, 18.04.2010. На момент уплаты очередной части займа учетные ставки Центрального банка РФ составляли 13 %, 7,75 %, на день принятия решения – 8,25 % годовых.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа за период со 02 апреля 2009 по 01.06.2011 (конечная дата определена истцом).

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 247 руб. 46 коп. согласно следующему расчету:

578 000 руб. : 360 дн. х 13 % х 7 дн. (с 02.04.2009 по 08.04.2009) = 1 461,06 руб.

478 000 руб. : 360 дн. х 7,75 % х 490 дн. (с 09.04.2009 по 18.08.2010) = 50 422,36 руб.

178 000 руб. : 360 дн. х 8,25 % х 283 дн. (с 19.08.2010 по 01.06.2011) = 11 544,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается судом равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 63 247 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО2, как стороны по договорам займа.

Производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается справкой Инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 10.06.2011 № 05-17/04751.

Таким образом, требование к ФИО3 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая позицию истца, не возражавшего против прекращения производства по делу в отношении ФИО3, а также то, что истец, по сути, никаких требований к данному ответчику не предъявляет, суд на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает в отношении ФИО3 производство по делу. С требованиями к ФИО4 истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору – поручитель) и Юридическим центром «Альфа» (по договору – исполнитель) заключен договор № 09-04-11 на оказание юридических услуг от 12.04.2011, в соответствии с которым поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании денежной суммы с ИП ФИО2

Согласно пункту 3 стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 12.04.2011 истец уплатил в пользу ООО «ЮЦ «Альфа» 5 000 рублей.

20.04.2011 предпринимателем ФИО1 и Юридическим центром «Альфа» составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в соответствии с договором № 09-04-11 от 12.04.2011 передал, а поручитель принял исковое заявление о взыскании денежной суммы с ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, исковое заявление не подписывал. Ни в договоре, ни в акте выполненных работ не указана сумма иска, не сделана ссылка на договоры займа. В исковом заявлении, которое направлено в суд, ответчиками по данному делу истцом изначально было указано 2 лица: ФИО2 и ФИО3 Установить, что по акту от 20.04.2011 истцу было передано именно то исковое заявление, которое было направлено в арбитражный суд, не представляется возможным.

С учетом изложенного, во взыскании 5 000 рублей судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом того факта, что издержки понесены именно в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 241 427 руб. 46 коп., в том числе 178 000 руб. 00 коп. основного долга, 63 427 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 101 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 05.2011.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева