Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» ФИО1 (по доверенности от 27.03.2014), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске ФИО2 (по доверенности от 30.07.2012 № 04-46/70),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, Россия, <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, Россия, <...>) о признании недействительным решения от 12.12.2013 № 166,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ответчик, Управление) от 12.12.2013 № 166 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 14 357 руб. 43 коп.

Как полагал заявитель, оспариваемое решение вопреки требованиям пункта 4 части 6 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) принято Управлением без учёта смягчающих ответственность обстоятельств, а применённый штраф в размере 14 357 руб. 43 коп. значительно превышает сумму неуплаченных страховых взносов (6849 руб. 04 коп.) и не отвечает принципу соразмерности.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, представитель Общества в ходе рассмотрения сослался на необходимость уменьшения размера штрафа в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер финансовой санкции за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах уменьшен и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Ответчик в своём отзыве, а также представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылались при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемое решение на соответствие Закону № 27-ФЗ и Закону № 212-ФЗ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 14.02.2006, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество находится по адресу: 163000, Россия, <...>, и по месту своего нахождения состоит на учёте в качестве плательщика страховых взносов в Управлении.

Из материалов дела также следует, что Управлением на основании решения заместителя начальника Управления от 21.10.2013 № 176 в период с 21.10.2013 по 13.11.2013 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, а также проверка своевременности, полноты и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за страхованных лет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам этой проверки составлен акт выездной проверки от 13.11.2013 № 174.

В акте со ссылкой на справку от 25.10.2013 о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, представленную государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, указано, что последним не приняты к зачёту произведённые Обществом в 2011 и в 2012 годах с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждённые документами расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 25 115 руб. 23 коп. (из них: 544 руб. 91 коп. – за 2011 год, 24 570 руб. 32 коп. – за 2012 год). На указанные суммы, по мнению Управления, в нарушение требований статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ была занижена база для начисления страховых взносов за отчётные периоды 2011 и 2012 годов. Как указано в акте, это нарушение выявлено в отношении следующих застрахованных лиц: ФИО3 (за октябрь 2011 года), ФИО4 (за ноябрь 2011 года), ФИО5 (за декабрь 2011 года), ФИО6 (за февраль 2012 года), ФИО7 (за февраль, март и май 2012 года).

Кроме того, как следует из этого акта, в ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ Общество занизило базу для начисления страховых взносов за первое полугодие 2010 года на 150 руб., выплаченных ФИО8 по авансовому отчёту от 02.02.2010 № 4, но не подтверждённых документально в качестве командировочных расходов.

Основываясь на указанных выводах, Управление сочло, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов Общество допустило неуплату 6849 руб. 03 коп. страховых взносов (из них: 4052 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, 1515 руб. 91 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии, 1269 руб. 98 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10 руб. 90 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в территориальные фонды обязательного медицинского страхования).

Кроме того, основываясь на указанных выводах, Управление сочло, что Общество представило в Управление недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за первое полугодие 2010 года, третий квартал 2011 года, первый и второй кварталы 2012 года в части сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по тем 6 застрахованным лицам, в отношении которых было установлено занижение сумм начисленных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, Управлением был сделан вывод о недостоверности индивидуальных сведений в отношении следующих лиц:

-в отношении ФИО9 (в представленных сведениях за первое и второе полугодие 2010 года за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 не выделена доля ставки при выполнении работником работы в режиме неполного рабочего времени);

-в отношении ФИО6 (в представленных сведениях за 2010 год за период с 30.07.2010 по 30.09.2010 не выделена доля ставки при выполнении работником работы в режиме неполного рабочего времени, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не указан период отпуска по уходу за ребёнком);

-в отношении ФИО7 (в представленных сведениях за первое полугодие 2010 года и за 2010 год не выделен период отпуска по уходу за ребёнком);

-в отношении ФИО10 (в представленных сведениях за второй квартал 2012 года в период основного оплачиваемого отпуска с 02.05.2012 по 06.06.2012 не указан код «МКС» в графе «Территориальные условия»);

-в отношении ФИО11 (в представленных сведениях за первый и второй кварталы 2012 года в период основного оплачиваемого отпуска с 27.02.2012 по 19.04.2012 не указан код «МКС» в графе «Территориальные условия»);

-в отношении ФИО12 (в представленных сведениях за третий квартал 2012 года не выделен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с указанием кода основания «НЕОПЛ» («АДМИНИСТР»).

По итогам проверки было предложено взыскать с Общества неуплаченные страховые взносы, пени по страховым взносам, привлечь Общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Обществу предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

Рассмотрев в присутствии представителя Общества указанный акт, другие материалы проверки, заместитель начальника Управления ФИО13 вынесла решение от 12.12.2013 № 166 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Названным решением Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 14 357 руб. 43 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и приведённые доводы, суд пришёл к выводу, что в данном случае оспариваемое решение Управления в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 9482 руб. 67 коп. не соответствует нормам Закона № 27-ФЗ и Закона № 212-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 3874 руб. 76 коп. оспариваемое решение не подлежит исполнению. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Суд считает, что у Управления в данном случае не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 6607 руб. 91 коп. по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о начисленных страховых взносах за отчётные периоды 2011 и 2012 годов в отношении следующих застрахованных лиц: ФИО3 (за октябрь 2011 года), ФИО4 (за ноябрь 2011 года), ФИО5 (за декабрь 2011 года), ФИО6 (за февраль 2012 года), ФИО7 (за февраль, март и май 2012 года), а также за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за первое полугодие 2010 года о начисленных страховых взносах в отношении ФИО8 (за февраль 2010 года).

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учёту кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования

Иными словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включённых им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Данных о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные сведения, Управление не представило.

В рассматриваемом случае вывод о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о начисленных страховых взносах за отчётные периоды 2011 и 2012 годов в отношении следующих застрахованных лиц: ФИО3 (за октябрь 2011 года), ФИО4 (за ноябрь 2011 года), ФИО5 (за декабрь 2011 года), ФИО6 (за февраль 2012 года), ФИО7 (за февраль, март и май 2012 года), а также о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за первое полугодие 2010 года о начисленных страховых взносах в отношении ФИО8 (за февраль 2010 года) Управление сделало, основываясь исключительно на установленном в ходе проверки факте занижения Обществом базы для исчисления страховых взносов и выводе об исчислении Обществом страховых взносов в меньшем размере, нежели это требуется в соответствии с положениями статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12, от 14.05.2013 № 17744/12.

Неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьёй 47 Закона № 212-ФЗ. Занижение базы для начисления взносов не свидетельствует о том, что Общество сообщило Управлению недостоверные сведения о начисленных страховых взносах.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6607 руб. 91 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, у Управления вообще не имелось.

Между тем суд считает, что у Управления в данном случае имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО9 за первое и второе полугодие 2010 года, в отношении ФИО6 за 2010 год, в отношении ФИО7 за первое полугодие 2010 года и за 2010 год, в отношении ФИО10 за второй квартал 2012 года, в отношении ФИО11 за первый и второй кварталы 2012 года, в отношении ФИО12 за третий квартал 2012 года.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт представления Обществом недостоверных индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах и о страховом стаже в отношении указанных лиц.

Так, в отношении ФИО9 в представленных сведениях за первое и второе полугодие 2010 года за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 не выделена доля ставки при выполнении работником работы в режиме неполного рабочего времени, в отношении ФИО6 в представленных сведениях за 2010 год за период с 30.07.2010 по 30.09.2010 не выделена доля ставки при выполнении работником работы в режиме неполного рабочего времени, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не указан период отпуска по уходу за ребёнком, в отношении ФИО7 в представленных сведениях за первое полугодие 2010 года и за 2010 год не выделен период отпуска по уходу за ребёнком, в отношении ФИО10 в представленных сведениях за второй квартал 2012 года в период основного оплачиваемого отпуска с 02.05.2012 по 06.06.2012 не указан код «МКС» в графе «Территориальные условия», в отношении ФИО11 в представленных сведениях за первый и второй кварталы 2012 года в период основного оплачиваемого отпуска с 27.02.2012 по 19.04.2012 не указан код «МКС» в графе «Территориальные условия», в отношении ФИО12 в представленных сведениях за третий квартал 2012 года не выделен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с указанием кода основания «НЕОПЛ» («АДМИНИСТР»).

В связи с этим Управление обоснованно пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, и правомерно привлекло заявителя к ответственности за совершение этого правонарушения.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, произведено с соблюдением установленных процедурных требований.

За представление недостоверных сведений по указанным застрахованным лицам Управление оспариваемым решением назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 7749 руб. 52 коп., что составило 10 процентов причитающихся за соответствующие отчётные периоды платежей ответчика в Пенсионный фонд Российской Федерации по указанным застрахованным лицам.

Между тем Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. Согласно внесённым изменениям, действующим с 01.01.2014, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, с 01.01.2014 ответственность за совершение правонарушений, указанных в части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, смягчена, а максимальный размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Её нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путём отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Максимальный размер штрафа за совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», составляет 3874 руб. 76 коп.

Учитывая, что в рассматриваемом случае положение лица, привлечённого к ответственности, улучшилось, и оспариваемое решение не исполнено, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 суд признаёт оспариваемое решение не подлежащим исполнению в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 3874 руб. 76 коп. (7749 руб. 52 коп – 3874 руб. 76 коп.).

Кроме того, суд считает, что штраф в размере 3874 руб. 76 коп. должен быть уменьшен до 1000 руб. с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.

Данная обязанность обусловлена вытекающими из Конституции Российской Федерации требованиями справедливости и соразмерности при применении санкций штрафного характера.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в целях индивидуализации публично-правовой ответственности необходимо выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из текста оспариваемого решения Управления следует, что ответчиком не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал этот вывод, полагал, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства и причины совершённого правонарушения, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств то, что правонарушение совершено заявителем впервые, неумышленно, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий ни для Пенсионного фонда Российской Федерации, ни для застрахованных лиц. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Суд принимает во внимание, что заявитель является добросовестным, страхователем, страховые взносы им уплачиваются своевременно, ранее нарушений законодательства не допускалось. Заявитель в кратчайшие сроки и в полном объёме произвёл уплату доначисленных сумм недоимки по страховым взносам и начисленных пеней.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достижение целей юридической ответственности в данном случае возможно за счёт назначения Обществу санкций в меньшем размере, чем максимальный размер штрафа, который мог быть назначен в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, считает необходимым уменьшить размер штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подлежащего взысканию с Общества, на 2874 руб. 76 коп., то есть до суммы 1000 руб.

Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем 1000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской и иной экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В свете изложенного оспариваемое решение Управления, проверенное судом на соответствие Закону № 27-ФЗ и Закону № 212-ФЗ, подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 9482 руб. 67 коп. (6607 руб. 91 коп. + 2874 руб. 76 коп.), а, кроме того, не подлежит исполнению в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 3874 руб. 76 коп.

Законных оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования суд не усматривает. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество по платёжному поручению от 30.12.2013 № 3443 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесённые Обществом при обращении с названным заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 12.12.2013 № 166 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 9482 рубля 67 копеек.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Супермаг».

Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 12.12.2013 № 166 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» не подлежащим исполнению в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 3874 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяИ.В. Быстров