Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 97 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с февраля по май 2006 года в связи с неоплатой ответчиком общедомовых расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, в котором у ответчика имеются в собственности нежилые помещения (требование указано с учетом увеличения его размера, принятого судом).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись в отзыве на иск на то, что истцом не представлены доказательства оказания каких-либо услуг по содержанию и ремонту дома, при расчете суммы иск необоснованно применены тарифы, установленные для населения, проживающих в жилых помещениях, плата за содержание общего имущества дома должны определяться пропорционально площади занимаемого помещения. В судебном заседании ответчик поддержал вышеизложенные доводы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 3 093, 3 кв.м., расположенных в подвале, на 1-м и 2-м этажах в <...> в г. Архангельске., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.

На основании договора № 126/04 01.01.2004, заключенного с МУП «Жилкомсервис», Общество осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного жилого дома №91 по ул. Воскресенской.

Из условий договора №126/04 от 01.01.2004 и пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 01.01.2004 к нему следует, что МУП «Жилкомсервис» оплачивает Обществу работы по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию, текущему ремонту и содержанию переданного жилищного фонда, а для выполнения и оплаты указанных работ в части, которая приходится на долю нежилых помещений в жилых домах, Общество обязано от своего имени заключать договоры на участие в общедомовых расходах с правообладателями (собственниками, арендаторами) нежилых помещений.

Договор между истцом и ответчиком на участие ответчика в несении в общедомовых расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом, не заключен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом собственникам имущества в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм ответчик обязан участвовать в общедомовых расходах пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, независимо от факта заключения соответствующего договора.

Ответчик не оспаривает тот факт, что как собственник помещений в доме он обязан участвовать в несении расходов, связанных с обслуживанием, содержанием, ремонтом общего имущества дома, а также то, что денежные средства Обществу за работы, связанные с содержанием и обслуживанием дома, за период с февраля по май 2006 года не уплачивал.

Спор по настоящему делу сводится к тому, что, по мнению ответчика, истец не выполнял или ненадлежащим образом выполнял работы (оказывал услуги) по содержанию и ремонту дома. Ответчик также считает, что истец вправе требовать возмещения оплаты своих услуг на основании документов, подтверждающих выполнение работ по дому ул. Воскресенская, 91, определяя размер этого возмещения пропорционально доле (площади) помещений ответчика в общей площади дома.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в связи с их неуплатой за содержание и обслуживание общего имущества дома. Требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса России, что является правомерным, поскольку названные нормы предусматривают обязанность лица, сберегавшего без установленных законом или сделкой оснований за счет другого (потерпевшего) денежные средства, уплатить их потерпевшему. При этом размер неосновательного сбережения определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги).

Истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении определенных работ по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в период с февраля по май 2006 года, в частности, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2006-2007 года с актом о готовности систем теплопотребления, протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от 05.03.2006 №10/12, выписки из ответов по текущему ремонту в феврале-апреле 2006 года, выписки из табелей учета рабочего времени уборщиц лестничных клеток, мусоропровода, дворников.

Поэтому оснований говорить о том, что истец не выполнял никаких работ в спорный период, не имеется.

Что касается определения истцом методики расчета размера неосновательного обогащения, то размер неосновательного обогащения истец рассчитал на основании тарифов, действовавших в спорный период и установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2004 №365 для населения. Указанным решением, в частности, предусмотрено, что тариф на содержание и ремонт для 6- 14-этажных домов установлен за 1 кв.м. занимаемой площади и составляет 7, 87 руб. Применение данного тарифа с расчетом его на площадь, занимаемую ответчиком, допускается статьей 1105 Гражданского кодекса России.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, примененный для ответчика размер тарифа как для населения, является более низким, чем иные тарифы, устанавливаемые обслуживающими организациями за оказываемые услуги по обслуживанию и содержанию дома. Поэтому в этой части суд не находит нарушения прав ответчика.

В связи с изложенным и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса России требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» 97 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет 2 921 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.