Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания) в открытом заседании 06 мая 2008 года рассмотрел заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 5.02.2008 г.),

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1 (личность установлена по паспорту).

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее – Управление) обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Мезенский ЛДК», действовала с нарушением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве ФИО1 просила не привлекать её к административной ответственности. Полагает, что административным органом не установлен факт заключения договора залога и отчуждения имущества. Письмо № 28 от 28.01.2008 подтверждает предложение кредиторам решить вопрос продажи части имущества, а не вопрос залога имущества. Рыночная стоимость части имущества составляет 4693000 руб. Договор займа решил важную проблему при осуществлении конкурсного производства – погашение заработной платы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 возражала против этого.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя и ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сведения об этом внесены в ЕГРИП. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А05-3400/05-27 общество с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с получением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Управлением была проведена проверка её деятельности. При проверке установлено, что ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проверки составлен акт, а 17.04.2008 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. Копия протокола вручена ФИО1 В протоколе указано, что договор денежного займа от 25.12.2007 № 726-08/07 между ГУП «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» заключён конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением статей 126, 130, 139, 141 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд находит заявление Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол от 17.04.2008 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 28.3 (часть 2 пункт 10) КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, копия протокола ей вручена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

В силу статьи 126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены подпунктами 3-8 статьи 110 и статьёй 111 Федерального закона, с особенностями, установленными главой VII «Конкурсное производство». Согласно пункту 4 статьи 110 продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. Статьёй 111 также предусмотрена продажа имущества должника на открытых торгах (после проведения инвентаризации и оценки имущества должника).

На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (статья 141 Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что между должником (заёмщиком) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания» (займодавцем) заключён договор займа от 25.12.2007 № 726-08/07, согласно которому займодавец под залог имущества заёмщика передал последнему 4900000 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательства заёмщика обеспечиваются залогом имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а именно: часть строения ТЭС незавершённое строительством, общая площадь 1834,3 кв. м, адрес: <...> строение 1/3; здание мастерских, общая площадь 721,1 кв. м, адрес: <...>; квартира трёхкомнатная, общая площадь 69,9 кв. м, адрес: Архангельская область, Мезенский район, п. Каменка, ул. Торцева, д. 10, кв. 1; здание склада готовой продукции мебельного цеха, общая площадь 262,3 кв. м, адрес: <...>.

Срок возврата суммы займа определён договором до 25.01.2008 г. В случае невозврата названное имущество передаётся займодавцу до 1.02.2008 г.

ФИО1 обратилась к кредиторам ООО «Мезенский ЛДК» за согласием на отчуждение имущества должника с целью погашения займа (письмо от 28.01.2008 г. № 28 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 с перечнем имущества в дело представлено).

В повестку дня собрания кредиторов ООО «Мезенский ЛДК» 14 февраля 2008 г. включён вопрос о получении согласия на передачу ГУП «Архоблэнерго» части имущества должника (согласно письму от 28.01.2008 г. № 28) в качестве отступного по договору займа от 25.12.2007 № 726-08/07. Согласно протоколу собрания от 14.02.2008 г. кредиторы (большинством голосов 75,57% против 16,26%) решили дать конкурсному управляющему такое согласие.

Определением от 14 марта 2008 г. по делу № А05-3400/05-27 арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от 14.02.2008 г. в части предоставления права конкурсному управляющему на передачу части имущества ООО «МЛДК» по списку от 28.01.2008 г. в качестве отступного по договору займа № 726-08/07 от 25.12.2007г. в сумме 4900000 руб., как не соответствующее нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает, что заключение договора займа от 25.12.2007 № 726-08/07, предусматривающего обеспечение обязательства заёмщика залогом имущества, а также действия, направленные на отчуждение имущества должника в форме отступного свидетельствуют о нарушении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Главой VIIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено совершение сделок по отчуждению имущества должника посредством залога. Совершение конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника в форме отступного эта глава также не содержит.

Статьёй 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 1, 6).

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В том числе суд находит доказанной её виновность в совершении правонарушения (в форме неосторожности). О требованиях, предъявляемых законом к деятельности арбитражного управляющего, ФИО1 известно. Обстоятельства, на которые она ссылается (не заключение договора залога), не свидетельствуют об отсутствии в её деянии нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действия арбитражного управляющего (заключение договора займа с условием о залоге имущества, получение согласия кредиторов на передачу имущества в качестве отступного по договору займа от 25.12.2007 № 726-08/07) были направлены на совершение сделки, предусматривающей отчуждение имущества должника способами, противоречащими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд отмечает в этой связи, что пунктом 2.5 договора денежного займа предусмотрен другой способ обеспечения обязательства - муниципальная гарантия МО «Мезенский район» на сумму 4900000 руб., предоставленная по договору от 25.12.2007 г. При таких обстоятельствах вызывает сомнение оправданность включения в договор условия о залоге имущества.

Суд не может отнести совершённое ФИО1 правонарушение к малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям права. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт отсутствие последствий в виде передачи имущества в залог и в виде отступного. Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд из материалов дела не усматривает. С учётом характера правонарушения штраф назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290126600222, проживающую по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа УФК по Архангельской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), счёт получателя 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ИНН <***>, КПП 290101001, код бюджетной классификации 32111690040040000140, код ОКАТО 11401000000, БИК 041117001.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова