Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 114 360 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.01.2020.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 114 360 руб. долга, а также 4431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

17.06.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2021.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в таком случае арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2020 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на основании заявки.

В силу положений п. 2.1.3 договора исполнитель обязан сдать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями обоих сторон, а заказчик в силу п. 2.2.2 обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы по счету, выставленному исполнителем, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно актам от 04.08.2020 № 299 на сумму 55 800 руб., от 04.08.2020 № 300 на сумму 46 200 руб., от 09.09.2020 № 345 на сумму 12 360 руб. исполнителем во исполнение заключенного договора выполнены следующие работы: текущий ремонт автомобиля УАЗ 2206 гос. номер <***> на сумму 55 800 руб., текущий ремонт автомобиля УАЗ 2206 гос. номер <***> на сумму 46 200 руб., текущий ремонт автомобиля УАЗ 3962 гос. номер <***> на сумму 12 360 руб. Итого на общую сумму 114 360 руб.

Акты приемки оказанных подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик услуги по текущему ремонту автомобилей не оплатил, на требования, изложенные в претензии от 03.11.2020 № 22, не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия направлена по адресу, по которому органы управления Общества не находятся. Из представленных истцом документов не видно кто и на основании каких документов передавал автомобили на ремонт. В августе и сентябре 2020 года в штате Общества не было водителей или иных лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств. Договор не содержит условие о стоимости работ, что свидетельствует о незаключенности договора. Бывший руководитель Общества не передал при увольнении документацию по деятельности Общества, Ломоносовским районным судом рассматривается требование общества к бывшему директору о возврате документов, в связи с чем истец просит обязать истца представить в материалы дела первичные документы по ремонту (наряд-заказы, акты приема-передачи транспортных средств на ремонт, акты осмотра транспортных средств).

Оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты от 04.08.2020 № 299, от 04.08.2020 № 300, от 09.09.2020 № 345 на общую сумму 114 360 руб. подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью Общества.

Из пояснений истца следует, что акты подписаны директором Общества ФИО2

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.11.2020 в реестр внесены сведения о новом директоре Общества – ФИО3

Доказательств того, что на дату подписания актов от 04.08.2020 и 09.09.2020 ФИО2 не обладал полномочиями директора, не имеется.

Доводы Общества об отсутствии доказательств передачи транспортных средств на ремонт, наряд-заказов, актов осмотра автомобилей при наличии актов выполнения работ не могут служить основанием для вывода о том, что работы истцом не выполнены.

Отсутствие в штате Общества в августе и сентябре 2020 года водителей или иных лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, не свидетельствует о невозможности осуществления ремонта автомобилей Общества. Факт принадлежности Обществу автомобилей, требование об оплате ремонта которых заявлено истцом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в договоре от 09.01.2020 условия о цене работ не влечет незаключенность данного договора.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ с договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса.

В актах от 04.08.2020 и 09.09.2020 указаны цены на каждый вид работ, а также общая стоимость работ по акту.

Доказательств того, что цены на работы, указанные в актах, превышают цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка до обращения с иском суд, не принимается судом в связи со следующим.

Претензия от 03.11.2020 исх. № 22 об уплате задолженности направлена ответчику по адресу: <...>. Этот адрес указан стороной ответчика при заключении договора от 09.01.2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в разделе 8 "Юридические адреса сторон и банковские реквизиты".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Сведения об адресе Общества – <...> (на необходимость отправки претензии по которому ссылается Общество) внесены в ЕГРН только 10.11.2020, то есть после даты заключения договора, принятия выполненных работ и направления истцом ответчику претензии. Доказательств извещения Обществом истца о смене адреса не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Произведенный истцом расчет стоимости услуг в размере 114 360 руб. ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 114 360 руб. долга, а также 4431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева