Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2008 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»

к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО1 (доверенность от 27.03.2008),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 27.05.2008), ФИО3 (доверенность от 1.01.2008),

установил: заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска от 10 декабря 2007 года между ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и МУП «Водоканал», по пунктам 3.2, 5.2, 5.3, 5.5.

Истец в заседании 18.06.2008 отказался от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2 и 5.5 договора № 14/2-2 от 10.12.2007 в связи с достижением согласия между сторонами по данным пунктам (принятием их в редакции МУП «Водоканал»).

Ответчик против принятия отказа от иска в части не возразил, с иском не согласен, считает, что договором должна быть предусмотрена ответственность предприятия «Водоканал» за превышение установленных лимитов сброса сточных вод, за превышение качественных показателей загрязняющих веществ и за сброс стоков, не разрешенных к приему в системы канализации.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2 и 5.5 договора № 14/2-2 от 10.12.2007, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Дело в этой части прекращается судом на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установлено, что ОАО «СЦБК» обратилось к МУП «Водоканал» с предложением заключить договор на очистку сточных вод, направив оферту, содержащуюся в проекте договора № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска от 10.12.2007.

Не согласившись с проектом ответчика, истец письмом от 21.02.2008 № 788 направил в адрес ОАО «СЦБК» протокол разногласий от 29.12.2007.

12.03.2008 ОАО «СЦБК» оформило протокол согласования разногласий, который был направлен в адрес истца 17.03.2008.

МУП «Водоканал» письмом от 24.03.2008 сообщило ответчику о своем несогласии заключить договор на предложенных обществом условиях, и обратилось в суд с настоящим иском.

Истец предлагает включить в текст договора (пункт 5.2) условие о том, что в случае подачи «Заказчиком» стоков в объеме, превышающем 106,507 тыс.куб.м/сутки, оплата за каждый куб.м стоков, поданных свыше указанного объема и прошедших очистку, должна производиться с применением к цене (тарифу) коэффициента 1,5».

Ответчик заявил о своем согласии изложить данный пункт в редакции ответчика с включением условия о том, что в случае возникновения обстоятельств, при которых объем стоков превышает 106,507 тыс.куб.м./сутки, наступивших по независящим от Заказчика причинам (природных явлений) оплата производится в соответствии с ценой, установленной договором.

Свою позицию МУП «Водоканал» объясняет отсутствием обязанности оплачивать объемы воды, приходящиеся на поверхностные и талые воды, с применением повышенного коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила пользования).

Порядок оплаты свехлимитного водоотведения назван в качестве существенного условия договора на прием стоков, которое должно быть согласовано в обязательном порядке (пункт 13 Правил пользования).

Ежедневный лимит водоотведения 106,507 тыс.куб.м./сутки рассчитан сторонами в соответствии с Приложением к лицензии на водопользование от, выданной ОАО «СЦБК» 29.11.2006.

Полуторный размер платы за стоки при превышении лимитов сброса следует рассматривать в качестве меры ответственности, применять которую следует в связи нарушением условий договора, что, по мнению суда, не противоречит ни общим принципам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 ГК РФ, ни сложившейся практике заключения такого вида договоров.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несоблюдение истцом установленных договором лимитов должно влечь неблагоприятные последствия для последнего, в противном же случае будет нарушен баланс интересов сторон, а истец - поставлен в более благоприятное по отношению к ответчику положение.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что предлагаемый к оплате размер штрафа ниже установленного Постановлением администрации Архангельской области от 9.07.2007 № 132-па трехкратного размера платы за сброс сточных вод сверх установленного лимита.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости включения в договор пункта об ответственности за сверхлимитное водоотведение представляется суду убедительной, в связи с чем пункт 5.2 принимается судом в его редакции.

Что касается ссылки на необходимость исключения из объемов стоков, ливневых вод, она отклоняется судом как несостоятельная.

В пункте 1 Правил пользования дано понятие сбрасываемых сточных вод - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В пункте 69 Правил пользования содержится запрет на прием в системы коммунальной канализации дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок.

Учитывая, что МУП «Водоканал» не должно принимать в систему городской канализации ливневые стоки, нет необходимости включать в договор условие об исключении поверхностных вод из общего объема поданных на очистные сооружения ответчика сточных вод.

ОАО «СЦБК» настаивает на включении в договор пункта 5.3 следующего содержания:

МУП «Водоканал» настаивает на изложении данного пункта в своей редакции:

«В случае подачи сточных вод с превышением качественных показателей хотя бы по одному ингредиенту, установленному в таблице 1 пункта 1.1. настоящего Договора (кроме ингредиентов, качественные показатели которых Заказчик не может контролировать в силу поступления их от населения: взвешенные вещества, СПАВ, аммоний-ион. фосфаты, нефтепродукты), а также при обнаружении в поступающих сточных водах запрещенных к сбросу веществ, оплата за объем сточных вод, поданных на очистку, производится с применением к цене (тарифу) коэффициента 1,5 за каждый день, в котором обнаружены нарушения».

В силу пункта 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 9.07.2007 № 132-па (далее – Порядок взимания платы за сброс сточных вод), взимание платы с абонентов за сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области включает:

сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствующих установленным нормативам водоотведения пределах по объему и (или) составу (качеству);

сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх соответствующих пределов установленных нормативов водоотведения по объему и (или) составу (качеству) (далее - сверхнормативный сброс);

сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх соответствующих пределов установленных лимитов водоотведения по объему и (или) составу (качеству) (далее - сверхлимитный сброс).

При этом сточными водами, отводимыми абонентами в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, являются все виды сточных вод, образующиеся в результате деятельности абонентов (включая сточные воды субабонентов) без каких либо изъятий.

Поэтому желание МУП «Водоканал» исключить из общего объема стоков сточные воды, полученные от населения, является неправомерным и не учитывается судом.

Плату за превышение качественных показателей стоков суд также рассматривает в качестве меры ответственности, которая подлежит применению в связи нарушением условий договора. При этом суд учитывает, что несоблюдение истцом установленных договором качественных показателей сбросов должно влечь неблагоприятные последствия для последнего.

Порядком взимания платы за сброс сточных вод также предусмотрена плата за сверхнормативные сбросы, размер которой определяется коэффициентом 5 к стоимости оказанных услуг, и плата за сброс веществ, не разрешенных к приему в системы канализации с применением коэффициента 10.

Однако, из формул, по которым происходит начисление платы за сверхнормативный сброс и за сброс веществ, не разрешенных к приему в системы канализации (пункты 15 и 16 Порядка взимания платы за сброс сточных вод) следует, что в повышенном размере оплачиваются лишь сверхлимитные объемы, являющиеся разницей между фактической концентрацией загрязняющего вещества и нормативно-допустимой его концентрацией.

Предложенная истцом редакция пункта 5.3 содержит требование оплачивать весь объем стоков, в котором обнаружено превышение качественного показателя хотя бы по одному ингредиенту, с применением коэффициента 1,5, что противоречит действующему законодательству. Изложение спорного пункта в редакции ОАО «СЦБК» приведет, по мнению суда к неосновательному обогащению за счет истца, что недопустимо. Более низкий размер коэффициента в сравнении с коэффициентами, установленными Порядком взимания платы за сброс сточных вод, не может влиять на правовую оценку условий заключаемого договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пункт 5.3 следует изложить в редакции, соответствующей пунктам 15 и 16 Порядка взимания платы за сброс сточных вод:

«В случае подачи сточных вод с превышением качественных показателей хотя бы по одному ингредиенту, установленному в таблице 1 пункта 1.1. настоящего Договора, а также при обнаружении в поступающих сточных водах запрещенных к сбросу загрязняющих веществ, оплата за сверхнормативные и (или) сверлимитные сбросы загрязняющих веществ и за сброс загрязняющих веществ, не разрешенных к приему в системы канализации, определяется в соответствии с пунктами 15 и 16 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 9.07.2007 № 132-па с применением к цене (тарифу) коэффициента 1,5».

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по госпошлине в равных долях.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2 и 5.5 Договора № 14/2-2 от 10.12.2007 принять. Производство по делу прекратить.

Урегулировать разногласия по Договору № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска от 10 декабря 2007 года, возникшие между ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

Изложить пункт 5.2 в редакции ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»:

«В случае подачи «Заказчиком» стоков в объеме, превышающем 106,507 тыс.куб.м/сутки, оплата за каждый куб.м стоков, поданных свыше указанного объема и прошедших очистку, производится с применением к цене (тарифу) коэффициента 1,5».

Изложить пункт 5.3 в следующей редакции:

Взыскать с МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова