Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН 1068383004920, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 35-Б, офис 5; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 8, под.10)

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 23-а, офис 103)

об отмене постановления от 15.03.2012 № 59,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Кузнецова О.В. (доверенность от 1405.2012).

от ответчика – Стасев Д.М. (доверенность от 18.04.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 № 59, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве дополнении к отзыву на заявление.

Как следует из материалов дела, прокурор Ненецкого автономного округа в связи с произошедшей 25.01.2012 аварией в системе отопления в доме №5 по ул. Геофизиков в п. Искателей и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, направил в адрес государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа письмо №414/7-08-212 от 06.02.2012 с требованием провести проверку по исполнению требований жилищного законодательства управляющими компаниями и товариществами собственников жилья при осуществлении ими деятельности по содержанию и ремонту внутридомовых систем отопления многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей».

Во исполнение требования прокуратуры, начальником государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа вынесено распоряжение №49-ЖК от 08.02.2012 о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис».

09.02.2012 административный орган направил в адрес генерального директора уведомление №341 о проведении проверки и предложил руководителю общества присутствовать при проведении проверки или направить законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

При проведении проверки присутствовал представитель общества Безумов К.Г. уполномоченный доверенностью от 06.03.2012: на право представлять интересы общества при проведении плановых и неплановых проверок, проводимых государственной инспекцией по строительному и жилищному контролю; на право подписания и получения актов проверок; на право представления интересов доверителя при составлении протоколов об административном правонарушении, расписываться в протоколах и получать копии протоколов. Названной доверенностью представителю предоставлено право на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела.

В ходе проведения проверки был осуществлен выезд на ряд многоквартирных домов с целью оценки фактического состояния систем отопления, были обследованы дома расположенные в г. Нарьян-Маре: по ул. 60 лет Октября в доме №44, по ул. Выучейского в доме №22, по ул. Ленина в доме №21-А и по ул. Рабочая в доме 17-Б, а также была исследования документация, подлежащая обязательному ведению в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Проверкой установлено нарушение требований Правил №170, а именно:

- в нарушении пункта 1.5.3 Правил №170 у общества отсутствуют сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- в нарушении пункта 2.2.2 Правил №170 не составлен план-график работ по техническому обслуживанию жилых домов на 2012 год, с указанием работ по обслуживанию систем отопления;

- в нарушении пункта 2.3.8 Правил №170 у общества отсутствуют акты приемки текущего ремонта, подписанные представителями собственников жилых помещений и управляющей организацией;

- в нарушении пункта 2.6.10 Правил №170 у общества отсутствуют акты: на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов инженерного оборудования зданий; акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;

- в нарушении пунктов: 2.7.3, п.п. «а» п.5.2.6, п.5.2.7, п.6.6.13 Правил №170 у общества отсутствует журнал регистрации работы инженерного оборудования;

- в нарушении пункта 5.2.6 Правил №170 в помещении эксплутационного персонала отсутствует остекленный стенд у стола дежурного с размещением на нем схемам основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения), инструкция по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда, журнал регистрации выдачи ключей.

В ходе проведения проверки 07.03.2012 совместно представителем общества Безумовым К.Г. было проведено выборочное инспекторское обследование внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, расположенные в г. Нарьян-Маре: по ул. 60 лет Октября в доме №44, по ул. Выучейского в доме №22, по ул. Ленина в доме №21-А и по ул. Рабочая в доме 17-Б. Проверкой установлены следующие нарушения:

- в нарушении пункта 2.6.5 Правил №170 в тепловых пунктах отсутствуют схемы разводки систем отопления, ГВС, ХВС, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплутационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления), технические паспорта оборудования, режимные карты, журналы дефектов оборудования;

- в нарушении пункта 5.2.16 Правил №170 в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам в подвальных помещениях не установлены маркировочные щитки;

- в нарушении пункта 5.2.16 Правил №170 в тепловом пункте дома №44 по ул. 60 лет

Октября не окрашены и не имеют соответствующих маркированных щитков с указание направления движения теплоносителя.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Безумова К.Г. составлен акт №57 от 11.03.2012 и протокол об административном правонарушении №64 от 11.03.2012 от 30.10.2009. Акт и протокол подписаны и вручены представителю Безумову К.Г. В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Государственной жилищной инспекции Архангельской области в присутствии представителя общества Безумова А.Г. вынесено постановление от 12.11.2009 №288, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в письме прокуратуры отсутствовало указание на проведение внеплановой проверки. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны пункты или части нарушенных Правил №170. Наличие в действиях общества состава вменяемого административного ответчиком правонарушения не доказано. В дополнении к заявлению общество ссылается на то, что административным органом в ходе проведения проверки не запрашивались документы, отсутствие которых вменяется обществу. Административный орган не выезжал по адресу: г. Нарьян-Мар ул. Ленина, д.19, где располагается обслуживающий персонал. Заявитель также ссылается на то, что при обследовании домов расположенных по вышеуказанным адресам, административный орган не составлял протоколов осмотра помещений. Административный орган не уведомлял законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Безумов К.Г., не является законным представителем общества, поскольку не был наделен полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд не усматривает оснований для признании незаконным постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 № 59, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений: дома №22 по ул. Выучейского г. Нарьян-Мара от 06.04.2009, дома №17 корпус «б» по ул. от 27.11.2010 Рабочая, дома 21 «а» по ул. Ленина от 01.11.2010, собственники названных жилых помещений избрали управляющей компанией ООО «Базис-Сервис».

Таким образом, ООО «Базис-Серовис» обязано руководствоваться действующим законодательством Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 13.08.2006 №419, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.5.3 Правил №170 установлено, что в состав документации, которая ведется управляющими компаниями, входят акты технических осмотров, журналы заявок жителей. В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено, что у общества отсутствуют сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

В силу подпункта 2.2.2 пункта 2 Правил при техническом обслуживании жилых домов, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Проверкой установлено, что обществом не составлен план-график работ по техническому обслуживанию жилых домов на 2012 год, с указанием работ по обслуживанию систем отопления.

Пунктом 2.3.8. Правил №170 предусмотрено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда. В ходе проверки обществом не представлены акты приемки текущего ремонта, подписанные представителями собственников жилых помещений и управляющей организацией.

Согласно 2.6.10 Правил №170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В рассматриваемом случае, при проведении проверки установлено, что у общества на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов инженерного оборудования зданий; акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Проверкой установлено отсутствие у общества журнала регистрации работы инженерного оборудования, обязанность ведения которого установлена пунктами: 2.7.3, п.п. «а» п.5.2.6, п.5.2.7, п.6.6.13 Правил №170.

Подпункт «в» пункта 5.2.6 Правил предусматривает, что в помещении эксплуатационного персонала должен быть остекленный стенд у стола дежурного с размещением на нем схем основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения).

В ходе проведения проверки установлено, отсутствие названного журнала в помещении эксплуатационного персонала.

Согласно пункту 5.2.16 Правил №170 в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаках и в подвальных помещениях следует устанавливать маркировочные щитки в соответствии с ГОСТами.

Трубопроводы в тепловых пунктах, чердачных и подвальных помещениях должны быть окрашены и иметь соответствующие маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя. Задвижки и вентили должны быть пронумерованы согласно схеме (проекту). Пунктом 2.6.5. Правил предусмотрено, что котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Как следует из материалов проверки, 07.03.2012 совместно представителем общества Безумовым К.Г. было проведено выборочное инспекторское обследование внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, расположенные в г. Нарьян-Маре: по ул. 60 лет Октября в доме №44, по ул. Выучейского в доме №22, по ул. Ленина в доме №21-А и по ул. Рабочая в доме 17-Б. Проверкой установлено вышеперечисленных пунктов Правил №170 при обследовании названных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что присутствовавший при составлении протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Безумов К.Г., не является законным представителем общества, поскольку не был наделен полномочиями на участие в конкретном административном деле, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2012 административный орган направил в адрес генерального директора уведомление №341 о проведении проверки и предложил руководителю общества присутствовать при проведении проверки или направить законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

При проведении проверки присутствовал представитель общества Безумов К.Г. уполномоченный доверенностью от 06.03.2012: на право представлять интересы общества при проведении плановых и неплановых проверок, проводимых государственной инспекцией по строительному и жилищному контролю; на право подписания и получения актов проверок; на право представления интересов доверителя при составлении протоколов об административном правонарушении, расписываться в протоколах и получать копии протоколов. Названной доверенностью Безумову К.Г. предоставлено право на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, общество выдало Безумову К.Г. доверенность на право представление интересов общества по конкретной проверке проводимой инспекцией, с правом представления интересов общества по конкретному административному делу. С учетом изложенного, суд считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны пункты нарушенных Правил №170 и перечислены установленные нарушения. С учетом изложенного доводы заявителя на отсутствие в протоколе и постановлении указания на нарушенные пункты Правил, являются надуманными.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что административным органом в ходе проведения проверки не запрашивались документы, отсутствие которых вменяется обществу. В пункте 10 распоряжения №49-жк от 08.02.2012 приведен перечень документов необходимых для проведения проверки, в состав которых входит техническая документация на многоквартирные дома. Перечень технической документации приведен в Правилах №170. Проверкой установлено отсутствие у общества технической документации предусмотренной Правилами №170. Доказательств представления этой документации во время проведения проверки, обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что эксплутационный персонал общества располагается по адресу: г. Нарьян-Мар ул. Ленина, д.19, в ходе проведения проверки представитель ответчика принимавший участие в проверки и законный представитель общества Безумов К.Г., посещали указанный адрес, где располагается дежурная смена и установили отсутствие остекленного стенда с размещением на нем схем основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения). Доказательств обратного, обществом не представлено. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении законные представитель общества не представил возражений относительно данного нарушения. С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии нарушения требований пункта 5.2.6 Правил №170.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ, так как административный орган не осуществлял осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и не составлял протокол осмотра, суд считает несостоятельным, поскольку тепловые узлы многоквартирных домов не являются собственностью управляющей компании.

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2012 №57, кроме того, отсутствие протокола осмотра, не влияет на установленный факт выявления административным органом правонарушения вмененного заявителю.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, основанный на том, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в письме прокуратуры отсутствовало указание на проведение внеплановой проверки, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, прокурор Ненецкого автономного округа в связи с произошедшей 25.01.2012 аварией в системе отопления в доме №5 по ул. Геофизиков в п. Искателей и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, направил в адрес государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа письмо №414/7-08-212 от 06.02.2012 с требованием провести проверку по исполнению требований жилищного законодательства управляющими компаниями и товариществами собственников жилья при осуществлении ими деятельности по содержанию и ремонту внутридомовых систем отопления многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение №49-жк от 08.02.2012 о проведении внеплановой проверки, вынесенное уполномоченным лицом на основании требования прокуратуры №414/7-08-2012 от 06.02.2012. Неуказание в требовании прокуратуры на проведение внеплановой проверки, не может служить основанием для признания недействительным и отмене оспариваемого постановления, поскольку административный орган не мог провести иную проверку, а прокурор не требовал провести плановую проверку.

Поскольку вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушена, вид ответственности избран с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 59 от 15.03.2012, принятого Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Ипаев