Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 28282 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе: 27773 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 212 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 297 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что налоговый орган неправомерно начислил ему указанные налоги и привлёк к ответственности за неполную их уплату.

Судом установлено: общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – Общество, ответчик) зарегистрировано в статусе юридического лица решением регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 20.05.1997. № 2760, регистрационный номер 6170, имеет свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) от 20.05.97.

Налоговым органом (заявителем) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.10.2000. по 31.12.2002., по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чём составлен соответствующий акт от 20 ноября 2003 года, вручённый ответчику в тот же день.

При отсутствии возражений по акту проверки налоговым органом принято решение от 22 декабря 2003 года № 01/1-20-19/5099 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 28282 рублей штрафа, в том числе: 27773 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 212 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 297 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Вместе с решением 22 декабря 2003 года Обществу вручено требование об уплате налоговых санкций в общей сумме 28282 рублей в добровольном порядке в срок до 01 февраля 2004 года.

Общество требование налогового органа в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем заявитель просит взыскать 28282 рубля штрафа в судебном порядке.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта проверки следует, что Обществу начислен налог на прибыль в сумме 11122 рубля за 2000 год в связи с неправомерным отнесением Обществом к составу затрат за 4 квартал 2000 года 11573 рублей стоимости материалов и МБП, приобретённых в 1998- 1999 годах и 5317 рублей, приобретённых в 1 квартале 2000 года, себестоимость продукции (работ, услуг) завышена в 4 квартале 2000 года на 16890 рублей, занижена сумма арендной платы, поступившей от ЗАО «АЖКБ» на <***> рублей за аренду кабины обменного пункта валюты; с учётом корректировки на сумму 7700 рублей и доначисленного налога на имущество в сумме 17 рублей налогооблагаемая прибыль занижена на 37073 рубля. Также начислен налог на прибыль в сумме 179048 рублей за 2001 год в связи с завышением себестоимости на сумму 471000 рублей, занижения налога на имущество на сумму 496 рублей и с учётом корректировки на сумму 41062 рубля; налоговая база занижена за 2001 год в общей сумме на 511566 рублей.

Ответчик утверждает, что арендовал нежилые помещения у предпринимателя ФИО6 по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, этаж 4, общей площадью 51.4 квадратных метра.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, без номера, от 16 декабря 2000 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель – предприниматель ФИО6 передаёт во временное владение и пользование арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «АТС» нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск площадь Ленина, дом 4, этаж 4, общей площадью 51.4 квадратных метра, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в качестве офиса; арендная плата по этому договору установлена в сумме 36000 рублей в месяц. Также представлен договор аренды между теми же лицами от 16 сентября 2001 года, предметом аренды которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск площадь Ленина, дом 4, этаж 4, общей площадью 51.4 квадратных метра, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в качестве офиса; арендная плата по этому договору составляет 42000 рублей в месяц.

Ответчик включил арендную плату по этим договорам в общей сумме 471000 рублей в затраты при исчислении налога на прибыль за 2001 год.

Налоговый орган в акте проверки пришёл к выводу о том, что ответчик фактически это помещение не арендовал и в нём не располагался, поскольку ответчиком не заключался договор на эксплуатационное обслуживание помещений на 4 этаже здания по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из указанной нормы суд считает, что договоры аренды между ответчиком и предпринимателем ФИО6 от 16 декабря 2000 года и от 16 сентября 2001 года нельзя признать заключёнными по следующим основаниям.

В договорах аренды указано, что ответчик арендует одно нежилое помещение, площадью 51, 4 квадратных метра, номер этого помещения в договоре не указан, между какими помещениями находится арендуемое помещение, в договоре также не указано. В то же время, из представленной в материалы дела копии экспликации 4 этажа здания по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, 4, видно, что одного помещения, площадью 51.4 квадратных метра на 4 этаже нет. Те помещения, которые указал на экспликации ответчик, общей площадью 51.4 квадратных метра, на экспликации указаны как два помещения, под номерами 24 и 25, каждое помещение на экспликации указано с определённой площадью, соответственно 36.5 и 14.9 квадратных метра.

По материалам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг» (далее - ООО «ОТЭК») налоговый орган установил, что в период с 21 августа 2000 года арендатором всех помещений 4 этажа здания, основной площадью 140,0 квадратных метров, по адресу: город Архангельск, площадь Ленина,4, являлся Архангельский железнодорожный коммерческий банк (далее – АЖКБ) по договору аренды между ним и предпринимателем ФИО6 от 22.08.2000. В этой связи собственник помещений предприниматель ФИО6 направил директору ООО «ОТЭК», письмо, полученное последним 20.09.2000., с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с АЖКБ договора на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, расположенных на 4 этаже, в том числе помещений №№ 1-8, 21-25, согласно экспликации поэтажного плана здания по адресу: г.Архангельск, площадь Ленина, 4. Этот вопрос был рассмотрен, и договор на эксплуатационное обслуживание был заключён от 21 августа 2000 года. После заключения такого договора ООО «ОТЭК» предъявляло счета-фактуры за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги в адрес АЖКБ, как арендатора помещений, из расчёта всей основной площади нежилых помещений 4 этажа здания по адресу : г.Архангельск, площадь Ленина, 4, в том числе счета-фактуры за декабрь 2000 года, март, сентябрь, ноябрь и декабрь 2001 года, - то есть, за тот период, в который, по утверждению ответчика, арендатором помещений являлся он.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа относительно того, что ответчик фактически не пользовался помещениями на 4 этаже здания по адресу: Архангельск, площадь Ленина, дом 4, представляется обоснованным.

При этом суд обращает внимание на то, что как в договоре купли-продажи № 158, заключённом между муниципальным образованием «Город Архангельск» и предпринимателем ФИО6 от 24 апреля 2000 года, так и в письме предпринимателя ФИО6 директору ООО «ОТЭК» от 20.09.2000. все нежилые помещения поименованы конкретно, со ссылкой на номера помещений, согласно экспликации помещений 4 этажа здания по адресу: г.Архангельск, площадь Ленина, 4. Однако, ни в одном из представленных ответчиком договоров и соглашений, касающихся получения ответчиком в аренду у предпринимателя ФИО6 помещения на 4 этаже здания по адресу: г.Архангельск, площадь Ленина, 4, не имеется ссылки на номера помещений, согласно экспликации помещений 4 этажа здания по указанному адресу. Это обстоятельство тем более подтверждает то, что договоры аренды между ответчиком и предпринимателем ФИО6 от 16 декабря 2000 года и от 16 сентября 2001 года нельзя признать заключёнными, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик необоснованно включил арендную плату по этим договорам в общей сумме 471000 рублей в затраты при исчислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем налоговый орган обоснованно исключил эту сумму из затрат ответчика, начислил ответчику 164850 рублей налога на прибыль. В этой связи суд удовлетворяет требование налогового органа о взыскании с ответчика 24084 рубля штрафа, (с учётом имевшейся у ответчика переплаты по этому налогу) в соответствии с представленным налоговым органом расчётом взыскиваемых сумм штрафов по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиком неправомерно отнесена на себестоимость продукции стоимость материалов и МБП за 4 квартал 2000 года 11573 рублей стоимости материалов и МБП, приобретённых в 1998- 1999 годах и 5317 рублей (факс), приобретённых в 1 квартале 2000 года. Ссылка ответчика на наличие у него офиса с декабря 2000 года, судом не принимается по изложенным выше основаниям.

К тому же, суд обращает внимание на то, что все доходы у ответчика являются внереализационными, в связи с чем ссылка на формирование себестоимости продукции необоснованна.

Налоговым органом в суд представлен расчёт штрафа относительно каждого эпизода рассматриваемого дела, в соответствии с этим расчётом сумма штрафа, соответствующая указанным эпизодам составляет 504 рубля и 232 рубля, то есть в общей сумме 736 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 736 рублей штрафа является обоснованным.

При расчёте налога на прибыль ответчиком учтены общехозяйственные затраты, составляющие 7700 рублей в 2000 году и 41062 рубля в 2001 году; эти затраты представляют собой расходы на выплату заработной платы директору ответчика. Налоговый орган уменьшил затраты ответчика на эти суммы, обосновав это тем, что поскольку у ответчика нет выручки от производственной деятельности, то и затраты на выплату директору заработной платы ответчик должен относить на расходы будущих периодов, то есть тех периодов, когда у ответчика будет выручка от производственной деятельности, поскольку расходы на оплату труда относятся на себестоимость продукции (работ услуг).

Действительно, затраты на оплату труда относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с разделом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, однако, в данном случае, когда у ответчика в течение нескольких лет деятельности отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг), однако, имеется постоянный внереализационный доход, следует рассматривать нормы не первого, а второго раздела указанного Положения, устанавливающего порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, состав внереализационных доходов и внереализационных расходов.

Согласно пункту 13 раздела П Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, «Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.07.1995 N 661) конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 15 названного Положения в состав внереализационных расходов включаются: другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.

В акте выездной налоговой проверки установлено и ответчиком не оспаривается, что все доходы ответчика в проверяемый период относятся к внереализационным доходам и состоят из поступлений арендной платы от акционерного коммерческого банка «АЖКБ», связанных с предоставлением последнему за плату во временное пользование кабины обменного пункта валюты; поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (дивиденды по акциям РАО «Газпром»); поступления от продажи активов ответчика – ценных бумаг – (векселей, акций). Указанные обстоятельства изложены на странице 8 акта проверки.

Получение ответчиком внереализационных доходов неразрывно связано с деятельностью директора ответчика, поскольку, без осуществления директором операций, направленных на получение внереализационных доходов, получение этих доходов было бы исключено: к таким операциям относятся и заключение договоров, и подписание банковских и платёжных документов и другие операции, производимые директором Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы ответчика на выплату заработной платы директору ответчика, можно отнести к другим внереализационным расходам, по операциям, связанным с получением ответчиком внереализационных доходов. В этой связи суд считает, что налоговый орган необоснованно уменьшил затраты ответчика на 7700 рублей в 2000 году и на 41062 рубля в 2001 году, а, следовательно, необоснованно начислил ответчику 2305 рублей налога за 2000 год и 6085 рублей налога на прибыль за 2001 год.

На основании изложенного требование налогового органа о взыскании с ответчика 335 рублей штрафа по этому эпизоду за 2000 год и 2074 рублей штрафа за 2001 год по расчёту налогового органа взысканию не подлежат.

Ответчиком не включены во внереализационный доход за 4 квартал 2000 года <***> рублей арендной платы, полученной в этот период от сдачи в аренду АЖКБ кабины обменного пункта валюты.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была необоснованно включена налоговым органом в доход ответчика по предыдущему акту проверки, решением налогового органа ответчик был привлечён к ответственности за неполную уплату налога от этой сцммы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2001 года по делу № А05-3836/01-205/22 взыскание штрафа в этой части было признано необоснованным, поскольку арендная плата в сумме <***> рублей фактически ответчиком была не получена. Арендная плата в указанной сумме фактически была получена ответчиком в 4 квартале 2000 года, но не включена в доход. При этом ответчик сослался на то, что налоговый орган известил ответчика об исключении из лицевого счёта по указанному постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2001 года по делу № А05-3836/01-205/22 начисленного ответчику по этому эпизоду штрафа, однако, не известил об исключении из лицевого счёта самой задолженности в сумме <***> рублей, в связи с чем ответчик предполагал, что эта сумма так и числится в лицевом счёте в качестве дохода, полученного ответчиком; чтобы второй раз эта же сумма не была включена в состав доходов ответчика при исчислении налога на прибыль.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что действительно не извещал ответчика о внесении изменений в лицевой счёт и исключении из лицевого счёта <***> рублей дохода.

При таких обстоятельствах начисление ответчику 3750 рублей налога на прибыль за 2000 год является обоснованным, однако, привлечение ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскание с ответчика 544 рублей штрафа по представленному налоговым органом расчёту, является необоснованным, поскольку в данном случае суд не усматривает вины ответчика в невключении суммы <***> рублей арендного платежа в доход 4 квартала 2000 года.

На основании изложенного требование налогового органа о взыскании с ответчика 544 рублей штрафа по налогу на прибыль удовлетворению не подлежит.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика 212 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было изложено в настоящем решении, ответчик отнёс на затраты 4 квартала 2000 года стоимость факса, приобретённого в 1 квартале 2000 года в сумме 5317 рублей. Исчисленный от этой суммы НДС в сумме 1063 рубля ответчик указал к возмещению из бюджета за 4 квартал 2000 года.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что затраты на факс, приобретённый в 1 квартале 2000 года, необоснованно отнесены ответчиком к себестоимости продукции в 4 квартале 2000 года, следовательно, НДС в сумме 1063 рубля указан к возмещению из бюджета в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах 1063 рубля НДС обоснованно восстановлены к уплате в бюджет и обоснованно начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Штраф подлежит взысканию в сумме 212 рублей по расчёту заявителя.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика 297 рублей штрафа по налогу на имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В настоящем решении уже было сказано, что налоговый орган исключил из состава затрат ответчика расходы на выплату заработной палаты руководителю ответчика; полагая, что эти расходы должны учитываться ответчиком как расходы будущих периодов, налоговый орган отнёс их на 20 счёт балансового учёта как незавершённое производство и увеличил в этой связи налоговую базу по налогу на имущество.

Суд в настоящем решении пришёл к выводу о том, что ответчик был вправе отнести к затратам расходы ответчика на выплату заработной платы руководителю.

Из пункта 6 устава ответчика следует, что Общество может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещённой законом. Это положение устава ответчика не противоречит действующему законодательству.

Ответчик осуществлял в проверяемый период только деятельность по сдаче имущества в аренду и куплю - продажу ценных бумаг, доход был получен им только от этой основной его деятельности на период проверки.

Поскольку истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, то данная выручка является его внереализационным доходом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями вышеуказанного Закона.

Валовая прибыль предприятия представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Все расходы, которые предприятие произвело на содержание аппарата управления, в данном случае на выплату зарплаты директору, связаны с получением внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Общество было вправе исключить из 20 счёта «Основное производство» расходы, связанные с выплатой зарплаты директору предприятия. В этой связи увеличение Обществу налоговой базы по налогу на имущество, начисление налога на имущество и штрафа за неполную уплату этого налога является необоснованным. На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 297 рублей штрафа по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в части 25032 рублей штрафа, госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС», зарегистрированного в качестве юридического лица решением регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 20.05.97. № 2760 по адресу: <...>, имеющего свидетельство о государственной регистрации от 20.05.97. № 6170, расположенного по адресу: <...>, штраф в сумме 25329 рублей в установленном законом порядке и 1102 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Н.И.Пигурнова

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2004 года.