Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2006); от 1 ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.10.2006); от 2 ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2007),

установил: заявлено требование о взыскании с ответчиков 381 316 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате аварии и пожара на Архангельском терминале при проведении подрядных работ.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы, в заявлении об увеличении размера исковых требований от 19.04.2007 сослался на то, что взыскиваемая сумма состоит из первоначальной стоимости имущества, стоимости уничтоженных материалов и восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик (ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик (ООО «Производственное предприятие «РОСТ») с иском также не согласился, представитель ответчика в судебном заседании сослался на необоснованность заявленного ко второму ответчику требования.

Исследовав доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

11.01.2005 ООО «Апекс-Север» (подрядчик) и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (заказчик, нефтяная компания) заключили договор подряда № 01/2005, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту объектов Архангельского терминала заказчика.

На основании пункта 1.2 заключенного договора и пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполнялись иждивением подрядчика, то есть его собственными силами и средствами.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 9 от 12.01.2005, № 13 от 11.02.2005, № 18 от 04.03.2005 и № 22 от 15.05.2005 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, дополнительным работам, контролю сварных соединений по резервуару РВС-5000мЗ № 203 на территории Архангельского терминала, в связи с чем на территории Архангельского терминала находились транспорт, оборудование и материалы, принадлежащие подрядчику и необходимые для выполнения работ.

13.10.2005 в 08 часов 50 минут на вертикальном стальном резервуаре № 203, расположенном на территории Архангельского терминала, произошло возгорание находящихся в резервуаре стоков, содержащих нефтепродукты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате пожара было уничтожено имущество истца, указанное в актах от 08.12.2005: выпрямитель сварочный ВД 306Б (2 штуки), станок фальцепрокатный СФП-700 (с полуавтоматическим фальцезакатным инструментом), реостат балластный РБ-306 (2 штуки), электродрель BS 10-ХЕ, дрель MetaboSBE-520, дрель аккумуляторная BST 12 Impuls (2 штуки), кабель силовой КГ 3х6, 100 метров, кабель сварочный КГ 1х16, 57 метров, рубильник ЯБПВ-2 250 А (3 штуки), труба бесшовная 25х2,5, 1,06 т., хомут жесткий клиновой (100 штук), подпятник ЛП (8 штук) и заклепочник. Кроме того, в акте указано на повреждение автомобиля КАМАЗ-5511, которому необходим восстановительный ремонт.

Согласно материалам дела, в том числе справке истца, представленной в комиссию по расследованию ущерба от аварии на Архангельском терминале, ООО «Апекс-Север» причинен ущерб на сумму 381 316 руб. 44 коп., о взыскании которого с ответчиков истец и обратился в суд в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности может быть признана любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике, являющемся владельцем источника повышенной опасности, – наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие которых возник вред.

Согласно лицензии Д 288589 от 28.04.2003 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» осуществляет деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2001 серии 29 АА № 014639 подтверждается право собственности нефтяной компании на резервуары вертикальные стальные объемом 5 000 кубических метров (6 штук) общей площадью застройки 2826,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, данные резервуары расположены по адресу: <...> на территории цеха очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала нефтяной компании. В экспертном заключении по факту взрыва и пожара, происшедших 13.10.2005 на буферном резервуаре РВС-5000 № 203 очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала, указано, что буферные резервуары РВС-5000 № 203 и № 201 предназначены для приема льяльных вод от судов и вод от промывки топливных танков судов, содержащих нефтепродукты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что осуществление ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» деятельности по хранению и переработке нефтепродуктов является источником повышенной опасности, так как сами нефтепродукты обладают такими свойствами, что не могут находиться под полным контролем со стороны человека, чем создают повышенную вероятность причинения вреда.

Из анализа последнего абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что 13.10.2005 в момент происшедших взрыва и пожара владельцем источника повышенной опасности являлась нефтяная компания как собственник резервуара № 203, который использует его в своей деятельности по хранению нефтепродуктов.

Довод первого ответчика о том, что резервуар № 203 был передан во владение подрядчика – ООО «Апекс-Север», который и должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельным.

Установлено, что 24.09.2004 первый ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 69/04 на выполнение ремонта 203 резервуара. 11.01.2005 стороны заключили договор подряда № 01/2005, согласно дополнительным соглашениям к которому ООО «Апекс-Север» обязалось выполнить работы по ремонту резервуара № 203. Для проведения ремонтных работ с октября 2004 года резервуар № 203 был выведен из эксплуатации на основании распоряжения директора Архангельского терминала № 02-49/р от 20.10.2004.

Нефтяная компания в качестве доказательства передачи резервуара № 203 во владение подрядчика для выполнения работ представила акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 24.09.2004, в котором указано, что заказчик предоставляет подрядчику территорию РВС № 201 и № 203 цеха очистных сооружений для производства на нем ремонтных работ.

Однако из содержания названного выше документа не следует, что резервуар № 203 на время выполнения ремонтных работ выбыл из владения нефтяной компании. Напротив, в пункте 11 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) указано, что ремонтные работы на резервуаре № 203 не были завершены, однако резервуар был подключен к сетям и с 12.09.2005 в резервуар начали подавать нефтесодержащие сточные воды для очистки. Аналогичные сведения содержатся на странице 6 экспертного заключения по факту взрыва и пожара, произошедших 13.10.2005 на буферном резервуаре РВС-5000 № 203 очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала.

Следовательно, несмотря на передачу резервуара № 203 ООО «Апекс-Север» для производства работ, резервуар не выбыл из владения нефтяной компании (как до начала, так и в период проведения подрядных работ резервуар находился на промышленной площадке Архангельского нефтяного терминала, использовался ОАО «НК «Роснефть»), которая и должна нести ответственность за вред, причиненный взрывом, произошедшим на этом резервуаре.

Кроме того, на странице 23 экспертного заключения по факту взрыва и пожара, происшедших 13.10.2005, указано, что на резервуаре № 203 имел место взрыв паро-газовоздушной смеси. 06.10.2005 в этот резервуар подавалась подтоварная вода с РВС № 19 и № 30, в которых хранится газовый конденсат, в связи с чем в газовом пространстве РВС-5000 № 203 концентрация паров нефтепродуктов могла находиться в пределах взрыва

То есть, непосредственной причиной взрыва явилась взрывоопасная смесь, образовавшаяся в резервуаре № 203, одной из наиболее вероятных причин возникновения которой могла быть подача промстоков с содержанием газового конденсата (страница 24 экспертного заключения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен пожаром вследствие взрыва паро-газовоздушной смеси в резервуаре № 203, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести нефтяная компания, которая осуществляет деятельность по хранению нефтепродуктов, являющихся источником повышенной опасности.

Довод нефтяной компании о том, что ответственность должно нести ООО «Апекс-Север», работники которого не оформили наряд-допуск на ремонтные работы, не может быть принят судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием его работников, допущенных на ремонтные работы. Как следует из материалов дела, до произошедшего взрыва наряды-допуски на ремонтные работы, осуществляемые на территории Архангельского терминала, не оформлялись. В установленном порядке требовалось оформление только нарядов-допусков на огневые и газоопасные работы. Документов, подтверждающих, что в момент взрыва работники ООО «Апекс-Север» выполняли огневые или газоопасные работы, суду не представлено.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Архангельской области по ранее рассмотренному делу № А05-5765/2006-32, в котором участвовали те же лица: ООО «Производственное предприятие «РОСТ» (истец), ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ответчик) и ООО «Апекс-Север» (ответчик).

При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению за счет нефтяной компании как владельца источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб (полностью или частично) на истца у суда не имеется.

На основании изложенного нет оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб и на второго ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец сослался в исковом заявлении и согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам.

Судом установлено, что ООО «Производственное предприятие «РОСТ» также производило ремонтные работы на спорном резервуаре согласно договору подряда с ОАО «НК «Роснефть». Из материалов настоящего дела не следует, что второй ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Не следует это и из вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области, в соответствии с которым с ОАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «ПП «РОСТ» взыскано 750 018 руб. 11 коп. ущерба в результате взрыва и пожара на резервуаре РВС № 203.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред может выражаться согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба).

В результате пожара было уничтожено имущество истца, указанное в актах от 08.12.2005. Размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиками не оспаривается. Таким образом, в результате происшедшего взрыва истцу был причинен ущерб на сумму 381 316 руб. 44 коп., который в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет первого ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Север» 381 316 руб. 44 коп. ущерба.

В иске ко второму ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 9 126 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева