Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д.8, эт.8, пом.10)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 49 500 руб. задолженности по возмещению расходов за выполненные и оплаченные работы (стоимость проектных работ и дополнительные сантехнические работы в здании в целях восстановления стояка ливневой канализации), 500 руб. процентов за период с 18.06.2020 по 09.04.2021.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 поданное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 156 579 руб. 78 коп. задолженности по возмещению расходов за выполненные и оплаченные работы (стоимость проектных работ и дополнительные сантехнические работы в здании в целях восстановления стояка ливневой канализации), 5719 руб. 40 коп. процентов за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение исковых требований. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

От истца также поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев поданное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения. Размер исковых требований не превышает предел, установленный пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное ходатайство носит формальный характер, так как не содержит обоснования необходимости о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021, вынесенного судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОСКРЕСЕНСКАЯ, 8" (ОГРН <***>) взыскано 156 579 руб. 78 коп. задолженности, 5719 руб. 40 коп. процентов за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга, и кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3869 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился 17.06.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 9 от 19.08.2016 общего собрания собственников помещений в здании, расположенного по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" (далее – управляющая компания) является управляющей компаний указанного административного здания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1418,2 кв.м., что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская,8» заключен с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Конструктор» договор № К-17.19 на выполнение проектных работ от 02.10.2019.

Предметом договора являлось выполнение проектных работ по объекту: «замена 2-х пассажирских лифтов г/п_ в здании по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора). Стоимость работ – 124 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказанные проектные работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается копией акта выполненных проектных работ от 27.11.2019 и оплачены полностью платежными поручениями №131 от 18.10.2019, №159 от 03.12.2019 и №161 от 06.12.2019.

Также, управляющей компанией заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда №39 от 01.10.2017.

Предметом договора подряда являются работы по обслуживанию систем отопления, водопровода, канализации, административного здания Воскресенская, 8 в г.Архангельске.

В рамках данного договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы по ремонту ливневого стояка административного здания № 8 по ул. Воскресенская.

На основании акта от 07.10.0219 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года истцом приняты работы на сумму 315 300 руб.

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №101 от 27.08.2019, №127 от 09.10.2019, №128 от 10.10.2019, №133 от 24.10.2019, №145 от 13.11.2019, №165 от 06.12.2019, №167 от 10.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 11 от 14.04.2020 общего собрания собственников помещений были приняты решения:

- одобрить выполнение проектных работ по замене 2-х пассажирских лифтов грузоподъемностью 1000 и 400 кг в здании за счет собственников помещений, стоимость проектных работ в размере 124 000 рублей, исполнитель - ООО Фирма «Конструктор» (ИНН <***>). Каждый собственник возмещает ООО «Компания «Воскресенская, 8» (ОГРН <***>) расходы, понесенных на оплату проектных работ, в сроки и порядке, определенные общим собранием (восьмой вопрос).

- одобрить проведения дополнительных сантехнических работ в здании за счет собственников помещений в целях восстановления стояка ливневой канализации, стоимость 315 300 рублей, исполнитель - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Каждый собственник возмещает ООО «Компания «Воскресенская, 8» (ОГРН <***>) расходы на оплату указанных сантехнических работ в доле, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от ООО «Компания «Воскресенская, 8» (одиннадцатый вопрос).

На основании принятых решений, истцом в адрес ответчика направлены счета на возмещение расходов за выполнение соответствующих работ: счет № 334 от 18.05.2020 на сумму 44 197 руб. 34 коп., счет № 335 от 18.05.2020 на сумму 112 382 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой выставленных счетов, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления №64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

Предъявленные к возмещению расходы за выполненные работы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается, что истцом заявлены требования, выходящие за рамки договора управления, и не относятся к работам по содержанию здания. Вопрос относительно проведения проектных работ по замене лифтов в здании обсуждался неоднократно на общих собраниях, но конкретных поручений о выполнении работ с заключением между собственниками и управляющей компанией не было. Работы стороной ответчика не принимались. Относительно работ по восстановлению стояка ливневой канализации ответчик полагает, что средства на данные работы истец получил в рамках договора на оказание услуг от 01.09.2016 исходя из ежемесячной платы на содержание мест общего пользования.

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается материалами дела, согласно протоколу №9 от 19.08.2016 собственники помещений в здании приняли следующее решение: оплачивать ООО «Компания «Воскресенская, 8» документально подтвержденные им расходы по проведению работ, в том числе ремонтных, необходимых для содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в здании, если такие работы не включены в утвержденные тарифы обслуживания со стороны ООО «Компания «Воскресенская, 8», каждым из собственников помещений в здании пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания (12 вопрос).

Как пояснил истец в представленных возражениях, проектные и сантехнические работы были выполнены, направлены на ремонт и сохранение общего имущества собственников. Данные работы были необходимы в силу объективных причин. Проектные работы позволяют определить точную стоимость замены лифтов в здании. Работы по восстановлению ливневой канализации были необходимы в связи с тем, что существовавшая система не справлялась с функцией отвода воды, из-за чего происходило затопление подвала и 1 этажа.

Протоколом общего собрания собственников от 14.04.2020 собственники помещений в административном здании приняли решение об одобрении выполнения проектных работ по замене 2-х пассажирских лифтов и одобрении проведения дополнительных сантехнических работ в здании за счет собственников.

ИП ФИО1 при голосовании по указанным вопросам голосовал «за», что подтверждается бюллетенем голосования, приложенным к данному протоколу.

Указанный протокол в надлежащем порядке не оспорен, недействительным не признан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документального опровержения правомерности предъявленных к взысканию стоимости выполненных работ.

К представленной истцом в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2020 арбитражный суд относится критически, так как обязанность по возмещению документально подтвержденных расходов по проведению работ, в том числе ремонтных, необходимых для содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в здании, если такие работы не включены в утвержденные тарифы обслуживания со стороны ООО «Компания «Воскресенская, 8», каждым из собственников помещений в здании пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания, подтверждается материалами дела.

Предъявленная к возмещению сумма расходов документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 156 579 руб. 78 коп. задолженности по возмещению расходов за выполненные и оплаченные работы (стоимость проектных работ и дополнительные сантехнические работы в здании в целях восстановления стояка ливневой канализации) подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 5719 руб. 40 коп. процентов за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5719 руб. 40 коп. процентов за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Помимо исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом (клиент) в материалы дела представлена копия договора № ОП-2018/257В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 03.10.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» (исполнитель), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно техническим заданиям.

Работником исполнителя по договору является ФИО3, которая в рамках рассматриваемого дела действовала по доверенности от 23.09.2020.

Согласно техническому заданию № 13 к договору исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по защите интересов клиента в спорных отношениях с ИП ФИО1 по взысканию задолженности по возмещению расходов за выполнение проектных работ и дополнительных сантехнических работ в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании, оформленных протоколом № 11 от 14.04.2020 включая: подготовка проекта искового заявления; подготовка иных процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 63 от 23.04.2021.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОСКРЕСЕНСКАЯ, 8" (ОГРН <***>) 156 579 руб. 78 коп. задолженности, 5719 руб. 40 коп. процентов за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга, и кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3869 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин