Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2011 № 06-07ю/08-2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик).

Оспариваемым постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в невнесении в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, и обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не оспаривая по существу наличие события и состава указанного административного правонарушения и свою вину в его совершении, общество в заявлении, поданном в суд, и представитель общества в ходе рассмотрения дела в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением Управления Росприроднадзора ссылались на то, что допущенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ввиду отсутствия пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм законодательства, регулирующего отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. По мнению заявителя, наложение на него административного штрафа в размере 50000 рублей имеет неоправданно карательный характер с учётом незначительного размера платежа, а также с учётом погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик в отзыве и его представители в ходе рассмотрения дела заявленное требование не признали по мотивам, указанным в отзыве, ссылались при этом на то, что в данном случае заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.41 КоАП РФ, административное наказание было правомерно назначено в минимальном размере. С доводами заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения ответчик не согласился, указав, что характер правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к нормам законодательства, регулирующего отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что общество привлечено к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество расположено по адресу: 164200, <...>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора от 21.01.2011 № 21-р должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. По итогам проверки составлен акт от 01.03.2011 № 36-21/1-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В числе прочих нарушений проверяющими было установлено, что обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Это же нарушение было указано в пункте 3 направленного обществу уведомления от 04.03.2011 № 06-13/1679, которым законному представителю общества было предложено прибыть в Управление Росприроднадзора 21.03.2011 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 КоАП РФ. Названное уведомление направлено обществу 05.03.2011 и согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении заказного письма получено адресатом 09.03.2011. Общество и его представитель факт получения этого уведомления, а также факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривали.

В назначенное время государственный инспектор Российской Федерации по территории Архангельской области по геологическому контролю, по использованию и охране земель, по охране природы отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора ФИО3, участвовавшая в указанной проверке, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 № 06-07ю-2011. В названном протоколе было зафиксировано, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пунктов 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» общество не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года. Тем самым, как указано в протоколе, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 КоАП РФ.

Законный представитель общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении, в назначенное время в Управление Росприроднадзора на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный инженер общества ФИО4, предъявивший доверенность от 21.03.2011. При составлении этого протокола ФИО4 указал, что разъяснения по фактам выявленных нарушений будут представлены на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Копия названного протокола об административном правонарушении была вручена главному инженеру общества ФИО4, о чём он расписался в этом протоколе.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 22.03.2011 № 06-13/2210 копия этого протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества 23.03.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении заказного письма копия этого протокола и сопроводительное письмо от 22.03.2011 № 06-13/2210 были получены адресатом 28.03.2011. Заявитель и его представитель не оспаривали факт получения обществом указанных документов, а также факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об этом административном правонарушении было назначено в Управлении Росприроднадзора на 04.04.2011 на 11 час. 00 мин. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2011 № 06-07ю-2011, а также в сопроводительном письме от 22.03.2011 № 06-13/2210. Оба названных документа содержали разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В назначенное время материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха, по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами, по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по государственному контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по государственному земельному контролю Управления Росприроднадзора ФИО2

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителей общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, названное должностное лицо Управления Росприроднадзора вынесло постановление о назначении административного наказания от 04.04.2011 № 06-07ю/08-2011. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления о назначении административного наказания была направлена обществу по почте заказным письмом 06.04.2011 и согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении, получена адресатом 13.04.2011. Заявитель и его представитель не оспаривали факт получения этого постановления.

Общество не согласилось с постановлением административного органа от 04.04.2011 № 06-07ю/08-2011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просило признать это постановление незаконным и отменить его.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку, это постановление было получено обществом по почте 13.04.2011, о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия уведомления о вручении заказного письма, а с заявлением в суд общество обратилось 25.04.2011.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.41 названного Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В силу положений части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2008 № 444, предусмотрено, что Управление Росприроднадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Архангельской области.

К полномочиям Управления Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 4.1.6 указанного Положения относится контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 № 06-07ю-2011 составлен государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по геологическому контролю, по использованию и охране земель, по охране природы отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора ФИО3 Оспариваемое постановление от 04.04.2011 № 06-07ю/08-2011 вынесено государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха, по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами, по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по государственному контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по государственному земельному контролю Управления Росприроднадзора ФИО2 Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных статьями 23.29 и 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказанным факт осуществления обществом в 2009-2010 годах деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2009-2010 годах общество осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, поскольку обществом осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и передвижными объектами.

Следовательно, общество являлось природопользователем и в силу приведённых выше положений Закона № 7-ФЗ и иных нормативных правовых актов было обязано исчислять и своевременно вносить в соответствующий бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за 2, 3 кварталы 2009 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года. За 4 квартал 2009 года расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом не был представлен. Так, обществом не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2009 года в общей сумме 12062 рубля, а также не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 4330 рублей (из них: 380 рублей – за 1 квартал 2010 года, 1042 рубля – за 2 квартал 2010 года, 1650 рублей – за 3 квартал 2010 года, 1258 рублей – за 4 квартал 2010 года). Названные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятие указало в соответствующих расчётах.

Эта плата за 2 квартал 2009 года должна быть внесена не позднее 20.07.2009, за 3 квартал 2009 года – не позднее 20.10.2009, за 4 квартал 2009 года – не позднее 20.01.2010, за 1 квартал 2010 года – не позднее 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года – не позднее 20.07.2010, за 3 квартал 2010 года – не позднее 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года – не позднее 20.01.2011. Однако в указанные сроки общество не исполнило обязанность по внесению названных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Представитель общества в судебном заседании подтвердила, что указные размеры платы за негативное воздействие на окружающую среду исчислены обществом верно, сведения о величине задолженности, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности.

В данном случае с учётом положений статьи 4.5 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственность только за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. Приведённые заявителем в его заявлении доводы о том, что общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки по причине нахождения в процедуре банкротства, а также по причине изъятия 28.08.2009 сотрудниками милиции документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что по указанным причинам общество не имело возможности исполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2009, на который заявитель ссылался в качестве доказательства изъятия у него документов, необходимых для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанные обстоятельства достоверно не подтверждает, поскольку из этого документа не представляется доподлинно установить, что в ходе указанного мероприятия действительно были изъяты те документы, без которых общество не могло исполнить свои обязанности по представлению расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и по внесению этой платы.

Более того, утверждая о том, что исчисление и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду было невозможно по причине изъятия 28.08.2009 сотрудниками милиции документов, необходимых для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, представитель общества в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, как эти доводы согласуются с тем, что в октябре 2009 года общество произвело исчисление платы за негативное воздействие за 3 квартал 2009 года и представило соответствующий расчёт.

Кроме того, очевидно, что изъятые 28.08.2009 документы относились к периодам, предшествующим 28.08.2009. Поэтому доводы заявителя о невозможности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за последующие периоды являются надуманными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что это административное правонарушение совершено обществом виновно.

В своём заявлении общество признало факт совершения этого нарушения, однако полагало, что это нарушение является малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды. Кроме того, общество ссылалось на отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению норм законодательства, регулирующего отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. По мнению заявителя, наложение на него административного штрафа в размере 50000 рублей имеет неоправданно карательный характер с учётом незначительного размера платежа, а также с учётом погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

О пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует то, что заявителем нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, то есть за несколько отчётных периодов. Неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду имело место и в предшествующих периодах (за 2, 3 и 4 кварталы 2009 годы).

О пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей свидетельствует и то, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года было сопряжено с несвоевременным исполнением обязанности по исчислению этой платы и представлению в уполномоченный орган соответствующих расчётов.

Вопреки изложенному в заявлении общества доводу о том, что суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду были погашены заявителем в марте 2011 года, фактически погашение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду общество произвело только 20.04.2011, то есть уже после принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания и спустя значительное время после истечения установленных законодательством сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду после вынесения оспариваемого постановления, превышение суммы штрафа над размером платы сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Ссылка общества на несоразмерность наложенного на него административного штрафа совершённому им правонарушению подлежит отклонению. Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ. Возможность уменьшения размера ответственности ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Указанное является недопустимым, что также подтверждается правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 3585/07.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учёту при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 этого Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого обществу в вину административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Общество на наличие нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не ссылалось за исключением довода о том, что административным органом не было удовлетворено его заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в данном случае общество направило в Управление Росприроднадзора заявление с просьбой перенести рассмотрение дел об административных правонарушениях на июнь-июль 2011 года. При этом общество указало, что нарушения требований законодательства, выявленные в ходе плановой документарной проверки, будут устранены в установленные сроки. Однако указанное заявление было обоснованно отклонено административным органом со ссылкой на положения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ. Тот факт, что общество намерено устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, обоснованно не принят административным органом в качестве основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что само по себе поступление заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается административным органом.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом отклонение административным органом заявления общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом такие последствия также не выявлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 04.04.2011 № 06-07ю/08-2011, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адонит», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 164200, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров