Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 31.12.2009 в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.04.2010),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2010),

установил:

закрытое акционерное общество "Савинский цементный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 31.12.2009 №11-14/06709 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 038 446 руб. по эпизоду с ООО «НТН «Газпроектэкология» (пункт 3.1 резолютивной части решения, пункт 1.1 мотивировочной части решения);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 641 989 руб. по эпизоду с ООО «НТН «Газпроектэкология» (пункт 5 резолютивной части решения, пункт 1.1 мотивировочной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 26 461,13 руб., соответствующих сумм пеней, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 88 136 руб. по эпизодам с выплатой заработной платы ФИО3 (пункты 3.2., 3.6. резолютивной части решения, пункт 1.1 мотивировочной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 813,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 162,71 руб., соответствующих сумм пеней и за 2008 год налога на прибыль организаций в размере 27 165,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 433,09 руб., соответствующих сумм пеней, а также предложения уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 18 530,86 руб. в связи с ошибочным завышением доходов от предоставления услуг по временному размещению и проживанию;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 62 717 руб., за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 14.04.2009. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки № 11-14/346 от 08.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 31.12.2009 № 11-149/06709дсп, не согласившись с которым частично, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в проверяемый период заключены договоры №119 от 10.04.2007 и №120 от 16.10.2007 с ООО «НТН «Газпроектэкология» в лице директора ФИО4, от имени которого подписаны указанный договор, а также счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ. Счета-фактуры, выставленные ООО «НТН «Газпроектэкология», отражены заявителем в книгах покупок. Инспекция получила от ИФНС России №6 по г.Москве сведения о том, что ООО «НТН «Газпроектэкология» в ответ на требование указанного налогового органа о представлении информации о конкретных сделках, совершенных в отношении общества, документов не представило, по указанному в учредительных документах адресу упомянутый контрагент не значится, а его адрес является адресом массовой регистрации. Руководитель ООО «НТН «Газпроектэкология» в налоговый орган по вызову не явился. Проведенный осмотр места нахождения ООО «НТН «Газпроектэкология» показал, что организация по адресу: <...>, отсутствует, по упомянутому адресу расположена организация Росгосстрах, руководители, сотрудники, представители ООО «НТН «Газпроектэкология» в помещении отсутствуют. Документы ООО «НТН «Газпроектэкология», в том числе подтверждающие право пользования ими помещением, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Свидетель ФИО4 отрицал свою причастность к ООО «НТН «Газпроектэкология». В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, договорах, актах сдачи-приемки указанному лицу не принадлежат.

На основании упомянутых документов инспекция пришла к выводу о том, что в нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО «НТН «Газпроектэкология», а также договоры и акты сдачи-приемки содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем у общества отсутствовали основания для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика по данному эпизоду, ссылалось на то, что инспекция не доказала факт подписания первичных документов, исходящих от ООО «НТН «Газпроектэкология», неустановленным лицом. Ссылки на протокол допроса ФИО4 и результаты почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанные документы не имеют отношения к данному спору. Допрошенный инспекцией свидетель ФИО4 является однофамильцем руководителя ООО «НТН «Газпроектэкология» ФИО4 и не имеет отношения к указанной организации и обстоятельствам её сотрудничества с заявителем. Указанные граждане, несмотря на одинаковые фамилии, имена и отчества, являются разными лицами, поскольку у них различные даты рождения, гражданство, паспорта и место жительства. Действительный руководитель ООО «НТН «Газпроектэкология» в ходе проверки не допрашивался.

Остальные доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, по мнению заявителя, не могут служить доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ, из смысла которой следует, что право на вычет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при совпадении трех условий: принятие на учет товаров, работ, услуг; приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного продавцом.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. По условиям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, между обществом, являющимся заказчиком, и подрядчиком ООО «НТП «Газпроектэкология», имеющим соответствующую лицензию, были заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ №119 от 10.04.2007 и № 120 от 16.10.2007. (том 2, л.д. 1-48). Работы, выполненные ООО «НТП «Газпроектэкология» в рамках указанных договоров, оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2009 №1432, от 18.09.2009 № 1235, от 27.09.2007 №1830, от 31.10.2007 №2061, от 11.12.2007 №2363, от 30.11.2007 №2302, от 07.06.2007 №1016, от 14.01.2008 №27, от 24.03.2008 №283 (том 2, л.д.64-71). Указанными платежными поручениями оплачены счета-фактуры от 04.09.2007 № 86, от 09.11.2007 № 95, от 03.03.2008 № 11 (том 2, л.д.53-55).

Документами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком, являются акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 120 от 16.01.2008 по объекту «Распределительные сети ОАО «Савинский цементный завод» и акты №1 и №3 сдачи-приемки выполненных работ по договору №119 от 17.05.2007 по объекту «Газопровод-отвод и ГРС к Савинскому цементному заводу» (том 2, л.д. 49-52)

Таким образом, из данных документов следует, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам от 04.09.2007 № 86, от 09.11.2007 № 95, от 03.03.2008 №11.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры и иные документы контрагента ООО «НТП «Газпроектэкология» подписаны неустановленным лицом, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению инспекции был допрошен ФИО4. Из протокола допроса от 15.06.2009 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <...>, проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, имеет паспорт серии <...>, который выдан 22.01.2008 в Заволжском районе отделом УФМС России по Ульяновской области (том 2, л.д. 56-58).

В то же время директор ООО «НТП «Газпроектэкология» ФИО4 является гражданином республики Украина, родился ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Бельске (Польша), имеет паспорт серии СП, номер 234964, выданный: 20.08.1996 Печерским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (, том 6, л.д.6-7, том 8, л.д.5).

Следовательно, ссылки ответчика на протокол допроса ФИО4 от 15.06.2009 и результаты почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу. В связи с этим инспекция не доказала факт подписания первичных документов, исходящих от ООО НТП «Газпроектэкология», неустановленным лицом.

Что касается остальных доводов ответчика о недобросовестности ООО «НТП «Газпроектэкология», изложенных в оспариваемом решении (юридический адрес контрагента имеет адрес массовой регистрации, организация по упомянутому адресу не располагается, руководители и сотрудники ООО «НТП «Газпроектэкология» в помещении отсутствуют и др.), то сами по себе эти доводы не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку доводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, акт установления нахождения ООО «НТП «Газпроектэкология» от 30.06.2009 (том 2, л.д.59-63) вопреки требованиям пункта 3 статьи 92 НК РФ составлен без участия понятых, а потому в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, договорах и актах сдачи-приемки, противоречивы, неполны, недостоверны. Ответчиком не доказан сам факт совершения ООО «НТП «Газпроектэкология» налоговых правонарушений, а равно то обстоятельство, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В то же время реальность сделок между обществом и его контрагентом подтверждается договорами, платежными поручениями, которыми оплачены выполненные работы, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также счетами-фактурами.

Следовательно, доначисление НДС произведено обществу незаконно, как незаконно и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог. Поэтому решение ответчика по оспариваемому эпизоду является недействительным.

Инспекция при проверке установила, что общество в нарушение статьи 270 НК РФ включило в состав внереализационных расходов по статье «расходы на спорт» затраты на выплату заработной платы инструктору по спорту ФИО3 в сумме 110 254,72 руб. за 2006 год и в сумме 88 136 руб. за 2007 год. В связи с этим обществу был доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней за 2006 год, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 88 136 руб. (пункты 3.2. и 3.6. мотивировочной части оспариваемого решения).

Заявитель, оспаривая решение ответчика, ссылался на то, что между обществом и ФИО3 заключен трудовой договор и указанный работник принят на работу в общество на должность инструктора по спорту. Поэтому денежные средства в общей сумме 198 390,72 руб., выплаченные указанному работнику за 2006-2007 годы, являются оплатой труда, а расходы общества обоснованны и документально подтверждены.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статье 255 НК РФ затраты на оплату труда включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и включают в себя любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, между работником ФИО3 и обществом как работодателем заключен трудовой договор от 01.04.2007 № 197/07, в соответствии с которым работодатель принимает работника в административно-хозяйственный отдел на должность «Инструктор по спорту» для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией работника (том 2, л.д.72-74). В соответствии с приказом №572-к от 24.04.2006 ФИО3 принят на работу в общество в административно-хозяйственный отдел общества на должность инструктора по спорту (том 1, л.д.74).

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции инструктора по спорту общества, утвержденной руководителем 20.04.2006 (том 2, л.д. 75-77), инструктор по спорту имеет следующие функциональные обязанности: обеспечивает проведение на предприятии, в учреждении, организации массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы в целях укрепления здоровья работающих, повышения производительности труда, продления их активного долголетия; принимает меры по повышению роли физической культуры в оздоровлении трудящихся и членов их семей, предупреждению заболеваемости и сохранению их здоровью; с учетом условий труда рекомендует комплексы упражнений, способствующие восстановления трудоспособности, проводит учебно-тренировочную работу в физкультурно-оздоровительных группах; разрабатывает и осуществляет меры по проведению физкультурно-оздоровительной и профилактической работы на предприятии и в структурных подразделениях, по созданию условий для сохранения здоровья рабочих и служащих.

Таким образом, денежные средства в сумме 198 390,72 руб., выплаченные ФИО3, являются оплатой труда, а расходы общества, осуществленные в виде оплаты труда инструктору по спорту, являются обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому общество правомерно включило указанную сумму затрат в качестве оплаты труда в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Ссылка ответчика на пункт 29 статьи 270 НК РФ судом оценена и отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются произведенные в пользу работников расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений спортивных секциях, кружках или клубах, посещений физкультурных (спортивных) мероприятий. Указанная норма подразумевает, что такие расходы осуществляются для личного потребления работников, в пользу конкретного работника, производятся на основании представленного работником платежного документа об оплате услуги на занятия в секциях, клубах, кружках и носят социальный характер.

Вместе с тем расходы общества, произведенные ФИО3, являются заработной платой указанного работника, а положения налогового законодательства не содержат норм, запрещающих учитывать заработную плату тех или иных работников в составе текущих расходов в зависимости от их функциональных обязанностей или должностных полномочий.

В связи с изложенным решение инспекции по оспариваемому эпизоду является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2006-2008 годы оказывало услуги по временному размещению и проживанию, которые относятся к системе налогообложения в виде ЕНВД. При этом общество осуществляло и иные виды деятельности по общепринятой системе налогообложения. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении указанной предпринимательской деятельности заявитель не вел, однако включил во внереализационные расходы, учитываемые при исчисления налога на прибыль, расходы по содержанию квартир, используемых в качестве гостиниц для предоставления услуг по временному размещению и проживанию. К таким расходам общество отнесло расходы на коммунальные услуги, приобретение мебели и бытовой видеоаппаратуры, строительных материалов для квартир. Общий размер внереализационных расходов по этому основанию составил 402 111 руб., в том числе 204 864 руб. - за 2006г., 84 058 руб. – за 2007г., 113 189 руб. – за 2008 год.

Ответчик счел, что включение во внереализационные расходы упомянутых затрат противоречит пункту 7 статьи 346.26 НК РФ и подпункту 1 статьи 221 НК РФ, в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2006 и 2008 годы и соответствующие суммы пеней, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложил уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Указанные нарушения отражены ответчиком в пунктах 3.1, 3.5. и 3.8. мотивировочной части оспариваемого решения.

Заявитель, соглашаясь с ошибочным включением затрат на содержание квартир в расходы, указывал на то, что помимо затрат на содержание квартир общество учло в целях налогообложения прибыли также и выручку (доход) от предоставления услуг по временному размещению и проживанию, однако такая выручка также включена обществом в доходы ошибочно. Поскольку и доходы, и расходы в данном случае относятся к операциям, облагаемым ЕНВД, то и те, и другие не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению общества, одностороннее уменьшение расходов без одновременного уменьшения его доходов от указанного вида деятельности приводит к неправильному определению налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерному начислению пеней и штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с доводами заявителя, отмечал, что доходы инспекция корректировать не должна, а общество самостоятельно должно было подать уточненную декларацию по налогу на прибыль для изменения своих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, занижение величины расходов, приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.

На обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указано в подпунктах «а» и «б» пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее - Требования). Также в соответствии с пунктом 1.9 Требований итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах).

Из этого следует, что задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу. Инспекция, установив, что общество занизило расходы по налогу на прибыль на суммы расходов, связанные с ЕНВД, должна была отразить в акте проверки и оспариваемом решении факт завышения обществом налога на прибыль, что, однако, ответчиком сделано не было.

Как видно из решения о проведении проверки №11-14/12 от 14.04.2009 и акта выездной налоговой проверки №11-14/346 от 08.12.2009, предметом проверки общества являлись правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 14.04.2009, в том числе и налога на прибыль (том 1, л.д.86, 138). Исходя из предмета и цели проверки, размер начисленных по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам общества в проверяемом периоде.

В связи с изложенным одностороннее уменьшение расходов налогоплательщика без одновременного уменьшения его доходов от указанного вида деятельности приводит к неправильному определению налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерному начислению пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество должно было самостоятельно внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль необходимые изменения, касающиеся налогооблагаемой базы, судом оценен и отклоняется. Размер дополнительно начисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ. Поскольку в решении ответчик исключил расходы общества, как не относящиеся к операциям, облагаемым ЕНВД, то и доходы не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция о необходимости учета в акте и решении выявленных в ходе проверки неучтенных расходов подтверждается также многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2008 № 12349/08, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2008 № А26-3723/2007 и другими судебными актами.

Заявитель оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 813,56 руб. и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 27 165,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5433,09 руб., соответствующих сумм пеней, а также предложения уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 18 530,86 руб. В подтверждение определения сумм налога заявителем представлены счета-фактуры и акты приемки по услугам проживания в гостинице, регистры, содержащие расчеты доходов от реализации (тома 4,5, том 7, л.д.1-149).

В судебном заседании представитель инспекции не оспаривал определенный обществом размер оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по данному эпизоду. Судом проверена правильность оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов. Суд пришел к выводу, что этот расчет является обоснованным.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 813,56 руб. и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 27 165,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5433,09 руб., соответствующих сумм пеней, а также предложение заявителю уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 18 530,86 руб., является недействительным.

Инспекция при поведении проверки установила, что общество в 2006-2008 годах не уплатило единый налог на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг по временному размещению и проживанию и, соответственно, не представило налоговые декларации за 4-й квартал 2006г., за 2007-2008 годы. Общая сумма ЕНВД, начисленного по результатам проверки, составила 36 628 рублей, а размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган составил 62 716,50 руб.

Заявитель, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по данному эпизоду, ссылался на то, что размер штрафа более чем в 1,7 раза превышает суму налогового обязательства. При этом ответчик не принял во внимание обстоятельства, смягчающие вину общества, а именно неумышленную форму вины заявителя.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как установлено статьей 106 и пунктом 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое положениями НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, при рассмотрении дела судом размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом исходя из принципов налоговой ответственности размер штрафа не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Аналогичная позиция отражена и в Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09 по делу N А33-18466/2006.

Суд считает, что в данном случае ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, в частности, неумышленная форма вины общества, которое добросовестно заблуждалось относительно подлежащей применению системы налогообложения и вместо ЕНВД уплачивало налог на прибыль организаций и НДС, а также незначительный размер ущерба для бюджета, который компенсируется уплатой соответствующих пеней.

Учитывая почти двукратное превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ над суммой начисленного ЕНВД, что, по сути, приводит к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и является недопустимым в силу требований закона, суд читает возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 62 717 рублей, т.е. в полном размере.

Суд, учитывая положения статей 112 и 114 НК РФ, а также позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, уменьшает штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в два раза и признает недействительным оспариваемое решение по настоящему эпизоду частично в размере, превышающем 31 108,50 руб. (62 716 руб. 50 коп. : 2).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 31.12.2009 №11-14/06709 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод", в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 038 446 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 641 989 руб. по эпизоду с ООО «НТН «Газпроектэкология»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, соответствующих сумм пеней, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 88 136 руб. по эпизодам, связанным с выплатой заработной платы ФИО3;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 813,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162,71 руб., соответствующих сумм пеней и за 2008 год налога на прибыль организаций в размере 27 165,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 433,09 руб., соответствующих сумм пеней, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 18 530,86 руб. в связи с ошибочным завышением доходов от предоставления услуг по временному размещению и проживанию;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере, превышающем 31 108,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина