Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Архангельская лесоперевалочная база» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП по Исакогорскому району г. Архангельска Малкова А.В. о признании исполнительного производства № 1990/2-04 от 01 апреля 2004 года оконченным.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в жалобе. В уточнении (дополнении) оснований иска от 19.04.2004г. заявитель также просит признать исполнительное производство оконченным в связи с фактическим исполнением в связи с подписанием соглашения № 6.14 от 14.06.2002г.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Архангельской области по существу дела № А05-5382/04-24 в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании недействительным мирового соглашения от 04.03.2003г.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку решение арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5382/04-24 не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку обжалуются действия судебного пристава, связанные с возбуждением исполнительного производства по уже выданному исполнительному листу.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1990/2-04 на основании п.5 ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку положения ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнительного производства не носят обязательный характер. Следовательно, приостановление исполнительного производства может иметь место, если у заявителя имеются уважительные причины и основания полагать, что дальнейшее исполнение исполнительного документа может существенно нарушить права и законные интересы заявителя или повлечь значительный ущерб для него. Таких обстоятельств заявителем не указано.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2004г. судебный пристав-исполнитель ПССП по Исакогорскому району г. Архангельска Малков А.В. на основании исполнительного листа № 1/012825, выданного 24.03.2003г. Арбитражным судом Архангельской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1990/2-04.

Указанные действия судебного пристава полностью соответствуют действующему законодательству и, в частности статьям 7, 8 и 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что взыскателем (третьим лицом) был пропущен 6-месячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судом не принимается, поскольку после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, указанный закон применяется в части, не противоречащей кодексу. А ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен 3-летний срок для предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, к исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в уточнении (дополнении) оснований иска от 19.04.2004г. о том, что решение суда фактически исполнено в связи с подписанием соглашения № 6.14 от 14.06.2002г. судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства и о признании его оконченным в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава в рамках того арбитражного дела, по которому возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, соглашение № 6.14 от 14.06.2002г. было заключено до заключения мирового соглашения от 04.03.2003г., и, следовательно, указанное соглашение № 6.14 в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно было быть предъявлено заявителем как доказательство при решении вопрос об фактическом исполнении обязательства в рамках дела № А05-11701/02-532/4, по которому выдан исполнительный лист. Поскольку судом было утверждено мировое соглашение и был выдан исполнительный лист, значит обязательство на 04.03.2003г., на момент утверждения мирового соглашения, не было исполнено. В рамках настоящего дела суд не имеет права давать оценку доказательствам, которые подлежали оценке и исследованию по делу № А05-11701/02-532/4.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Исакогорскому и Соломбальскому районам г. Архангельска Малкова А.В. проверены на соответствие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Вьюнов П.В.