Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала - 1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

к ответчику: муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третье лицо - муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>)

о взыскании 28 123 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2013), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.03.2015),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее – ответчик) о взыскании 28 335 руб. 62 коп. долга по возмещению коммунальных и общедомовых расходов в отношении нежилого помещения площадью 21,36 кв.м. (комната №3), расположенного в квартире 31 дома №148 по пр.Никольский в г.Архангельске за период с 09.04.2011 по 31.03.2015.

Определением суда от 20.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".

Определением от 11.06.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял сумму иска, и окончательно заявил об уменьшении размера исковых требовании до 28 123 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в сумме 28 123 руб. 37 коп., пояснил, что взыскивается стоимость общедомовых расходов и расходов на капитальный ремонт жилого помещения (комната № 3 в <...>) площадью 21,2 кв. метров. Площадь помещений определена с коэффициентом 1,67 (12,7 м2 х 1,67). С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком. Возражая против доводов ответчика об оплате капитального ремонта за 2012 года, пояснил, что при предъявлении мэрии требования об оплате капитального ремонта, произведенного в 2012 году, в сумме 238 528 руб. 90 коп., не была учтена площадь комнаты № 3 в квартире № 31 в названном доме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что право муниципальной собственности зарегистрировано на комнату № 3 площадью 13,5 кв. метров в указанной квартире. Также пояснил, что управляющей компании в 2013 году оплачено 238 528 руб. 90 коп. за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, произведённого в 2012 году.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило. Представило отзыв на иск, в котором пояснило, что по лицевому счету № <***> (комн.3) расчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги с июня 2006 года производится МУ «ИРЦ» исходя из размера площади: жилая 12,7 м2, общая 21,36 м2. Размер общей площади определён с учётом коэффициента 1,67.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 148 по пр. Никольский в г. Архангельске на основании решения собственников дома, принятых по результатам голосования в заочной форме (протокол от 03.02.2008).

Согласно поквартирной карточке в комнате №3 квартиры №31 указанного дома проживал ФИО3, который умер 08.04.2011. Из поквартирной карточки также следует, что ФИО3 занимал жилое помещение площадью 12,7 кв. метров, общей площадью 21,36 кв. метров.

После смерти ФИО3 комната № 3, как выморочное имущество, поступило в собственность муниципального образования «Город Архангельск» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2013, выданного нотариусом. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.07.2013.

Между истцом (управляющая компания по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.07.2008 заключён договор управления в отношении многоквартирного дома № 148 по пр. Никольский в г. Архангельске.

В период с 09.04.2011 по 31.03.2015 комната № 3 в квартире № 31 дома 148 по пр. Никольский являлась пустующей.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период оказывал услуги по содержанию, а также текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.06.2008 стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дома утверждена в размере 17 руб. 05 коп., по капитальному ремонту – 3 руб. 60 коп. за 1 кв. метр общей площади.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 15.06.2011 стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дома утверждена в размере 20 руб. 57 коп. (с 01.06.2011), по капитальному ремонту: 35 руб. (с 01.06.2011 по 31.08.2011), 17,34 руб. (с 01.09.2011 по 30.11.2011), 4 руб. (с 01.12.2011).

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 стоимость услуг по капитальному ремонту установлена в размере 26,0 руб. (с 01.06.2012 по 30.11.2012), 3,6 руб./кв.м (с 01.12.2012).

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.06.2013 стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлена в размере 26 руб. 74 коп.

По расчёту истца, размер общедомовых расходов по помещению общей площадью 21,2 кв. метров за период с 09.04.2011 по 31.03.2015 составляет 28 123 руб. 37 коп. (с учетом капитального ремонта за 2012 год).

Ответчик не возместил истцу понесённые им расходы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в части, приходящейся на комнату №3 в квартире №31, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2013) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а собственник обязан оплачивать управляющей организации (истцу) стоимость работ и услуг.

В силу вышеизложенных норм Жилищного кодекса МО «Город Архангельск», как собственник жилого помещения в доме, обязано вносить плату за коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 05.03.2013 № 14925/12.

Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов исходя из общей площади 21,2 кв. метров, поскольку в муниципальную собственность передано помещение площадью 13,5 кв. метров, что видно из свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследование по закону.

Признавая обоснованными доводы истца в части общей площади помещений, из которых делается расчёт суммы иска, суд учитывает позицию третьего лица, изложенную в отзыве от 23.09.2015.

Из отзыва видно, что дом № 148 по пр. Никольский в г. Архангельске являлся общежитием, однако впоследствии этот статус был изменён на жилой дом коридорного типа. Величина общей площади жилых помещений в домах коридорного типа рассчитывается с использованием коэффициента перерасчёта. Коэффициент перерасчёта по всему дому определяется отношением общей площади дома к жилой площади комнат во всем доме. В соответствии с расчётом по дому № 148 по пр. Никольский, произведённому в 2006 году специалистами МУП «Жилкомсервис» и предоставленному для учёта в МУ «ИРЦ», этот коэффициент составляет 1,67. Исходя из коэффициента 1,67, определён размер общей площади всех помещений, за который производится начисление платы за найм жилья всем собственникам данного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Пунктом 5 названной статьи установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Дом № 148 по пр. Никольский, как указывалось выше, является домом коридорного типа, где вспомогательные помещения в комнате отсутствуют, расположены вне её и обслуживают несколько комнат. Именно поэтому размер общей площади для целей оплаты определяется третьим лицом для лиц, проживающих в этом доме, с коэффициентом 1,67 от жилой площади.

Из содержания статей 15 и 156 Жилищного кодекса следует, что для целей оплаты содержания имущества принимается общая площадь помещения, в которую входят не только жилые помещения, но и вспомогательные (туалеты, ванные, коридоры и т.д.).

В соответствии со статьёй 42 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 указанной статьи).

С учётом изложенного, суд считает, что размер платы должен определяться исходя из общей площади помещений, определённой путём умножения жилой площади на коэффициент 1,67, т.е. 21,2 кв. метров (12,7 кв. м х 1,67). Иное будет означать, что один из собственников, в данном случае мэрия города Архангельска, находится в привилегированном положении по отношению к остальным собственникам, поскольку он в таком случае оплачивает лишь стоимость жилых помещений без учёта вспомогательных помещений. Доводы ответчика в этой части признаются судом необоснованными.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое суд считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пункта 7.4. договора от 01.07.2008 и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса вносится до 10 числа месяца следующего за расчётным. Следовательно, срок внесения платежей начисленных за период с 09.04.2011 по 31.03.2012 истёк в период с 10.05.2011 по 10.04.2012 (соответственно). Следовательно, срок исковой давности по платежам, начисленным за период с апреля 2011 года по март 2012 года, истёк в период с 11.05.2014 по 11.04.2015.

Истец обратился в суд 13.04.2015, следовательно, платежи могут быть взысканы за период с апреля 2012 по март 2015 года (включительно). За апрель 2012 года срок исковой давности не истёк, поскольку срок платежа истекает 10 мая 2012 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на имущество, т.е. с 25.07.2013, не принимается судом во внимание с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае мэрия, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной комнаты в квартире, в силу прямого указания закона является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, начиная с 09.04.2011, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать расходы на содержание общего имущества дома.

Регистрация права собственности не влияет на обязанность ответчика, как собственника, вносить плату за жилое посещение и оплачивать коммунальные услуги. Отношения между управляющей компанией и собственниками относятся к обязательственным, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса, а не пункт 1 названной статьи, как ошибочно полагает истец, который регулирует вопросы начала течения срока исковой давности по обязательствам без установленного законом или договором срока исполнения. В данном же случае срок оплаты установлен как законом, так и договором.

Следует также отметить, что право собственности на комнату за мэрией зарегистрировано 25.07.2013, и у истца было достаточно времени для обращения с иском в суд о взыскании предусмотренных законом платежей, в том числе за 2011 и 2012 годы.

Требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2013 году оплатил истцу расходы по капитальному ремонту в сумме 238 528 руб. 90 коп.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2012 принято решение о проведении работ капитального характера по ремонту кровли стоимостью работ 880 920 руб. 87 коп. до 31.12.2012.

Работы по ремонту кровли управляющей компанией выполнены, что подтверждается договором подряда № 21 от 08.08.2012, справкой КС-3 и актом КС-2 на сумму 869 793 руб. 36 коп., договором о строительном контроле № 54 от 08.08.2012 и справкой КС-3 и актом КС-2 на сумму 11 127 руб. 51 коп. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ в 2012 году.

Для оплаты работ капитального характера истец представил ответчику расчёт стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, на сумму 238 528 руб. 90 коп.

Действительно, доля ответчика была определена на основании справки департамента муниципального имущества от 03.06.2013, из которой следует, что мэрии принадлежит 1126,25 кв. метров общей площади жилых помещений в доме № 148 по пр. Никольский, в том числе 933,05 кв. метров жилой площади, 193,2 кв. метров общей площади. Из данной справки следует, что комната №3 в квартире № 31 в указанном доме не была учтена департаментом муниципального имущества, соответственно, расчёт стоимости возмещения расходов по капитальному ремонту в части, приходящейся на указанную комнату, истцом не производился.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением общего собрания собственников от 30.06.2012 было принято решение об установлении взносов на капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей: с 01.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 26 руб., с 01.12.2012 – 3.6 руб./кв. м. До 1 июня 2012 года действовал ранее установленный тариф на капитальный ремонт в сумме 4 руб. за 1 кв. метр.

Таким образом, собственники многоквартирного дома установили тариф в виде ежемесячного платежа, следовательно, истец обязан был предъявлять собственникам капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере, установленным решением собрания.

Однако в данном случае одному из собственников, а именно - мэрии, истец предъявил требование исходя из стоимости фактически проведённого ремонта пропорционально общей площади в виде единовременного платежа.

В случае предъявления мэрии к оплате стоимости капитального ремонта в виде ежемесячного платежа в размере, установленном собранием собственников, общая сумма платежа за 2012 год составила бы 202 274 руб. 50 коп. Расчёт судом сделан из тарифов 4 руб., 26 руб., 3,6 руб., которые действовали в 2012 году, и площади помещений 1126,25 руб. Даже если исходить из площади помещений 1147,45 кв. м (1126,25 м2 + 21,2 м2), общая стоимость капитального ремонта составила бы 206 127 руб. 92 коп.

Таким образом, уплаченная мэрией за капитальный ремонт сумма 238 528 руб. 90 коп. в виде единовременного платежа, превышает сумму, на которую был вправе претендовать истец на возмещение капитального ремонта за весь в 2012 год в виде ежемесячных платежей.

Суд полагает, что у истца не было оснований для предъявления одному из собственников помещений стоимость капитального ремонта, рассчитанного иным способом, чем это определено в протоколах общего собрания, т.е. в виде ежемесячного твёрдого тарифа за 1 кв. метр общей площади.

Воспользовавшись своим правом предъявить мэрии стоимость капитального ремонта исходя из фактически произведённых расходов в сумме 238 528 руб. 90 коп. в виде единовременного платежа, истец лишается права на взыскание ежемесячных платежей, стоимость которых была бы меньше, чем уже собственник уплатил, даже при наличии арифметической ошибки в расчёте, вне зависимости от причин такой ошибки.

С 2013 года стоимость капитального ремонта истцом не взыскивается.

За период с апреля по декабрь 2012 год стоимость услуг по содержанию по расчёту суда составляет 3924 руб. 75 коп. (21,2 м2 х 20,57 руб. х 9 мес.), за 2013 – 2015 годы расчёт истца является правильным (2180,42 руб. + 12 471,54 руб.).

Таким образом, за период с апреля 2012 года по март 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 576 руб. 71 коп. стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту. Исковые требования удовлетворяются в указанной сумме.

В остальной части иска по общедомовых расходам и текущему ремонту суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, по капитальному ремонту – в связи с тем, что ответчиком произведена оплата в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Освобождение муниципальных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ объявлена в судебном заседании 08.10.2015 и размещена в электронном виде на сервисе «Картотеке арбитражных дел». Определением от 12.10.2015 судом исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения. В связи с чем резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается судом с учётом определения от 12.10.2015.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН <***>) 18 576 руб. 71 коп. долга, а также 1321 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева