Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Архангельску(далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.06.2009 Общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение от 20.01.2009 № 22-19/002221 за исключением доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по налогу на доходы физических лиц, а также земельного налога за 2006 г. и соответствующих пеней. При этом заявитель пояснил, что согласен с начислением указанных сумм.

Ответчик требование не признал, полагая, что решение от 20.01.2009 № 22-19/002221 вынесено на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры.

Заслушав объяснения представителейсторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 14.11.2008 № 22-19/205ДСП (том 1 л. 48-163).

20.11.2008 Общество получило уведомление от 14.11.2008 № 22-19/055966 о необходимости явки в Инспекцию 11.12.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 2 л. 141).

22.12.2008 Инспекцией вынесены решение № 22-19/062371 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 22-19/062372 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.01.2009 (том 2 л. 33-36).

11.01.2009 Общество получило уведомление от 31.12.2008 № 22-19/064402 о необходимости явки в Инспекцию 19.01.2009 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (том 2 л. 37).

Для ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества в назначенное время не явились, что зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами от 19.01.2009 № 22-19/3 (том 9 л. 114-116).

На основании решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 (том 2 л. 38-118) Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и земельного налога и по ст. 123 НК РФ. Кроме того, в решении от 20.01.2009 № 22-19/002221 Обществу предписано уплатить доначисленные суммы земельного налога, НДС, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени по указанным налогам, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 решения), представить уточненные декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования (пункт 6 решения).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 18.03.2009 № 07-10/1/03922, в соответствии с которым решение Инспекции от 20.01.2009 № 22-19/002221 отменено в части излишнего начисления земельного налога за 2005 г. в сумме 2068 руб., в связи с чем Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части обжалованное решение утверждено (том 2, л. 129-140).

В обоснование заявленного требования (с учетом пояснений, данных представителями заявителя в судебном заседании 18.05.2009 (том 7 л. 49)) Общество утверждает, что налоговый орган не известил его о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку 11.12.2008 решение по результатам рассмотрения материалов проверки не принималось, уведомлением от 31.12.2008 № 22-19/064402 налогоплательщик приглашался в Инспекцию 19.01.2009 для дачи пояснений при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом заявитель полагает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должна составляться справка о проведенной проверке (ст. 89 НК РФ) оформляться акт (ст. 100 НК РФ) и только после этого налоговый орган вправе вынести решение о привлечении к ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не принято итоговое правоприменительное решение о начислении пеней и взыскании штрафа по земельному налогу, так как решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2009 № 07-10/1/03922 отменено решение Инспекции от 20.01.2009 № 22-19/002221 в части начисления 2068 руб. земельного налога, а новое решение о взыскании конкретных сумм штрафа и пеней вышестоящим налоговым органом не вынесено.

Указанные доводы заявителя признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлены следующие правила вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:

- акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 ст. 101 НК РФ);

- руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ);

- при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка; отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки; при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ);

- в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ);

- по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля. Это означает, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам названной нормы, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

При этом законом не установлена обязанность налогового органа оформлять материалы дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительным актом выездной налоговой проверки. Поскольку материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт от 14.11.2008 № 22-19/2005 ДСП, рассматривались 11.12.2008, налоговый орган по окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля обязан был ознакомить налогоплательщика только с вновь полученными материалами.

Довод заявителя о том, что 11.12.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались, основаны лишь на том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято 22.12.2008. Между тем, из пункта 6 статьи 101 НК РФ не следует, что указанное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании выяснилось, что Общество представило возражения на акт проверки 08.12.2008. Возражения и материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества - главного бухгалтера ФИО6 11.12.2008. Решение от 22.12.2008 № 22-19/062371 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в пределах срока, установленного п.1 ст. 101 НК РФ.

Оспариваемое решение Инспекции от 20.01.2009 № 22-19/002221 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения этих мероприятий Инспекция уведомлением от 31.12.2008 № 22-19/064402 известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, следовательно, предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения. Ссылка в уведомлении от 31.12.2008 № 22-19/064402 на п.1 ст. 31 НК РФ не могла ввести налогоплательщика в заблуждение, поскольку из содержания этого уведомления не следует иного, как только приглашение руководителя Общества в налоговую инспекцию 19.01.2009 в 15 часов для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.11.2008 № 22-19/2005 ДСП (том 2 л. 37).

Таким образом, довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако из приведенной нормы не следует, что названное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в присутствии налогоплательщика. Поэтому вынесение налоговым органом оспариваемого решения 20.01.2009 – на следующий день после рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе изменить решение или вынести новое решение.

В рассматриваемом случае решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2009 № 07-10/1/03922 изменено решение Инспекции от 20.01.2009 № 22-19/002221 в части излишнего начисления земельного налога за 2005 г. в сумме 2068 руб. При этом вышестоящий налоговый орган не определил размер пеней и штрафов, подлежащих взысканию с Общества в связи с уменьшением недоимки по земельному налогу, а поручил Инспекции произвести перерасчет соответствующих сумм пеней и штрафов.

Между тем оспариваемым решением от 20.01.2009 № 22-19/002221 Общество не привлекалось к ответственности за неуплату земельного налога за 2005 г. (штраф взыскан за неуплату земельного налога за 2006 г.). Перерасчет пеней произведен Инспекцией, о чем свидетельствует письмо от 01.04.2009 № 22-19/017914 «о внесении изменений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы».

В соответствии с п. 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Поскольку оспариваемое решение было изменено вышестоящим налоговым органом в части размера земельного налога за 2005 г., то подлежали уменьшению и соответствующие пени. То обстоятельство, что размер пеней не был указан в решении Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2009 № 07-10/1/03922, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пеней.

В требовании от 31.03.2009 № 1449 (том 3 л. 122) Обществу предложено уплатить пени по земельному налогу с учетом их перерасчета на основании решения Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2009 № 07-10/1/03922.

Ссылка заявителя на требование от 14.04.2009 № 15476, в котором пени по земельному налогу за 2005 г. по состоянию на 20.01.2009 начислены на недоимку в сумме 7580 руб., а не на 5512 руб., несостоятельна, так как данное требование не имеет отношение к оспариваемому решению (том 20). Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что требование от 14.04.2009 № 15476 содержит ошибку, о чем налогоплательщик поставлен в известность налоговым инспектором.

Необходимо отметить и то, что предметом настоящего спора является законность решения Инспекции от 20.01.2009 № 22-19/002221 на момент его вынесения. Заявленные Обществом возражения касаются другого акта, принятого другим налоговым органом.

Проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество в нарушение п.5 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС:

- в сумме 1 042 627 руб. 13 коп. по счетам-фактурам поставщика ООО «Эталон» (805 423 руб. 74 коп. в марте 2005 г., 237 203 руб. 39 коп. в июне 2005 г.);

- в сумме 12 368 807 руб. 81 коп. по счетам-фактурам поставщика ООО «Техпромторг» за 2006 г.;

- в сумме 778 423 руб. 70 коп. по счетам-фактурам ООО «Мегатрейд» за оказание транспортных услуг (700 169 руб. 45 коп. в феврале 2005 г., 52169 руб. 49 коп. в ноябре 2005 г., 26084 руб. 76 коп. в декабре 2005 г.).

- в сумме 899 884 руб. 06 коп. по счетам-фактурам поставщика ООО «Статус Плюс» в декабре 2005 г.

За указанные нарушения Обществу доначислены соответствующие суммы НДС, пеней и взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в решении от 20.01.2009 № 22-19/002221 отмечено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданные и документально неподтвержденные затраты:

- в сумме 6 791 610 руб. 43 коп. по приобретению у ООО «Эталон» отходов облагораживания щелока и транспортных услуг по доставке отходов щелока;

- в сумме 68 715 598 руб. 86 коп. по приобретению у ООО «Техпромторг» отходов облагораживания щелока;

- в сумме 1 087 288 руб. 13 коп. по оплате ООО «Мегатрейд» транспортных услуг по доставке отходов щелока;

- в сумме 4 999 357 руб. 90 коп. по приобретению у ООО «Статус Плюс» отходов облагораживания щелока;

- в сумме 13 966 001 руб. по оплате ООО «Авто Трейд» транспортных услуг по доставке отходов щелока.

По итогам проверки налог на прибыль организаций не начислен в связи с тем, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде Общество понесло убытки.

При этом налоговым органом были учтены следующие факторы:

- представленные на проверку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию;

- отсутствие у ООО «Эталон» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, грузовых автомобилей для перевозки отходов щелока, работающего персонала);

- отсутствие документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «Мегатрейд» по перевозке грузов, оформленных в установленном порядке товарно-транспортных накладных (ТТН);отсутствие в актах выполненных работ сведений о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, пунктах погрузки и разгрузки груза, количестве перевезенного груза, ФИО водителя перевозившего груз; отсутствие у ООО «Мегатрейд»в 2005 г. транспортных средств и численности работников, осуществление ООО «Мегатрейд» деятельности по оптовой торговле товарами, приобретенными для продажи;

- отсутствие у ООО «Статус Плюс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, работающего персонала);

- отсутствие у ООО «Авто Трейд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, основных средств, транспортных средств);

- невозможность реального осуществления ООО «Техпромторг» производственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствие у ООО «Техпромторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций ООО «Техпромторг» с товарами, производителем которых оно не является; оплата за поставленное сырье векселями третьих лиц, собственными векселями, перечислением денежных средств на счета третьих лиц;

- отсутствие у Общества документального подтверждения фактов приобретения товаров и транспортных у перечисленных контрагентов, следовательно, отсутствие оснований для принятия товара к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что на проверку представлены необходимые доказательства, подтверждающие поставку сырья, необходимость приобретения сырья у данных поставщиком обусловлено недостаточными поставками основного контрагента – ОАО «Котласский ЦБК», приобретенное сырье использовано для производства спирта, приобретенное сырье по своему качеству соответствовало техническим условиям, оприходование сырья подтверждается представленными поставщиками паспортами качества, актами технологических проверок, оформленных Управлением ФНС по архангельской области и НАО, поставленное ООО «Техпромторг» сырье хранилось в емкостях мазутного хозяйства, предприятием соблюдены установленные законом условия получения налоговых вычетов по НДС, несоответствие в реквизитах документах объясняется техническими ошибками, опечатками и порчей документов, расчеты за товары и услуги через третьих лиц и с использованием векселей допускаются законом, налоговым органом исследовались документы за 2004 г., то есть за период, не охваченный проверкой, товарно-транспортные накладные не относятся к обязательным документам, подтверждающим перевозку грузов, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов не связано с исполнением налоговых обязательств его контрагентов, НДС по счетам-фактурам ООО «Техпромторг» возмещался по правилам п.1 ст. 172 НКРФ, действующим в 2006 г. (независимо от оплаты товара), вывод налогового органа о единственном поставщике сырья (ОАО «Котласский ЦБК») неверен, оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 146 главы 21 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пунктом 1 статья 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме, действующей с 2006 г. (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, то есть путем выбытия актива.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004№N 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Как отражено в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела (тома 2, 4-7), между ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО7 и Обществом в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки отходов облагораживания щелока от 25.10.2004№ 346/1. ООО «Эталон» поставлено на учет в ИФНС России № 8 по г. Москве 21.12.2004,зарегистрировано по адресу: <...>. С момента постановки на учет ООО «Эталон» в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, транспортных средств и имущества в собственности не имело. ООО «Эталон» 20.01.2005 открыт расчетный счет в ОАО «Инвесторбанк» № 4070281030018000029 (закрыт 10.12.2007). За непредставление отчетности налоговым органом вынесено решение от 09.02.2007 № 2308 о приостановлении операций по счету. 19.02.2007 ООО «Эталон» исключено из ЕГРЮЛкак юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Договор поставки № 346/1 заключен между Обществом и ООО «Эталон» 25.10.2004. В пункте 9 названного договора указаны реквизиты сторон, в частности ИНН и номер расчетного счета ООО «Эталон». В соответствии с п. 2.1.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменение идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании. ООО «Эталон» поставлено на учет в налоговом органе 21.12.2004, то есть указанный ИНН мог быть присвоен ООО «Эталон» при постановке на налоговый учет не раньше 21.12.2004. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО «Эталон» возникла с 21.12.2004. ОГРН за номером 1047797003154 присвоен ООО «Эталон» 21.12.2004. Договор поставки от 25.10.2004 № 346/1 скреплен печатью ООО «Эталон», на оттиске которой содержится номер ОГРН. Другие документы, оформленные ООО «Эталон» также скреплены печатью с указанием номера ОГРН (том 4 л. 23-129).

В этой связи налоговый орган обоснованно заключил, что в силу объективных факторов, договор поставки от 25.10.2004 № 346/1 мог быть заключен только после присвоения ООО «Эталон» ИНН, ОГРН и номера расчетного счета в банке, а именно не раньше 20.01.2005. Оказание транспортных услуг и поставка продукции Обществу осуществлялись до момента государственной регистрации ООО «Эталон» (диэтилфталат в ноябре 2004 г., отходы облагораживания щелока до 21.12.2004), о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные и акт приема-передачи от 31.12.2004. Согласно акту приемки-передачи от 31.12.2004 за период с 02.12.2004 по 21.12.2004 (до момента регистрации ООО «Эталон») осуществлялась поставка отходов облагораживания щелока (60 рейсов автомашин). Поэтому суд согласен с выводом Инспекции о том, что документы по приобретению продукции и оказанных услуг по договору поставки № 346/1, оформленные от имени поставщика ООО «Эталон», недостоверны и противоречивы.

ООО «Эталон» в 2004 г. не имело основных средств и, следовательно, не обладало необходимыми производственными ресурсами для производства щелока, который образуется в процессе варки целлюлозы. Также ООО «Эталон» не имело на балансе транспортных средств и, следовательно, не могло поставлять продукцию в адрес Общества на своем транспорте, что подтверждается сведениями, поступившими из ИФНС России № 8 по г. Москве (том 6 л. 96-117).

Проверкой установлено, что ООО «Эталон» создавалось без цели осуществления реальной финансово-экономической деятельности. Так, ООО «Эталон» формально внесена сумма 5000 руб. (50% уставного капитала), как того требуют положения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая затем снята с расчетного счета. Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Эталон» следует, что с момента открытия расчетного счета никакие расчетные операции не производились. ООО «Эталон» не приобреталась какая-либо продукция, включая отходы облагораживания щелока, не оплачивались сторонним организациям транспортные услуги, не уплачивались налоги (том 6 л. 2, 3).

Расчеты Общества с ООО «Эталон», на основании которых предъявлен к вычету НДС, осуществлялись с использованием счетов третьих лиц по схеме: ООО «Трио» - ООО «Интротек» - ООО «Мегатрейд» - ООО «Трио», в которых в качестве промежуточных «звеньев» задействованы контрагенты, не исполняющие своих налоговых обязанностей (ООО «Мегатрейд») и имеющие признаки фирмы-однодневки (ООО «Интротек»). При этом денежные средства по договору от 25.10.2004 № 346/1 за транспортные услуги, перечисленные ООО «Трио» (на основании писем Общества и ООО «Эталон») на расчетный счет ООО «Интротек», и далее перечисленные на расчетный счет ООО «Мегатрейд», в течение трех банковских дней возвратились на расчетный счет ООО «Трио», что свидетельствует о наличии групповой согласованности при осуществлении операции по оплате транспортных услуг. Представленные Обществом документы в подтверждение факта оплаты транспортных услуг (письма, платежные поручения) содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из письма от 22.03.2005 № 3-319/45-Ф следует, что Общество просит произвести оплату за транспортные услуги, предоставленные для ООО «Интротек» в соответствии с договором от 27.11.2005 № 495/18, то есть, основанием для платежа является оплата за услуги по еще несуществующему договору. Из письма от 24.03.2005 № 38 следует, что ООО «Эталон» просит в счет задолженности, образовавшейся у ООО «Трио» перед ООО «Эталон» по письму № 3-319/45-ф от 22.03.2005, произвести оплату ООО «Интротек» за транспортные услуги за ООО «Эталон» с назначением платежа - «оплата согласно договора № 495/18 от 27.11.2005г.». ООО «Трио» произвело оплату согласно договору № 495/15от 27.11.2004»за транспортные услуги за Общество, а применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Эталон» осуществлено в соответствии с договором № 346/1 от 25.10.2004.В платежных поручениях ООО «Трио» от 28.03.2005 № 112 и от 30.03.2005 № 119 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Интротек» на общую сумму 5 280 000 руб. в назначении платежа указано «оплата согласно договору 495/15 от 27.11.2004 за транспортные услуги», то есть договору, отличному указанному в письме Общества от 22.03.2005 № 3-319/45-Ф. После перечисления денежных средств через счета третьих лиц Обществом не оформлены акты сверки с ООО «Эталон» со сведениями о зачете платежей, перечисленных ООО «Трио» в адрес ООО «Интротек», в счет погашения задолженности по приобретенному сырью и транспортных услуг у ООО «Эталон». Кроме того, в платежных документах отсутствовали ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым произведена оплата за поставленную продукцию и транспортные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России № 15 по г. Москве от 08.05.2008 № 12221 (том 6 л. 122), справкой ООО «Трио» об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Эталон» и ООО «Интротек» (том 6 л. 125), копиями писем Общества и ООО «Эталон» (том 5 л.170, 171), копиями платежных поручений (том 5 л.172, 173).

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания полагать, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают факт оплаты (через счета третьих лиц) поставленной в адрес Общества поставщиком ООО «Эталон» продукции и оказанных транспортных услуг. В нарушение ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в марте 2005 года на 805 423 руб. 73 коп., так как платежные поручения от 28.03.2005 № 112 и от 30.03.2005 № 119 по перечислению ООО «Трио» денежных средств на общую сумму 5 280 000 руб. (в том числе НДС - 805423,73 руб.) на расчетный счет ООО «Интротек» не являются доказательством оплаты транспортных услуг и поставленной продукции по счетам фактурам, выставленным ООО «Эталон» в адрес Общества.

Представленные Обществом на проверку простые собственные векселя от 05.05.2005 № 004 и № 005 также не подтвердили факт оплаты поставщику ООО «Эталон» денежных средств в сумме 1 555 000 руб., в связи с чем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 237 203 руб.в июне 2005 года. По акту приемки-передачи векселей от 06.05.2005 в счет оплаты по договору поставки от 25.10.2004 №346/1 Общество передало ООО «Эталон» собственные простые векселя от 05.05.2005 № 004, № 005 на общую сумму 1555000 руб. По акту приемки-передачи векселей от 20.05.2005 в счет погашения подотчетных сумм бывший работник ФИО8 передал Обществу вексель № 004 на сумму 711 000 руб., а другой бывший работник - ФИО9 передал Обществу вексель № 005 на сумму 844 000 руб. (том 5 л. 176-181).

Проверкой установлено, что ФИО8 работал в Обществе с 28.06.2004 в должности финансового директора, с 18.10.2004 - в должности главного бухгалтера, уволен по собственному желанию 30.03.2005. Задолженность ФИО8 по подотчетным суммам по состоянию на дату увольнения составила 711 744 руб. 76 коп. ФИО9 работал в Обществе в должности первого заместителя генерального директора с 03.08.2004, уволен по собственному желанию 18.05.2005. Задолженность ФИО9 по подотчетным суммам на дату увольнения 778 982 руб. 31 коп. (том 5 л. 174-175).

Пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В ходе налоговой проверки выяснилось, что векселедержателем простых векселей от 05.05.2005 № 004, № 005 является ООО «Эталон», которое не передавало свое право требовать уплаты суммы по векселю другому лицу, так как отсутствует соответствующие записи в индоссаменте. В рассматриваемом случае права векселедержателей ФИО8 и ФИО9 не были подтверждены.

ФИО9 в объяснениях от 05.07.2008 и ФИО8 в объяснениях от 23.07.2008 не смогли пояснить обстоятельства получения векселей Общества от ООО «Эталон» (том 6 л. 87, 90, 91).

Указанные пояснения были получены сотрудниками органов внутренних дел по Красноярскому краю и Республики Башкортостан по поручению Управления по налоговым преступлениям УВД по архангельской области (том 6 л. 85, 88), сотрудники которого принимали участие в налоговой проверке.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, налоговые органы вправе получать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии со статьей 36 НК РФ установлен Инструкцией «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной 22.01.2004 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № АС-3-06/37.

В соответствии с п. 2 названной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. При таких обстоятельствах суд полагает, что объяснения ФИО9 и ФИО8 правомерно использовалось Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Инспекцией выявлены и перечислены на стр. 18 решения (то 2 л. 18-20) многочисленные нарушения при составлении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от имени ООО «Эталон», в частности отсутствие сведений о государственном номере автомобиля, путевом листе, водителе, номере удостоверения водителя, регистрационном номере лицензионной карточки, ошибки в названии организации (ООО «Этапол» вместо ООО «Эталон). Выяснилось и то, что указанные в ТТН номера автомашин уже были отражены в ТТН других поставщика и перевозчика (ООО «Статус Плюс», ООО «Авто Трейд»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 6 л. 101-116) ФИО7 являлся руководителем ООО «Эталон» с до 16.02.2005 (с указанной даты руководитель ООО «Эталон» - ФИО10 Однако счет-фактура от 31.05.2005 № 109 за сырье, товарная накладная от 31.05.2005 № 109 за транспортные услуги, акт об оказании транспортных услуг от 31.05.2005 № 109, акт приемки-передачи от 31.05.2005 ТТН за май 2005 г. №№ 642-739 (98 штук) подписаны от имени руководителя ФИО7

Представленный заявителем приказ генерального директора ООО «Эталон» ФИО10 от 20.02.2005 № 4/05 (том 9 л. 120) о предоставлении заместителю генерального директора ФИО7 право первой подписи не опровергает вывод Инспекции, поскольку указанные выше документы были подписаны ФИО7 как руководителем организации.

Таким образом, ряд документов от имени руководителя подписаны неуполномоченным должностным лицом. Данные нарушения в силу ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» запрещают принимать к учету первичные документы.

При проведении налоговой проверки требование Инспекции о представлении технических условий (ТУ) в отношении поступивших отходов от ООО «Эталон» Обществом осталось не исполненным. В ходе судебного разбирательства Общество представило разработанные ОАО «Котласский ЦБК» Технические условия ТУ 9291-067-05711131-2004 (том 6 л. 167-170) и паспорт продавца – ООО «Эталон» на отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки (том 9 л. 122).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.10.2004№ 346/1 поставляемая продукция должна соответствовать техническим условиям. Номер ТУ в договоре и в первичных документах отсутствовал. При этом Общество сослалось на ТУ 9291-067-05711131-2004, разработчиком и держателем подлинника которых является ОАО «Котласский ЦБК». Между тем Архангельский ЦМС представил информацию (письмо от 23.09.2008 № 1/3408) о том, что другие предприятия-изготовители отходов облагораживания щелока могут пользоваться ТУ 9291-067-05711131-2004 при условии заключения договора держателем подлинника данных ТУ и приобретения у него документа путем купли-продажи, дарения или другим оговоренным в договоре способом и в таком случае ссылка на данные ТУ возможна (том 6 л. 158). ООО «Группа Илим» (правопреемник ОАО «Котласский ЦБК») сообщило, что поставка отходов в период с декабря 2004 г. по 2006 г. осуществлялась только в адрес Общества, взаимоотношения с ООО «Эталон» не осуществлялись и какие-либо договора на право пользования ТУ 9291-067-05711131-2004 с другими организациями не заключались (том 6 л. 192, 194).

При этом следует отметить, что между ОАО «Котласский ЦБК» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2004 № 01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить сырьё (отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки), которое по качеству должно соответствовать ТУ 9291-067-05711131-2004 (том 6 л. 164-166).

Из объяснений заявителя следует, что в 2005 г. ОАО «Котласский ЦБК» не мог поставить указанный в договоре объем сырья, Общество было вынужден разослать выкопировку из ТУ 9291-067-05711131-2004 с техническими требованиями к сырью прочим поставщикам.

Вместе с тем, как отражено в оспариваемом решении, Общество отказалось предоставить копию ТУ 9291-067-05711131-2004, ссылаясь на то, что предприятие не является держателем подлинника ТУ и не имеет права распространять копии ТУ согласно правилам стандартизации.

В порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведены допросы свидетелей.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2004 г. он работал в Обществе в должности менеджера, с 2005 г. - в должности начальника коммерческого отдела. На заводе занимается работой с контрагентами (поставщиками и подрядчиками), снабжением, сбытом, перепиской, заключением договоров. На вопрос о производителе сырья (отходов облагораживания щелока), поступившего от ОOO «Эталон» в декабре 2004 г. и в 2005 г., свидетель ФИО11 ответил, что производителя и пункт погрузки сырья назвать не может, собственного автомобильного транспорта для перевозки сырья Общество не имеет, автомобили, на которых доставлялось сырьё принадлежат поставщику или транспортным компаниям (протокол допроса № 22-19/4 от 2.06.2008 и протокол допроса № 22-19/19 от 05.09.2008, том 6 л. 16-20, 75-79).

Свидетель ФИО12 (ФИО13) показала, что работала в Обществе в должности контролера ХТЛ с августа 2004 г. по февраль 2006 г., в ее обязанности входило осуществление контроля качества сырья поступающего на завод, качество производимой продукции; вела журнал входного контроля качества отходов облагораживания щелока с 2004 г. по 2005 г. на основании сертификатов качества на сырье, поступающее на завод; при поступлении сырья проводились химические анализы поступившего сырья - бралась проба из ж/д и авто-цистерн, определялась плотность (вес вещества в объеме жидкости) ареометром, в зависимости от плотности по таблице определялась массовая доля легколетучих веществ в %. На вопрос: «с какой массовой долей легколетучих веществ поступали отходы облагораживания щелока на завод в период работы Общества», свидетель ответила: «от 6-11%, для производства спирта технического использовались отходы облагораживания щелока с массовой долей от 7 до 9%, если свышe9% поступало сырье, то его разбавляли водой (протокол допроса № 22-19/23 от 09.09.2008, том 6 л. 58-61).

Вкачестве свидетелей были допрошены работники охраны, складского хозяйства, сливщики-разливщики, которые непосредственно принимают участие в приемке сырья (отходов облагораживания щелока), осуществляют контроль за въездом на территорию автотранспортных средств с сырьем.

Из показаний свидетелей ФИО14– в 2004-2006 г.г. сливщика-разливщика Общества (протоколы допросов № 22-19/26 от 11.09.2008 и № 22-19/13 от 16.07.2008 (том 6 л. 41-45, 69-73), ФИО15 - в 2004-2006 г.г. сливщика-разливщика Общества (протокол допроса № 22-19/2 от 21.05.2008 том 6 л. 11-14), ФИО16 - охранника (протокол допроса № 22-19/5 от 04.06.2008 т. 6 л. 29-32), ФИО17 – контролера службы охраны (протокол допроса № 22-19/16 от 06.08.2008 том 6 л. 47-61), ФИО18 - контролера КПП (протокол допроса № 22-19/8 от 5.06.2008 том 6 л. 35-39), ФИО19 - в 2004-2005 г.г. – начальник складского хозяйства Общества (протокол допроса № 22-19/15 от 01.08.2008 том 6 л. 23-27) следует, что в журнале поступления сырья сливщиками-разливщиками отражались такие данные, как: номер автомашины, количество кубов сырья, время слива; в декабре 2004 и в 2005 г. отходы облагораживания щелока поступали нерегулярно, малыми партиями, не более 10 машин в месяц; в журнале по учету въезда на территорию завода и выезда с территории завода автомобильного транспорта отражаются такие данные, как номер и марка машины, время въезда и выезда.

С учетом показаний свидетелей Инспекция отметила в решении, что в Обществе ведется документация, составляемая в момент совершения финансово-хозяйственных операций, однако на выездную налоговую проверку такие документы (журнал по учету въезда на территорию завода и выезда с территории завода автомобильного транспорта) не представлены, а представленные документы противоречат свидетельским показаниям. Для проверки достоверности информации, полученной в ходе допросов свидетелей, в адрес Общества направлены требования о представлении документов (в том числе журнала приемки сырья, журнала въезда и выезда на территорию завода автомобильного транспорта) с целью документального подтверждения фактов поступления сырья от ООО «Эталон», представления полной информациио государственных номерах и марках автомобилей, которыми осуществлена доставка сырья, и в связи с этих данных в ТТН.

Журнал по учету въезда на территорию завода и выезда с территории завода автомобильного транспорта и журнал, который вели сливщики – разливщики, на проверку не были представлены.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 т. подлежат обязательному лицензированию (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического или индивидуального предпринимателя). В соответствии с п. 7 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Согласно накладным, представленным Обществом, перевозка отходов облагораживания щелока по одной накладной осуществлялась в количестве 39,6 т. (более 3,5т.).

Между тем ООО «Эталон», не имеющее лицензии, лицензионных карточек на каждое транспортное средство, не могло осуществлять перевозку груза в указанных объемах.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что акт контрольно-технологической проверки от 16.12.2005 №54-17-14/612, составленный МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (том 7 л. 35-46), подтверждает поставку сырья и деятельность завода по его переработке.

Помимо упомянутой проверки в 2005 г. проведены еще две контрольно-технологические проверки (акт от 18.01.2005 № 13-07/00342, акт от 18.02.2005 № 13-07/01688 том 7 л. 87-99, 105-110). Данными проверками установлено, что сырьем для производства спирта этилового технического марки Б ГОСТ 17299-78 являются отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки ТУ 9291-067-05711131-2004, полученные путем микробиологической переработки щелока сульфитного с последующей отдувкой легколетучих соединений паром; ТУ разработаны ОАО «Котласский ЦБК», утверждены 18.06.2004 управляющим директором ОАО «Котласский ЦБК» и согласованы генеральным директором Общества. Отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки поступают на завод в железнодорожных и автоцистернах, согласно договора поставки от 18.06.2004 № 01/74 с ОАО «Котласский ЦБК». Акты не содержат сведений об ином поставщике отходов, в том числе ООО «Эталон», кроме как ОАО «Котласский ЦБК».

В судебном заседании Инспекцией представлены сведения из базы данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, согласно которым ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Эталон» до 16.02.2009) является учредителем ещё в 282 организациях и руководителем в 30 организациях (том 20 л. 51-78).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила Инспекции сделать правомерный вывод о том, что Общество не подтвердило достоверными доказательствами факт приобретения товара и транспортных услуг у ООО «Эталон», а, следовательно, у него отсутствуют основания для принятия товара и транспортных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие оснований для принятия товара и транспортных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что договор от 25.10.2004 № 346/1 фактически был подписан в 2005 году, не может быть принята судом, так какпоставка отходов щелока началась в 2004 году, о чем свидетельствуют ТТН, акт приемки- передачи, счет-фактура, датированные 2004 годом.

Представленные Обществом товарные накладные и ТТН не содержат отметок в строке «приложение», следовательно, к ним не приобщалась товаросопроводительная документация. Представленный в ходе судебного разбирательства паспорт (том 9 л. 122) не может служить доказательством поставки отходов от ООО «Эталон», поскольку не содержит информации по предприятию-изготовителю отходов и обязательных реквизитов ООО «Эталон» (печати, подпись должностных лиц).

Что касается исследования Инспекцией ТТН, актов приемки-передачи за 2004 год, которые, по мнению заявителя, не относятся к проверяемому периоду, то в ходе выездной проверки эти документы проверялись исключительно для установления факта правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2005 году и соблюдения Обществом условий возмещения НДС, установленных налоговым законодательством.

Представленный заявителем в материалы дела акт сверки с ООО «Эталон» на 01.09.2005 (том 9 л. 118) нельзя признать оформленным надлежащим образом документом, поскольку он не скреплен печатью ООО «Эталон».

Как видно из материалов дела, между ООО «Техпромторг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО20 и Обществом (покупатель) в лице заключен договор поставки от 10.01.2006 №01/1 (том 8 л. 2-3). Предметом договора является изготовление и поставкаотходов облагораживания щелока после микробиологической переработки (далее по тесту сырье) (п. 1.1. договора). Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ 9291- 067-05711131-2004 (п.2.1. договора).

Согласно справкам ИФНС России №36 по г. Москвеот 05.06.2008 № 24-09/38404 и от 30.09.2008 № 24-09/66597 ООО «Техпромторг» состоит на учете с 20.07.2004, зарегистрировано по адресу: 117261, <...>, генеральный директор и учредитель ФИО20, бухгалтер в штате не предусмотрен, виды деятельности согласно данных выписки из ЕГРЮЛ - оптовая торговля деревообрабатывающими станками, станками для обработки металлов, станки для прочих материалов, оптовая торговля машинами и оборудование, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2005 г., последняя налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 г., имеет признак фирмы - «однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель (том 8 л. 95, 96).

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2005 свидетельствует, что у ООО «Техпромторг» отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, баланс актива и баланс пассива составил 15000 руб., из них уставный капитал 10000руб. (том 8 л. 110, 111).

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Техпромторг» с 01.01.2005 г. по 06.07.2006 г. (последняя дата движения по счету) организация осуществляла куплю-продажу электротоваров, оказывало консультативные и юридические услуги, предоставляло займы. Последнее перечисление денежных средств поставщику за электродвигатели датировано 21.03.2006.С 22.03.2006 денежные средства от покупателей на расчетный счет не поступали. Налоги в бюджет обществом за указанный период не уплачивались. С 7.07.2006 по 17.09.2007 (дата закрытия счета) движений по счету отсутствовали. ООО «Техпромторг» оплату за отходы облагораживания щелока в адрес поставщиков отходов щелока не производило (том 8 л. 121-129).

Указанный документ подтверждает вывод Инспекции, что ООО «Техпромторг» фактически не осуществляло и не могло осуществлять производство отходов облагораживания щелока и их поставку Обществу.

Согласно справке ООО «Группа Илим» (правопреемник ОАО «Котласский ЦБК») поставка отходов в период с декабря 2004 г. по 2006 г. осуществлялась только в адрес Общества, взаимоотношения с ООО «Техпромторг» не осуществлялись и какие-либо договора на право пользования ТУ 9291-067-05711131-2004 с другими организациями не заключались (том 6 л. 192, 194).

Из показаний свидетеля ФИО11 (менеджера Общества) следует, что производитель сырья, поступившего от ООО «Техпромторг» в 2006г., и пункт погрузки сырья ему не известны; сырье доставлялось автомобильным транспортом поставщика; то обстоятельство, что в январе-марте 2006 г. ООО «Техпромторг» поставляло отходы щелока по цене 1900 руб.( с НДС) за 1 тонну лег. лет. вещ. с учетом транспортных расходов, с апреля 2006г. по цене 8500 руб.( с НДС) за 1 тонну лег. лет. вещ. с учетом транспортных расходов (рост цены более чем в 4 раза)свидетельФИО11 объяснил рыночной ситуацией (протокол допроса № 22-19/4 от 2.06.2008 и протокол допроса № 22-19/19 от 05.09.2008, том 6 л. 16-20, 75-79)..

Свидетель ФИО21 (кладовщик Общества с января 2006 г.) показала, что производитель поступившего сырья от ООО «Техпромторг» ей не известен, въезд транспорта поставщика фиксировался на проходной, о чем велся журнал, из поставщиков ей известны ОАО «Котласский ЦБК» и ООО «Техпромторг», при получении сырья оформлялись ТТН (протоколы допросов от 26.06.2008 № 22-19/12, от 03.09.2008 № 22-19/18, том 9 л. 3-13).

Товарно-транспортные накладные по доставке сырья, журнал поступления сырья, который вели сливщики-разливщики, журнал въезда и выезда на территорию завода автомобильного транспорта) с целью документального подтверждения фактов поступления сырья от ООО «Техпромторг» на проверку Обществом не представлены.

В журнале приемки сырья (отходов облагораживания щелока) отражены только название поставщика ООО «Техпромторг» и количество поступивших отходов одной строкой.

Инспекцией проведен анализ представленных на проверку счетов-фактур и накладных. Из 11 счетов-фактур в 7, перечисленных на стр. 44 решения (том 2 л. 60), из 11,неверно указана фамилия руководителя ООО «Техпромторг»: вместо «Неведомский» указано «Неведомкий».

В 6 товарных накладных установлены расхождения между датами (дата получения отходов кладовщиком, дата товарной накладной, дата отражения операции в бухгалтерском учете (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»)). Все товарные накладные не содержат сведений о качественных характеристиках товара (ТУ, марка), масса товара указана в тоннах легколетучих веществ (стр. 45 решения том 2 л. 60).

Инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных документов ввиду систематического характера нарушений в оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

В журнале прихода отходов облагораживания щелока, приход сырья от ООО «Техпромторг» указан одной строкой за месяц.

Как пояснил заявитель, при многочисленных поставках в течение месяца поставщиквыставлял одну товарную накладную и счет-фактуру за весь поставляемый объем за месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, и других федеральных законов, правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Оформление одной товарной накладной на все поставки, произведенные в течение месяца, законом не предусмотрено. Следовательно, каждая поставка должна оформляться отдельным документом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/988 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, ТТН является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

При этом ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть грузоотправитель и грузополучатель обязаны иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 УАТ РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются ТТН, которые при проведении выездной налоговой проверки заявителем предъявлены не были.

Таким образом, перевозочные документы (ТТН), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются документом, подтверждающим производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Общество не представило ТТН в подтверждение факта оприходования сырья, доставленного ООО «Техпромторг» автомобильным транспортом. Соответственно не подтвердился и факт оказания ООО «Техпромторг» транспортных услуг.

11.09.2008 в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией осмотрена территория Общества, о чем составлен протокол № 22-19/1 (том 9 л. 26-30). В протоколе зафиксировано, что приемка сырья (отходов облагораживания щелока) на склад производится с железнодорожных цистерн и автоцистерн. Склад состоит из 5 емкостей, соединенных трубопроводами. В спиртовой цех сырье поступает через насосную станцию.

Проведенный Инспекцией анализ бухгалтерского учета относительно поступления сырья в количественном выражении, приведенный на стр. 47-49 решения (том 2 л. 47-49) показал, что у Общества отсутствовали возможности для хранения такого количества сырья.

Заявитель возразил тем, что для хранения сырья использовались емкости мазутного хозяйства.

Свидетель ФИО22 (начальник ТЭС Общества с 2005 г.) показал, что осуществлял руководство цехом по обеспечению теплоснабжения предприятия. Емкости мазутного хозяйства использовались для хранения мазута. На вопрос о возможности использования емкостей мазутного хозяйства в 2005-2006 гг. для хранения отходов облагораживания щелока, свидетель ФИО22 дал отрицательный ответ и пояснил, что для хранения мазута использовались 5 емкостей по 1000 куб.м., 1 емкость - 2000 куб.м. и 1 емкость - 3000 куб.м.; емкости находятся на территории мазутного хозяйства, примерно в 150 м. от ТЭС, мазут подается в ТЭС по трубопроводам, система трубопроводов по замкнутому контуру из емкости через цех и обратно в емкость; учет прихода, расхода и остатков велся непосредственно им; в его подчинении находилось все мазутное хозяйство; в спиртовой цех с ТЭС подавался только пар; чистка емкостей предназначенных для хранения мазута с целью хранения в них отходов облагораживания щелока в 2005-2006г. не производилась; поступление отходов щелока из емкостей мазутного хозяйства в спиртовой цех невозможно (протокол допроса №22-19/1 от 30.12.2008 том 8 л. 198-200).

Свидетель ФИО14 (сливщик-разливщик Общества) показал, что в период с 1.12.2004 по 31.12.2006 приемку отходов облагораживания щелока осуществляли только сливщики-разливщики сырья; сливщики-разливщики мазута не могли осуществлять приемку отходов облагораживания щелока. Слив отходов облагораживания щелока при поступлении на завод в емкости для хранения мазута в 2005-2006 не производился (протокол допроса №22-19/2 от 14.01.2009 том 8 л. 201-202).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило, что весь объем принимаемых отходов в емкости мазутного хозяйства числился за начальником спиртового цеха ФИО23, которая несла материальную ответственность за хранение и учет отходов. Между тем в отчетах спиртового цеха, представленных на проверку отсутствовали сведения о приходе и остатках отходов находящихся на хранение (том 20 л. 24-36).

Свидетель ФИО21 – кладовщик Общества также подтвердила, что приемка отходов производилась в одном месте – на складе сырья (протокол от 3.09.2008г. № 22-19/18 том 9 л. 3-5).

Налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество производило оплату за поставленные отходы векселями третьих лиц, собственными векселями и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц следующим образом:

- 05.04.2006по акту приема передачи векселей Общество передало векселя ООО «Пинта»№ 11,12,13,14,15,16 общей номинальной стоимостью 62400000 руб. ООО «Техпромторг»в счет оплаты по договору поставки № 01/1 от 10.01.2006 за отходы облагороженного щелока по цене одного векселя в размере 1851296 руб. 06 коп. в количестве 6 штук на общую сумму 11107776 руб. 39 коп.(в том числе НДС 1851296 руб.). НДС возмещен из бюджета в марте 2006 г.

Векселя ООО «Пинта»были переданы Обществом по акту приема - передачи от 03.04.2006 ООО «Грандсервис»общей номинальной стоимостью 62 400 000 руб. на общую сумму 11 107 776 руб. 39 коп.

ООО «Грандервис»состоит на учете в ИФНС №10 по г. Москве с 11.10.2004, относится к категории фирм однодневок - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель;последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 г. Согласно акту, составленному ИФНС №10 по г. Москве 25.04.2008, в помещении, в котором зарегистрировано ООО «Грандервис», данная организация не располагается.

ООО «Пинта»состоит на учете с 21.03.2005в Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу; не отчитывается с 01.01.2006, последняя «нулевая» налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г., за 1,2,3 кварталы 2005 г. начислен НДС к уплате в бюджет менее 1000 руб., транспортных средств и имущества нет; вид деятельности «прочая оптовая торговля»; расчетный счет № <***> открыт 07.04.2005, закрыт 22.12.2005в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк».

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных потоковпо расчетному счету № <***> в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» ООО «Пинта»за указанный период показал, что большая часть денежных средств поступающих на расчетный счет от покупателей, по чекам выдавалась наличными на расчеты с поставщиками.

Таким образом, в расчетах участвовали векселя ООО «Пинта», которое не осуществляет деятельность с 2006г., не отчитывается и не уплачивает налоги, а также ООО «Грандсервис», передающее векселя, которое не представляет налоговую отчетность, не располагается по адресу.

- 24.11.2006по акту приема-передачи векселей Общество передает векселя ООО «Пинта»№ 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 общей номинальной стоимостью 15000000 руб. ООО «Техпромторг»в счет оплаты по договору поставки № 01/1 от 10.01.2006 за отходы облагороженного щелока по цене одного векселя в размере 1500000 руб. в количестве 10 штук на общую сумму 15000000 руб.Указанные векселя были приобретены 20.11.2006 у ООО ТПФ «Сириус» по акту приема-передачи простых векселей ООО «Пинта» № 19,20,21,22,23 в счет оплаты по договору №316/2 от 25.08.2006, заключенного с Обществом за аренду здания в сентябре-декабре 2006 г. по цене одного векселя в размере 400000 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 2000000 руб.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России №33 по г.Москве орт 10.03.2009 № 23-22/03311 на запрос Инспекции в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля о предоставлении информации по ООО «ТПФ Сириус»от 22.12.2008 № 22-19/062597@) (том 19 л. 105). Из ответа следует, что ООО «ТПФ Сириус» поставлено на учет в ИФНС России №33 по г.Москве 17.10.2005, снято с учета 09.02.2008 в связи с исключением из Государственного реестра недействующего юридического лица, последняя отчетность представлена на 01.07.2006. Доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. заявлен в сумме 1500 руб. (том 19 л. 106)

Также по поручению Инспекции от 22.12.2008г. №22-19/062501@ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (том 19 л. 101) Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл была допрошена ФИО24 - руководитель и учредитель ООО «ТПФ Сириус». Свидетель показала, что ездит в Москву на заработки с 1996 г., работает штукатуром-маляром, учредителем и руководителем ООО «ТПФ Сириус» не являлась и никакого отношения к ней не имеет; паспорт никогда не теряла, когда устраивалась на работу в Москве в 2002-2003 г.г. бригадир строительной бригады собрала паспорта для устройства на работу (утром забрала, а вечером вернула); к ООО «ТПФ Сириус» никакого отношения не имеет (том 19 л. 103-104).

- 20.11.2006 у ООО «Лерис»по акту приема-передачи простых векселей ООО «Пинта» № 24,25,26,27,28 в счет оплаты по договору №315/1 от 24.08.2006, заключенного с Обществом за аренду здания в сентябре-декабре 2006 г., по цене одного векселя в размере 400000 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 2000000 руб.

ООО «Лэрис» поставлено на учет в ИФНС России № 31 по г. Москве 19.08.2005, снято с учета 13.12.2008 в связи с исключением из Государственного реестра недействующего юридического лица за отсутствием деятельности. По поручению Инспекции от 22.12.2008 №22-19/062498@ (том 19 л. 107) Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области произведен допрос свидетеля ФИО25 - руководителя и учредителя ООО «Лэрис». Свидетель показал, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 работал в ЗАО «Хохломская роспись», а также ездил на работу вахтовым методом в г. Москву. Учредителем и руководителем ООО «Лэрис» не являлся; паспорт не терял; когда ездил работать в Москву, сдавал ксерокопию своего паспорта руководящему составу (том 19 л. 109-110).

На основании письма ООО «Техпромторг»(платежная инструкция №6) Общество перечислило в счет оплаты по договору № 01/1 от 10.01.2006 за отходы денежные средства в сумме 1050000 руб. (платежное поручение № 503 от 24.11.2006 в сумме 525000 руб. и № 505 от27.11.2006 в сумме 525000руб. на расчетный счет № <***> ООО «Кипарис»в банке ОАО «Россельхозбанк» в г. Архангельске. Основание платежей в письме отсутствует.

ООО «Кипарис»состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску с 21.09.2005, осуществляет деятельность по оптовой торговле металлоломом и пиломатериалами.

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Кипарис» показал, что с ООО «Техпромторг» взаимоотношений не было. Поступившие денежные средства от Общества перечислены на расчетный счет «ООО «Лидия»№ <***> в филиале «Архангельский» ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» 29 и 30 ноября 2006мг. Основание платежа - оплата по договору купли-продажи (без номера и даты).

Проанализировав движение по расчетному счету № <***> ООО «Лидия»за период с 21.08.2006 по 31.12.2006, Инспекция установила, что все поступающие на счет денежные средства обналичиваются по чекам физическими лицами, перечисление поставщикам отсутствует.

- 30.12.2006 по акту приема-передачи векселей Общество передало ООО «Техпромторг» собственные простые векселя№№ 8-60 от 30.12.2006 по 1000000 руб. каждый и № 61 от 30.12.2006 стоимостью 926630 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору поставки № 01/1 от 10.01.2006 за отходы облагороженного щелока в количестве 54 штуки на общую сумму 53926630 руб. в т.ч. НДС 8226096 руб. 14 коп.

При этом Инспекция установила, что в нарушение требований п.1 и п. 2 ст. 172 НК РФ кредиторская задолженность по указанным векселям отражена Обществом по кредиту счета 60.3 по состоянию на 31.12.2006 и на 01.01.2007. Поскольку оплата проведена векселями, налогоплательщику следовало представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды с корректировкой налоговых вычетов.

Приведенные выше обстоятельства платежей подтверждаются материалами дела (том 8 л.15-28, 132-160).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила поручение в Межрайонную ИФНС России №13 по Иркутской области от 22.12.2008 №22-19/062525@ о допросе свидетеляНеведомского Александра Владимировича - руководителя и учредителя ООО «Техпромторг » по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки отходов облагораживания щелока в Общество (том 19 л. 115).

На допросе свидетель ФИО20 показал, что в 2006г. работал в ООО ПБН «Ковыкта», ни руководителем, ни учредителем ООО «Техпромторг» не являлся; паспорт не терял, но доверял свой паспорт на длительный срок гражданину ФИО26 в Москве (том 19 л. 121-122).

Показания свидетеля ФИО20 согласуются со сведениями базы данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, согласно которым ФИО20 является учредителем ещё в 37 организациях и руководителем в 35 организациях (том 20 л. 51-78).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом должны быть использованы документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц в рамках налоговой проверки. Это означает, что допрос свидетелей, осмотр документов и предметов, истребование документов, должны быть проведены по правилам главы 14 НК РФ. Если же доказательства получены вне процедуры налоговой проверки, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела Инспекция представила в материалы дела дополнительные документы, а именно протоколы допроса свидетелей, оформленные после вынесения оспариваемого решения.

Между тем поручения о допросе свидетелей были направлены рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть при проведении налоговой проверки. Полученные доказательства дополняют доказательственную базу, послужившую основанием для вынесения оспариваемого решения, и подкрепляют выводы Инспекции по результатам проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные Инспекцией в суд свидетельские показания в силу их относимости к рассматриваемому спору подлежат оценке наряду с другими доказательствами как иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает правильным вывод Инспекции о том, что Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих поставку ООО «Техпромторг» отходов облагораживания щелока и оказание транспортных услуг, приобретение Обществом этих товаров и услуг, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу возражения Общества касаются места хранения поступивших отходов – емкостей мазутного хозяйства.

Однако, даже если принять этот довод заявителя, вывод налогового органа об отсутствии достоверных и полных документов, подтверждающих приобретение товара и услуг у ООО «Техпромторг», остается неопровергнутым.

Представленный заявителем в материалы дела паспорт на товар (отходы щелока) (том 9 л. 121) не может служить доказательством поставки отходов от ООО «Техпромторг», поскольку не содержит информации по предприятию-изготовителю отходов и обязательных реквизитов ООО «Техпромторг» (печати, подпись должностных лиц).

Между ООО «Мегатрейд» (перевозчик) и Обществом (отправитель, заказчик) заключены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2004 № 495 (том 8 л. 30, 31) и договор перевозки груза от 30.09.2005 № 657 (том 8 л. 32,33).

По условиям договора от 25.11.2004 № 495 (пункты 1.2, 1.3, 1.4) ООО «Мегатред» обязалось доставить вверенный ему груз – «товар, указанный в товарно-транспортной накладной» в пункт назначения – «место, указанное в товарно-транспортной накладной». Место передачи груза указывается в заявке отправителем, заявка подается отправителем перевозчику ежемесячно (пункты 1.6, 1.7 договора).

По условиям договора от 30.09.2005 № 657 (раздел 1) ООО «Мегатред» обязалось доставить вверенный ему заказчиком груз, наименование груза и пункты погрузки-выгрузки согласовываются дополнительным соглашением, заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком заказчику транспортной накладной (иного документа на груз).

В дополнительном соглашении № 1от 30.09.2005 к договору от 30.09.2005 № 657 (том 8 л. 33) указан маршрут перевозки грузов - «г. Коряжма – г. Архангельск», наименование груза –«отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки», стоимость перевозки груза 1 автоцистерной – 57000 руб. за 1 рейс (в т.ч. НДС).

Общество для возмещения НДС по счетам-фактурам ООО «Мегатред» за декабрь 2005 г. и январь 2005 г. представило акты сдачи-приемки работ (услуг), в которых отражены марка и государственный номер автомашины и период оказания услуг по перевозке; по счетам-фактурам ООО «Мегатред» за октябрь и декабрь 2005 г. представлены акты сдачи-приемки работ (услуг), в которых отражено только количество рейсов (том 8 л. 34-77 с оборота).

При этом налоговым органом установлено следующее: 01.12.2004 составлено 6 актов сдачи - приемки работ (услуг), информация в которых идентична, различия заключаются только в указании марки и государственном номере автомобиля.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) перевозка осуществлялась за период с 22.11.2004по 28.11.2004, однако договор между Обществом и ООО «Мегатрейд» заключен 25.11.2004,а значит, оказание транспортных услуг за период с 22.11.2004 по 24.11.2004 не могло осуществляться в рамках указанного договора.

Представленные Обществом акты сдачи-приемки работ (услуг) не содержат информации о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, о пунктах погрузки и разгрузки груза, о количестве перевезенного груза, фамилия, имя и отчество водителя перевозившего груз.

Товарно-транспортные накладные, оформление которых прямо предусмотрено договором от 25.11.2004 № 495, Общество не представило.

В этой связи Инспекция заключила, что указанные акты приемки-сдачи работ (услуг) не могут являться документами, подтверждающими правомерность принятия оказанных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету ввиду неполной, недостоверной и противоречивой информации, содержащейся в них.

С целью получения документов, подтверждающих перевозку отходов ООО «Мегатрейд» Инспекции направила в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов от 29.05.2008 № 22-19/027448@ у ОАО «Группа «Илим» (правопреемника ОАО «Котласский ЦБК»). По запросу были представлены счета-фактуры по реализации отходов облагораживания щелока; накладные; книги продаж; налоговые декларации по НДС за: декабрь 2004 г., январь, октябрь, декабрь 2005 г. Товарно-транспортные накладные по перевозке товара, доверенности на водителей для получения ими продукции не представлены (том 14 л. 3-101).

В накладных на отпуск материалов на сторону получателем материалов со склада ОАО «Котласский ЦБК» указан водитель автотранспорта, марка и номер автомашины не указаны.

В представленных документах отсутствовали сведения, что доставка отходов осуществлена именно ООО «Мегатрейд». При этом ОАО «КЦБК» представлены накладные на отпуск материалов на сторону, а не на перевозку груза, в представленных накладных нет сведений о таком перевозчике как ООО «Мегатрейд».

В судебном заседании заявитель пояснил, что заявки на перевозку отходов отправлялись в ООО «Мегатрейд» в электронном виде. Однако условиями договоров перевозки не предусмотрено, что заявки передаются именно в электронном виде (п. 1.7. договора №495 и п.2.1.4 договора №675). Оформленные в письменном виде заявки на проверку не представлены.

Согласно справкам ИФНС России № 10 по г. Москве от 07.06.2008 № 10-22874, от 17.09.2008 № 10-23/13712 ООО «Мегатрейд» декларации по транспортному налогу не представлялись, численность работающих отсутствует (том 9 л. 35,37).

Отсутствие в возможности оказания данных услуг подтверждается также информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегатрейд». Из анализа лицевого счета следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Мегатрейд», направляются на оплату товаров бытовой химии, оплата за бензин, ГСМ, запчасти, аренду автомобилей и другие расходы, связанные с оказанием транспортных услуг не подтверждается (том 10).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г. в приложение №1 к листу 02 «Доходы от реализации» строки 010 «Выручка от реализации - всего» и 050 «Выручка от реализации покупных товаров» совпадают (том 9 л. 48). Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Мегатрейд» занималось оптовой торговлей, а не оказанием транспортных.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к верному выводу о том, что ООО «Мегатрейд» фактически не оказывало и не могло оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов, а также расчетов за транспортные услуги с иными организациями; Общество документально не подтвердило факт приобретения транспортных услуг у ООО «Мегатрейд», следовательно, у него отсутствовали основания для принятия расходов по оплате услуг к бухгалтерскому и налоговому учету.

Проверкой установлено и то, что расчеты за оказанные транспортные услуги Общество осуществляло через третьих лиц - ООО «Трио», а не напрямую на счет ООО «Мегатрейд», что дополнительно подтверждает отсутствие реального оказания транспортных услуг (стр. 69-73 решения, том 2 л. 72-74).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направленопоручение в Межрайонную ИФНС России №10 по Новгородской области от 22.12.2008г. №22-19/062491@ о допросе свидетелей - собственников и водителей транспортных средств, якобы доставлявших Обществу отходы облагораживания щелока (том 19 л. 130-132).

Свидетель ФИО27 (владелец и перевозчик) на допросе 15.01.2009 показал, в период с 01.11.2004. по 31.12.2005 работал у ИП ФИО28, работником ООО «Мегатрейд» не являлся, договора с ООО «Мегатрейд» по перевозке грузов с ОАО «Котласский ЦБК» в ЗАО «АЗТС» не заключались. Груз по маршруту ОАО «Котласский ЦБК» - ЗАО «АЗТС» перевозил на транспортном средстве Вольво-Е12, гос. номер <***>; перевозился жидкий груз, что именно ему не известно, пункт погрузки территория ОАО «КЦБК», кем и какие документы были оформлены при получении груза для перевозки не помнит, качественных характеристик не знает, каким образом производилась оплата за груз ему не известно (том 19 л. 134-136).

Свидетель ФИО29 (водитель) показал на допросе 15.01.2009, что в период с 01.11.2004 по 31.12.2005 работал у ИП ФИО28., работником ООО «Мегатрейд» не являлся, договоры с ООО «Мегатрейд» по перевозке грузов с ОАО «Котласский ЦБК» в Общество не заключались, груз по маршруту ОАО «Котласский ЦБК» - ЗАО «АЗТС» не перевозил (том 19 л. 137-139) .

Свидетель ФИО30 (водитель) показал на допросе 15.01.2009, что, в период с 01.11.2004. по 31.12.2005 работал у ИП ФИО28., работником ООО «Мегатрейд» не являлся, договоры с ООО «Мегатрейд» по перевозке грузов с ОАО «Котласский ЦБК» Обществу не заключались. Груз по маршруту ОАО «Котласский ЦБК» - ЗАО «АЗТС» перевозил. Перевозился жидкий груз, что именно ему не известно, пункт погрузки территория ОАО «КЦБК», кем и какие документы были оформлены при получении груза для перевозки не помнит, качественных характеристик не знает, каким образом производилась оплата за груз ему не известно (том 19 л. 140-142).

Приведенные свидетельские показания дополнительно подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реального оказания транспортных услуг, получении обществом налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

На основании договора поставки от 28.06.2005 № 590 ООО «Статус Плюс»(поставщик) в лице генерального директора ФИО31 обязуется изготовить и поставить,а Общество (покупатель) принять и оплатить продукцию: отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки (том 14 л. 107,108).

Согласно п. 2.1 договора поставки от 28.06.2005 № 590 качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ 9291-067-05711131-2004.

При исследовании журнала входного контроля качества отходов облагораживания щелока после микробиологической переработки Инспекция установила, что в журнале отмечены показатели, отраженные в сертификатах качества отходов облагораживания щелока, являющихся товаросопроводительным документом к счетам-фактурам, товарным накладным по поступившим отходам от ОАО «Котласский ЦБК» (том 7 л. 1-8).

Как следует из справки ООО «Группа Илим» (правопреемник ОАО «Котласский ЦБК») поставка отходов в период с декабря 2004 г. по 2006 г. осуществлялась только в адрес Общества, взаимоотношения с ООО «Статус Плюс» не осуществлялись и какие-либо договора на право пользования ТУ 9291-067-05711131-2004 с другими организациями не заключались (том 6 л. 192-194).

Согласно справкам ИФНС России №27 по г. Москве от 25.07.2008 № 20-09/042080 и от 16.10.2008 № 20-09/064467 ООО «Статус Плюс» ИНН <***> состоит на учете в налоговом органе с 24.05.2004, зарегистрировано по адресу: 117872, <...>, генеральным директором является ФИО32 (том 19 л. 3, 4).

По поступившим из УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы сведениям ООО «Статус Плюс» по юридическому адресу не находится (том 19 л. 9).

Согласно материалам дела ООО «Статус Плюс» представлена в налоговый орган «нулевая» налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, что подтверждает отсутствие работающего персонала (том 19 л. 13-18).

Из бухгалтерского баланса ООО «Статус Плюс» за 2005 г. следует, что стоимость основных средств на 01.01.2005 составляла 9000 руб., по состоянию на 01.01.2006 – 7000 руб. (том 19. л. 11-12).

На основании исследования выписок по операциям на счетах ООО «Статус Плюс» в ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» и ООО КБ «Смоленский банк» за период с 01.01.2005 по 06.05.2006 Инспекция установила, что организация производственную деятельность не ведет, осуществляет оптовую торговлю, денежные средства поступают на расчетный счет и списываются за приобретение у поставщиков различных товаров (работ, услуг) (том 11 л. 65-132, том 12, том 13 л. 1-96).

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Статус Плюс» следует, что руководителем с момента образования и по настоящее время является ФИО32 Данных о том, что руководителем организации в 2005 г. являлся гражданин ФИО31, подписавший договор и счета-фактуры, не имеется (том 19 л. 145-148).

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах от 31.07.2005 №3103, от 31.08.2005 №3109 и от 30.09.2005 №З020, выставленных ООО «Статус Плюс» в адрес Общества в строке «ИНН/КПП поставщика» стоит ИНН <***>, который принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Интер» (том 14 л. 120, том 15 л. 93, том 16 л. 81.Указанные счета-фактуры, а также счета-фактуры от 31.10.2005 №3120, от 30.11.2005 №3029 и от 31.12.2005 №3104 не подписаны руководителем о ООО «Статус Плюс», а подписаны лицом (ФИО31), не имеющим отношения к данной организации.

В представленных на проверку товарных накладных не указаны основание поставки груза, номера и даты транспортных накладных, качественные характеристики товара (ТУ), отсутствуют сведения о лице, которому передан груз для перевозки. Согласно товарным накладным получателем груза являлся кладовщик Общества ФИО33 (том 18 л. 13-129).

На допросе в качестве свидетеля 08.05.2008 ФИО33 показала, что ей неизвестно название такого поставщика как ООО «Статус-Плюс» (том 6 л. 5-9).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО14, работавший в Обществе сливщиком-разливщиком сырья (протокол допроса от 16.07.2008 том 6 л. 41-45), ФИО15 работавший в Обществе сливщиком-разливщиком сырья (протокол допроса от 21.05.2008 том 6 л. 11-14), ФИО17 – работник службы охраны Общества (протокол допроса от 06.08.2008 том 6 л. 47-50), ФИО19 – начальник складского хозяйства Общества (протокол допроса от 01.08.2008 том 6 л. 23-27). Данные свидетели показали, что из поставщиков сырья им известен только ОАО «Котласский ЦБК».

В связи с этим Инспекция сделала вывод, что перечисленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, с учетам данных бухгалтерского баланса ООО «Статус-Плюс» не могло осуществлять изготовление отходов облагораживания щелока и доставку до покупателя, не имея в наличии производственных помещений, оборудования, транспортных средств в производственного и технического персонала.

При анализе информации, полученной от кредитных организаций, о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Статус Плюс», следует, что Общество занималось оптовой торговлей товаров (том 11 л. 64-132, том 12).

Инспекция справедливо отметила, что отходы облагораживания щелока (сульфитный щелок) могут быть получены только при осуществлении сульфитного производства в целлюлозно-бумажной промышленности. Несмотря на то, что в г. Москве предприятия целлюлозно-бумажной промышленности отсутствуют, ООО «Статус Плюс» указывало в товарных накладных адрес грузоотправителя: <...>, а в ТТН по их доставке пункт погрузки: <...>, <...>.

Оплата Обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Статус Плюс»за поставку отходов облагораживания щелока, произведена путем взаимозачета. При этом уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 подписано только со стороны Общества (том 18 л. 130). Доказательств направления упомянутого уведомления в адрес ООО «Статус Плюс» не представлено.

Вместе с тем п. 6.1 договора поставки от 28.06.2005 №590 предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию должны производиться на расчетный счет поставщика (ООО «Статус Плюс») путем 100% подекадной предварительной оплаты, согласно выставленным счетам.

Ссылка заявителя на то, что факт поставки сырья подтвержден актом контрольно-технологической проверки от 22.12.2005 № 54-17-14/612 признается судом несостоятельной.

В акте МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 22.12.2005 № 54-17-14/612 отмечено, что сырьем для производства спирта этилового технического марки Б ГОСТ 17299-78 являются отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки ТУ 9291-067-05711131-2004, полученные путем микробиологической переработки щелока сульфитного с последующей отдувкой легколетучих соединений паром; ТУ разработаны ОАО «Котласский ЦБК»; отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки поступают на завод в железнодорожных и автоцистернах, согласно договору поставки от 18.06.2004 № 01/74 с ОАО «Котласский ЦБК» (том 7 л.114-123).

В названном акте не упоминается иной поставщик отходов как только ОАО «Котласский ЦБК»; в акте отсутствуют вывод о том, что отходы поступали для производства спирта непосредственно от ООО «Статус Плюс».

Как следует из представленных документов, отходы облагораживания щелока от поставщика ООО «Статус Плюс» в адрес Общества доставляло ООО «Авто Трейд».

Между Обществом (заказчик) и ООО «Авто Трейд» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО34 заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 30.06.2005 № 507/1 (том 14 л. 112, 113). По условиям этого договора исполнитель выделяет заказчику автомобили согласно заявке; размер платы за перевозку грузов по маршруту Москва-Архангельск одной транспортной единицы составляет с НДС 39999 руб. 64 коп.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2005 к договору от 30.06.2005 № 507/1 стороны установили с 01.10.2005 плату за перевозку по маршруту Москва-Архангельск одной транспортной единицы в размере 20 000 руб. (с НДС) (том 14 л. 114).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Авто Трейд» не имело основных средств, в том числе транспортных средств, следовательно, не могло оказывать транспортные услуги. При этом Инспекция правомерно исходила из следующего.

По запросам Инспекции от 07.05.2008 № 22-19/022728, от 28.10.2008 № 22-19/052780 (том 18 л. 132, 35 с оборота) ИФНС России № 14 по г. Москве по представила копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Авто Трейд» за 2005 г. с прочерками, «нулевые» баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по ЕСН с прочерками (том 18 л. 137-159).

Согласно справке ИФНС России № 14 по г. Москве ООО «Авто Трейд» от 30.05.2008 № 21-11/034592 по юридическому адресу отсутствует, его место нахождения не известно, контактный телефон организации не принадлежит, движение операций по расчетному счету приостановлено (том 18 л. 134).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Представленные заявителем ТТН в подтверждение транспортных услуг, оказанных ООО «Авто Трейд», отсутствует товарный раздел,служащий основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Графа «Отпуск разрешил» подписана генеральным директором ООО «Авто Трейд» ФИО34, то есть должностным лицом организации-перевозчика, а не грузоотправителя. В то же время подпись должностного лица ООО «Авто Трейд» о принятии груза к перевозке в ТТН отсутствует (том 15 л.д. 1-92, 95-150, том 16 л. 1-79, л. 83-150, том 17, том 18 л. 1-8).

Как следует из журнала выданных доверенностей, доверенности перевозчику ООО «Авто Трейд» на перевозку груза от ООО «Статус Плюс» Обществом не выдавались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009 № 5277 об ООО «Авто Трейд» ФИО34 является учредителем данной организации, генеральным директором является ФИО35, проживающий по адресу: <...> (том 20 л. 1-4).

На основании поручения Инспекции от 22.12.2008 № 062508 (том 19, л. 125) ИФНС России № 14 по г. Москве допросила свидетеля ФИО35, проживающего по адресу: <...> (протокол допроса от 26.01.2009 том 19 л. 217). Свидетель ФИО35 показал, что учредителем и руководителем ООО «Авто Трейд» никогда не являлся, договоров ни с кем не заключал.

Согласно ТТН отходы облагораживания щелока доставлялись автомашинами Вольво У 044 МО, МАЗ А 087 КО, Мерседес О 415 КС, МАЗ С 227 ОУ, МАЗ Н 253 ОК, МАЗ К 177 СО, МАЗ А 776 ОС, Мерседес О 819 ВХ, МАЗ 273 УР, МАЗ С 954 МА, МАЗ С174 XT. Указанные государственные номера автомашин идентичны номерам (также без указания региона), отраженным в ТТН при поставке отходов облагораживания щелока ООО «Эталон».

Не лишена оснований и ссылка Инспекции на п.4.4. договора от 30.06.2005 № 507/1, в соответствии с которым доставка груза осуществляется из расчета суточного пробега 450 км.

По версии заявителя отходы облагораживания щелока от ООО «Статус Плюс» Обществу доставлялись из г. Москвы в г. Архангельск, расстояние между которыми составляет 1258 км. Очевидно, что доставка сырья в таких случаях должна производится в пределах 2-3 дней, тогда как по документам Общества доставка осуществлялась в день отгрузки.

Показательно и то обстоятельство, что транспортные расходы по доставке сырья с ООО «Статус Плюс» превышали стоимость отходов в июле, августе, сентябре 2005 г. более чем в 3 раза, в октябре и ноябре 2005 г. - более чем в 1,5 раза.

В товарных накладных ООО «Статус Плюс» отсутствуют данные о принятии ООО «Авто Трейд» груза, реквизиты ТТН и доверенности, по которой груз получен. В свою очередь ТТН ООО «Авто Трейд» не содержат данных о лице, сдавшем груз на отгрузку грузополучателю, стоимости полученного груза, подписи водителя – экспедитора, получившего груз, реквизиты доверенности, отсутствует оттиск печати грузоотправителя (ООО «Статус Плюс»), не указана дата получения груза грузополучателем, время прибытия под погрузку (разгрузку), время простоев, расстояние перевозки.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена Обществом собственными векселями.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не представило полных, достоверных доказательств, подтверждающих поставку сырья ООО «Статус Плюс» и оказание транспортных услуг ООО «Авто Трейд».

По существу доводы заявителя касаются надлежащего документального подтверждения приобретения у ООО «Статус Плюс» и ООО «Авто Трейд» товаров и услуг, недостоверности свидетельских показаний и того обстоятельства, что ОАО «Котласский ЦБК» не являлся единственным поставщиком сырья.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, выявленных в ходе налоговой проверки, доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

Представленная заявителем копия паспорта на товар (отходы щелока) не может служить доказательством поставки отходов от ООО «Статус Плюс», поскольку не содержит информации по предприятию-изготовителю отходов и обязательных реквизитов ООО «Техпромторг» (печати, подпись должностных лиц) (том 9 л. 123).

При рассмотрении разногласий на акт проверки Инспекция приняла возражения Общества о правомерности предъявления к вычету 38136 руб. НДС по счету-фактуре от 31.03.2005 №21, выставленному Архангельским филиалом ООО «Тулун+». По данному основанию в решении (стр. 101 том 2 л. 94) за Обществом признано право на налоговый вычет по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 7627 руб. 12 коп.

На стр. 115 решения (том 2 л. 115) зафиксировано, что Обществом необоснованно отнесены на внереализационные расходы в 2005 г. убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде в сумме 1 280 441 руб. 19 коп. (расходы 2004 г.).

Оспаривая решение в этой части, заявитель утверждает, что Инспекция должна была учесть в расчетах подлежащий возмещению НДС за декабрь 2006 г. в сумме 7627 руб. 12 коп. и указать в резолютивной части решения об увеличении внереализационных расходов Общества за 2004 г. на 1 280 441 руб. 19 коп., при этом Общество не обязано представлять соответствующие уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что доначисленный по итогам проверки земельный налог за 2005 г. в сумме 5512 руб. и за 2006 г. в сумме 56352 руб. в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 264 НК РФ не был учтен Инспекцией в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Общество может заявить о своем праве на налоговый вычет путем подачи уточненной декларации; перерасчет налоговых обязательств за 2004 г. возможен также при условии представления уточненной декларации; уменьшение налоговых обязательств не предусмотрено регламентом проведения выездных налоговых проверок; перерасчет расходов не влияет на результаты проверки, поскольку налог на прибыль не начислен ввиду отсутствия прибыли.

Позиция ответчика принимается судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НКРФ имеет право уменьшить общую сумму НДС,исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, поскольку предъявление налогового вычета по НДС относится к исключительному праву налогоплательщика, реализовать данное право может только он сам, предъявив налоговую декларацию. Следовательно, до предъявления уточненной налоговой декларации налоговый орган лишен возможности пересмотреть налоговые обязательства.

По тем же основаниям и с учетом положений ст. 54 НК РФ Инспекция правомерно сослалась на необходимость представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

Необходимо также отметить, что данная часть требования не относится к оспариваемому решению, так как по существу заявителем обжалуется бездействие налогового органа. Резолютивная часть решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 не содержит никаких выводов относительно указанных эпизодов, следовательно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку по итогам проверки налог на прибыль Обществу не начислен, то безоснователен его довод о неучтенном земельном налоге, доначисленным налоговым органом. В этом случае права Общества также не нарушены.

Общество оспаривает пункты 5, 6 решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и представлении уточненных деклараций по единому социальному налогу за 2005 г. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 г. (стр. 124, 125 решения, том 2 л. 117, 118).

Из объяснений ответчика следует, что, несмотря на установленный срок, пункты 5, 6 решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 носят рекомендательный характер, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненные декларации, никаких последствий за невыполнение данной части решения не последует.

Доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не нашел подтверждения тот факт, что пункты 5, 6 решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 каким-либо образом нарушают права и законные интересы Общества, что является необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель также не согласен с размером недоимки по НДС (15 089 743 руб.), ссылаясь при этом на приложение № 3 к акту проверки, в котором недоимка по НДС определена в размере 12 406 944 руб.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.4 решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 (стр. 123, 124, том 2 л. 116, 117) Обществу предложено уплатить 9 468 661 руб., а также начислен по лицевому счету излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 621 082 руб.

Расчет указанных сумм недоимки по НДС представлен в приложении 1 к решению от 20.01.2009 № 22-19/002221 (том 2 л. 120).

Из объяснений ответчика следует, что в результате нарушений, выявленных налоговой проверкой, произведен перерасчет НДС, подлежащего уплате в бюджет и подлежащего возмещению из бюджета. По результатам перерасчета по тем периодам, где НДС подлежал возмещению из бюджета, сумма НДС излишне заявленная к возмещению подлежала начислению, а сумма НДС перекрывающая сумму излишне заявленного из бюджета НДС отражалась как недоимка.

Представленный в материалы дела расчет по НДС (приложение № 1 к решению от 20.01.2009 № 22-19/002221) подтверждает правильность определения сумм недоимки по налогу, приведенных в резолютивной части оспариваемого решения. В соответствии с этим расчетом недоимка Общества по НДС составляет 15 089 743 руб. (2 720 935 руб. за 2005 г. и 12 368 808 руб. за 2006.).

Что касается приложения № 3 к акту проверки, на который ссылается заявитель (том 2 л. 6), то согласно этому документу недоимка Общества по НДС составляет 15 279 148 руб. (2 872 204 руб. за 2005 г. и 12 406 944 руб. за 2006.). Расхождения в суммах недоимки по приложению № 1 к решению от 20.01.2009 № 22-19/002221 и приложению № 3 к акту объясняется тем, что налоговым органом частично приняты разногласия Общества.

Суд считает важным отметить и то, что на основании решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 налог на прибыль организаций не начислен Обществу в связи с тем, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде Общество понесло убытки. Поэтому выводы решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 относительно завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не затрагивают прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части заявленного требование.

Оспаривая решение от 20.01.2009 № 22-19/002221 в части размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель указал, что Инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства, которые были учтены при назначении наказания по ст. 123 НК РФ.

В этой части суд признает обоснованным заявленное требование.

На стр. 122 решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 (том 2 л. 122) Инспекция отметила, что налоговые санкции по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц подлежат уменьшению в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств. В качестве таковых Инспекция признала нахождение Общества в состоянии банкротства и уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения решения. Вместе с тем штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и земельного налога Инспекцией не были снижены.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 главы 15 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция установила такое смягчающее обстоятельство как нахождение Общества в состоянии банкротства, однако не приняла его во внимание при определении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В этой связи суд полагает, что налоговые санкции, назначенные Обществу по п.1 ст. 122 НК РФ, также подлежали уменьшению в 5 раз, а именно по НДС с 2 473 762 руб. до 494 752 руб., по земельному налогу – с 11270 руб. до 2254 руб.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 22-19/002221подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 1 979 010 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и 9016 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (2000 руб., уплаченных при обращении в суд с заявлением, 1000 руб. – за принятие судом обеспечительных мер).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным (не соответствующим нормам главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации) решение Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 20.01.2009 № 22-19/002221 в части начисления закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» 1 979 010 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и 9016 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Архангельску в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежным поручениям от 27.03.2009 № 303 и от 27.03.2009 № 304.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин