Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года

г. Архангельск

Дело № А05-4008/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165302, <...>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>)

о взыскании 4 900 000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2" о взыскании 50 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2", выполненные по контракту №124 от 10.05.2016.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 900 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 13.06.2017.

Ввиду того, что стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что работы оплате не подлежат, так как акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, составленные подрядчиком акты не соответствуют объемам, указанным в смете.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (заказчик) и ООО «Фабрика окон» (подрядчик) 10 мая 2016 года по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт №124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта – начало работ с 01.06.2016, окончание работ – 25.08.2016. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ (Приложение №3).

Выполнение работ, согласно пункту 1.4 контракта, производится по адресу: <...>.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 10 045 072,73 руб. В силу пункта 3.3 контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Также в данном пункте указано финансирование по годам:

2016 год (до 30.12.2016) – 4 900 000 руб.,

2017 год (до 29.12.2017) – 5 145 072,73 руб.

Согласно Приложению №3 к контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молниезащиты и электромонтажные работы.

В период с 01.05.2016 по 01.10.2016 истец выполнил работы в полном объеме, в связи направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2016 на общую сумму 11 049 580 руб., от подписания которого ответчик уклонился, сославшись на то, что акт КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, а также указав, что позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика исправленный акт КС-2 № 1 от 15.02.2017, составленный на сумму 10 045 072,73 руб., и предложил произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Поскольку Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало и работы не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика Окон» выполнило работы по капитальному ремонту кровли здания МОУ «СОШ №2», и предъявило их заказчику – МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2». Факт получения Учреждением первоначального и исправленного актов КС-2 от 01.10.2016 и от 15.02.2017 последним не оспаривается.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, что позиции в акте о приемке выполненных работ не соответствуют позициям в локально-сметном расчете.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик на наличие недостатков в работах, препятствующих приемке работ, не ссылался. Следовательно, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Что касается довода Учреждения о несоответствии некоторых позиций акта КС-2 от 15.02.2017 позициям в локально-сметном расчете, суд учитывает следующее.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления строительных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда (контракта), следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста контракта и согласованным его сторонами Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), была определена твердая цена работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из названных положений, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из акта приемки работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в Локальном сметном расчете, выполнены подрядчиком. Следует отметить, что правильность составления сметного расчета не оспаривается ответчиком.

Возлагая на Учреждение обязанность по оплате работ в виде первого платежа в размере 4900 000 руб., суд исходит из того, что ответчик обязан исполнить существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке в полном объеме, какие-либо замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют. Доказательств того, что в работах, зафиксированных в составленном подрядчиком акте КС-2, как невыполненные, была необходимость для достижения результата, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении Локального сметного расчета.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017, у заказчика возникло обязательство по оплате предусмотренной контрактом цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Более того, приведенные ответчиком в отзыве доводы, по мнению суда, не являются убедительными и не свидетельствуют о завышении объемов работ в рамках проводимого ремонта кровли здания средней школы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 4 900 000 руб. удовлетворяется судом за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Кроме того, с него в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ОГРН <***>) 4 900 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова