Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22К/19.8-2011 от 21.02.2011г., которым Открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.

Обществом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, для оспаривания Постановления № 22К/19.8-2011 от 21.02.2011г. В обоснование уважительных причин пропуска срока Общество указывает на то, что 28 февраля 2011 года Общество подало жалобу на постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22К/19.8-2011 от 21 февраля 2011 г. в Нарьян-Марский городской суд При этом Общество руководствовалось порядком обжалования постановления, который разъяснил административный орган, т.е. подало жалобу в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела. Согласно уведомлению Нарьян-Марского городского суда от 20.04.2011 г. исх. № 12-40/2011/4215 рассмотрение жалобы Общества в суде было назначено на 21 апреля 2011 г. Рассмотрев жалобу на оспариваемое постановление административного органа, Нарьян-Марский городской суд 21 апреля 2011 г. вынес определение о прекращении производства по жалобе Общества на постановление административного органа и возвращении жалобы Обществу. Данные обстоятельства привели к пропуску срока для оспаривания постановления административного органа в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, изучив представленные заявителем ходатайство и приложенные к нему документы, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении №367-О от 18.11.2004г., согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, находит возможным восстановить указанный срок и рассмотреть спор по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года Ненецким УФАС России возбуждено дело № 11А/05-01-2010 по признакам нарушения ОАО «Нарьян-Марокргаз», ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и ООО «Северная инженерно-техническая компания» пункта 2 части 1 статьи 11 Федеральною закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением по делу № 11А/05-01-2010 от 30.09.2010г. о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Нарьян-Марокргаз», ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» и ООО «Северная инженерно-техническая компания» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федеральною закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласованных антиконкурентных действий, направленных на поддержание цен на торгах, при участии 18.06.2010 г. в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела №11 А/05-01-2010 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, Ненецким УФАС России Определением об отложении рассмотрения дела № 11 А/05-01-2010 от 16.08.2010 г. у ОАО «Нарьян-Марокргаз» были истребованы документы, объяснения и информация с установлением срока их представления до 03.09.2010 года.:

- письменное объяснение по факту принятия решения на участие в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лоту № 1, № 2 , № 3;

- цели участия при проведении торгов по каждому лоту на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей;

- сметный расчет стоимости (дефектная ведомость) по лотам № 1, 2, 3.

03.09.2010 года в адрес Ненецкого УФАС России от Общества поступило письмо от 01.09.2010 № 2569 с приложением запрашиваемых документов, в том числе сметного расчета стоимости строительных работ по лоту № 1, при этом сметного расчета стоимости строительных работ по лотам № 2 и № 3 не предоставлено.

Определением об отложении рассмотрения дела № 11 А/05-01-2010 от 10.09.2010 г. у Общества были истребованы следующие документы и сведения с установлением срока их представления до 27.09.2010 года:

- письменное объяснение по факту принятия решения на участие в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лоту № 1, № 2 , № 3 с указанием преследуемых целей такого участия;

- письменное объяснение по факту отказа от участия в торгах (проявление пассивности) по лоту № 2 и лоту № 3;

- расчетно-сметное обоснование по лотам № 1, 2, 3;

- приемлемое понижение максимальной цены контракта для фактического участия по лотам № 1, 2, 3 с обоснованием такого понижения.

27.09.2010 года в адрес Ненецкого УФАС России от ОАО «Нарьян-Марокргаз» поступило объяснение от 27.09.2010 № 2730 без приложения расчетно-сметного обоснования по лотам № 2, № 3.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что необходимая антимонопольному органу информация представлена ОАО «Нарьян-Марокргаз» не в полном объеме, а именно, не представлены по определениям антимонопольного органа сметные расчеты стоимости по лотам № 2 и № 3 и расчетно-сметное обоснование по лотам № 2 и № 3, чем Ненецкому УФАС России были созданы препятствия при рассмотрении дела и нарушена статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

15 февраля 2011г специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления ФИО2 составлен в отношении Общества и в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО3 Протокол по делу об административном правонарушении № 22К/19.8-2011 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. В протоколе отражено, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в непредставлении Управлению по его запросу сметных расчетов стоимости по лотам № 2 и № 3 и расчетно-сметного обоснования по лотам № 2 и № 3.

В протоколе № 22К/19.8-2011 указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, копия протокола получена генеральным директором Общества ФИО3 15.02.2011г.

В письменных объяснениях от 15.02.2011г. по факту составления протокола Общество указало, что при подготовке к аукциону сводные сметные расчеты Обществом не составлялись, поскольку документация об аукционе не предусматривала составление участниками аукциона сводных сметных расчетов стоимости работ. Сводный сметный расчет стоимости строительных работ по лоту № 1 (замена надземного газопровода на подземный по ул. Тиманская, Поморская, Озерная п. Искателей), представленный Обществом в антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 01.09.2010 г. исх. № 2569, был подготовлен Обществом уже после проведения аукциона, поэтому Общество по объективным причинам не имело возможности представить антимонопольному органу требуемые документы.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22К/19.8-2011 от 21.02.2011г. Открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.

Общество не согласилось с Постановлением №22К/19.8-2011 от 21.02.2011г. на том основании, что при подготовке к аукциону сводные сметные расчеты, расчетно-сметные обоснования Обществом не составлялись, поскольку документация об аукционе не предусматривала составление участниками аукциона сводных сметных расчетов стоимости работ и расчетно-сметных обоснований на этапе подачи заявок на участие в аукционе. Сводный сметный расчет стоимости строительных работ по лоту № 1 (замена надземного газопровода на подземный по ул. Тиманская, Поморская, Озерная п. Искателей), представленный Обществом в антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 01.09.2010 г. исх. № 2569, был подготовлен Обществом уже после проведения аукциона, поскольку Общество победило в аукционе по данному лоту. Что касается требования антимонопольного органа представить расчетно-сметные обоснования по лотам аукциона, то оно неясно сформулировано и в силу этого невыполнимо. В частности, в п. 3.15. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1) указано, что для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. Образцы составления сметной документации приведены в приложении № 2 к этой Методике. Однако, такой документ как «расчетно-сметное обоснование» в Методике не упомянут, образец составления расчетно-сметного обоснования отсутствует. Следовательно, Общество по объективным причинам не имело возможность представить антимонопольному органу сводные сметные расчеты стоимости работ по лотам №№ 2, 3 аукциона и расчетно-сметное обоснование по лотам № 2, 3 аукциона.

Общество также полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за непредставление антимонопольному органу документов, который должен исчисляться с 28 сентября 2010 г., истек 28 ноября 2010 года. В нарушение ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении №22К/19.8-2011 был составлен только 15 февраля 2011 года.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, право комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела в целях реализации возложенных на нее полномочий предусмотрено Законом № 135-ФЗ и под сомнение не ставится.

Между тем, при привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ антимонопольный орган в силу положений ст.1.5, ст.2.1 КоАП РФ, п.4 ст.210 АПК РФ обязан доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого нарушения.

Из протокола № 22К/19.8-2011 и оспариваемого Постановления видно, что событие нарушение выражается в непредставлении Обществом по требованию антимонопольного органа сметных расчетов стоимости по лотам № 2 и № 3 и расчетно-сметного обоснования по лотам № 2 и № 3.

Судом установлено, что Общество принимало участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лотам № 1, № 2, № 3. При этом, как обоснованно указано Обществом, документация об аукционе, копия которой имеется в материалах дела, не предусматривает подачу участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сметных расчетов стоимости по каждому лоту.

Как указано Обществом в заявлении и его представителем в судебном заседании при подготовке к аукциону сводные сметные расчеты и расчетно-сметные обоснования Обществом не составлялись на этапе подачи заявок на участие в аукционе. Сводный сметный расчет стоимости строительных работ по лоту № 1 (замена надземного газопровода на подземный по ул. Тиманская, Поморская, Озерная п. Искателей), представленный Обществом в антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 01.09.2010 г. исх. № 2569, был подготовлен Обществом уже после проведения аукциона, поскольку Общество победило в аукционе по данному лоту. Общество отрицает наличие у него сметных расчетов стоимости по лотам № 2 и № 3 , о чем заявляло антимонопольному органу в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении.

В отзыве по делу Управление указывает, что ознакомившись с документацией об аукционе на сайте, участники аукциона, в том числе Общество, уже могли просчитать экономический эффект от участия в аукционе, посредством составления сметных расчетов.

Таким образом, Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не обладало достоверными сведениями о том, что у Общества фактически имеются сметные расчеты стоимости по лотам № 2 и № 3, но они виновно, в нарушение ст.23,25 Закона № 135-ФЗ, не представлены по требованию антимонопольного органа. Управлением не разъяснено почему, по его мнению, Общество обязано было просчитать экономический эффект от участия в аукционе, именно посредством составления сметных расчетов, а не в виде иного документа.

Нормы статей 23,25 Закона № 135-ФЗ обязывают организации представлять по запросу антимонопольного органа документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме. Сметные расчеты стоимости по лотам № 2 и № 3 являются документами и не могут выступать в качестве объяснений или информации, которые организация обязана сообщить или создать для последующего представления в антимонопольный орган (письменные объяснения).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено доказательств объективного существования таких документов как сметные расчеты стоимости по лотам № 2 и № 3, составленные Открытым акционерным обществом «Нарьян-Марокргаз», а равно их неправомерного непредставления по требованию Управления, соответственно, событие вменяемого нарушения в данной части Управлением не доказано.

В отношении непредставления Обществом расчетно-сметных обоснований по лотам № 2 и № 3 суд находит обоснованными доводы Общества о том, что требование о представлении этих документов неясно сформулировано и в силу этого невыполнимо. Суд проверил довод Общества о том, что такой документ как «расчетно-сметное обоснование» при определении стоимости строительных работ не применяется, образец составления расчетно-сметного обоснования отсутствует и его природа непонятна ( документ или объяснение).

Управление ни в оспариваемом Постановлении, ни в отзыве не поясняет, что из себя представляет расчетно-сметное обоснование, в каком виде (форме) оно должно быть представлено. Запрошенное Управлением письменное объяснение по факту принятия решения на участие в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лоту № 1, № 2 , № 3 с указанием преследуемых целей такого участия Обществом представлено.

В отношении расчетно-сметного обоснования лотов аукциона суд считает необходимым также отметить следующее.

В силу ст.32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания ч.3 ст.33 и ч. 4 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. извещение о проведении аукциона и документация об аукционе должны содержать указание на начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Таким образом, цену лота определяет заказчик и в любом случае предложенная цена лота должна иметь определенное экономическое обоснование.

С учетом изложенного представить расчетно-сметное обоснование каждого лота должен заказчик, а требование о представлении такого обоснования от участника размещения заказа не имеет правового основания.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22К/19.8-2011 от 21.02.2011г., которым Открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова