Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Подъемтранссервис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Архангельский фанерный завод» о взыскании 524 000 рублей задолженности по оплате за поставленный кран мостовой электрический общего назначения грузоподъемностью 20 т. Заводской номер 41 по договору поставки № 77/2004-12 от 22.12.2004, 87 000 рублей стоимости работ по покраске крана, 76 892,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 2.09.2005 по 31.12.2006.

В заседании 8.05.2007 истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 728,74 руб., уточнил период начисления процентов: с 2.09.2005 по 8.05.2007.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, не оспаривая наличие и размер задолженности считает, что денежные средства по договору поставки не могут быть взысканы, поскольку кран был поставлен с недостатками, устранение которых произведено силами завода.

ЗАО «Архангельский фанерный завод» заявлен встречный иск о взыскании 643 898 руб. договорных пени, начисленных за период с 26.07.2005 по 23.08.2005 в связи с нарушением срока поставки крана, 362 733 руб. расходов по устранению недостатков крана, 14 400 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного за простой железнодорожных платформ по причине отсутствия надлежащей документации на выгрузку крана.

Представитель ООО «Подъемтранссервис» с встречным иском не согласен, изложил свою позицию в отзывах, считает, что кран заводу был поставлен надлежащего качества.

3-и лица своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 п. 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между сторонами 22 декабря 2004 года заключен договор поставки № 77/2004-12, по условиям которого ООО «Подъемтранссервис» обязалось передать в собственность покупателю ЗАО «Архангельский фанерный завод», а покупатель – принять и оплатить кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 20,0 т, пролет 31,5 м высота подъема 12,5 м, режим работы 7К, кабина закрытая, Р-70, согласно спецификации с общими сведениями по крану, которая является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 11.01.2005.

В соответствии с условиями договора стоимость крана 5 240 000 рублей следовало оплатить в три этапа: половину стоимости в качестве предоплаты, 40 процентов от стоимости изделия – на момент получения покупателем факсимильного уведомления о готовности изделия к отгрузке, 10 процентов от стоимости изделия – после подписания акта пуска изделия в эксплуатацию, но не позднее одного месяца после поставки.

Поставка продукции осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, поэтому стороны в договоре предусмотрели, что право собственности за изделие, как и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент сдачи изделия перевозчику (пункт 4.8 Договора от 22.12.2004).

Во исполнение обязательств, принятых на основании указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка двухбалочного крана железной дорогой, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭН280639 от 15.07.2005, № ЭН 465486 от 22.07.2005, № ЭН625068 от 28.07.2005, № ЭН768237 от 2.08.2005.

Товарная накладная № 904 от 29.07.2005 содержит сведения о получении мостового крана ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Архангельский фанерный завод» произвело оплату по платежным поручениям № 718 от 27.01.2005 на сумму 2 620 000 руб., № 561 от 19.07.2005 на сумму 2 096 000 руб., № 560 от 19.07.2005 на сумму 491 000 руб. (транспортные расходы).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. При этом судом учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», в соответствии с которой при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2005 оставшиеся 10 % от стоимости изделия покупатель оплачивает после подписания акта пуска изделия в эксплуатацию, но не позднее 1 месяца после поставки.

Поскольку с учетом положений ст. 458, ,459 п. 1, 516 п. 3 ГК РФ обязанность по передаче крана была выполнена истцом 2 августа 2005 года, окончательный расчет за поставленное изделие должен быть произведен не позднее 1 сентября 2005 года.

Судом установлено, что письмом № 1996/01 от 24.06.2005 ЗАО «Архангельский фанерный завод» обратилось к поставщику с просьбой покрасить кран в зеленый цвет, на что было получено согласие в ответе № 487 от 1.07.2005.

Покраска крана была произведена истцом в оговоренные сроки, согласованная сторонами стоимость покраски составила 87 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Хотя срок оплаты работ по покраске между сторонами согласован не был, однако суд с учетом положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязательство по оплате покрасочных работ должно было быть исполнено не позднее срока, установленного для оплаты поставленного изделия, то есть 1.09.2005.

С учетом изложенного, требования ООО «Подъемтранссервис» о взыскании задолженности по оплате за поставленный мостовой кран в сумме 524 000 рублей, по оплате работ по его покраске в сумме 87 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, они также подлежит удовлетворению в заявленной сумме (92 728,74 руб.) на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ЗАО «Архангельский фанерный завод» допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 2.09.2005 по 8.05.2007. Проценты обоснованно начислены истцом на сумму долга без НДС, исходя из банковской ставки 10,5 %, существовавшей на день предъявления иска в суд.

ЗАО «Архангельский фанерный завод», настаивая на удовлетворении встречных требований о взыскании пени в сумме 643 898 руб., начисленных за 29 дней просрочки поставки крана с 26.07.2005 (даты окончания покраски) по 23 августа 2005 (даты получения принципиальных электросхем на кран), указывает на то, что обязанность по поставке товара может считаться исполненной только после передачи паспорта на кран, неотъемлемой частью которого являются принципиальные электрические схемы.

В соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ стороны в пункте 6.1 договора № 77/2004-12 от 22.12.2004 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

При этом, как следует из пункта 2.1 Договора № 77/2004-12 от 22.12.2004, поставку следовало осуществить не позднее 110 рабочих дней со дня проведения предоплаты, то есть до 7 июля 2005 года включительно. Как указано выше в результате состоявшейся переписки стороны фактически достигли соглашения о продлении срока поставки крана на 10 рабочих дней, начиная с момента прибытия представителя ЗАО «Архангельский фанерный завод» для осуществления приемки изделия. Поскольку представитель покупателя прибыл к продавцу 11 июля 2005 года, то поставку истец должен был осуществить не позднее 25 июля 2005 года.

Поэтому с 26 июля по 2 августа 2005 года ЗАО «Архангельский фанерный завод» вправе претендовать на пени, которые исчисляются следующим образом:

4 440 677,96 (без НДС)х0,5 %х 8 дн. = 177 627 руб.

Довод ответчика о том, что пени следует рассчитывать до 23.08.2005 -даты получения обществом «Архангельский фанерный завод» принципиальных электрических схем, является ошибочным. При этом, суд исходит из того, что вся техническая документация, в том числе паспорт на кран была направлена истцу одновременно с поставленным товаром. Отправление заводом-изготовителем принципиальной электрической схемы на кран с опозданием – 23.08.2005, которая в соответствии с п. 5.1 Приложения к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, входит в состав паспорта на кран, свидетельствует лишь о том, что обязательство по передаче товара исполнено ненадлежащим образом.

Последствия непередачи продавцом принадлежности или документов названы в статье 464 ГК РФ, согласно которой в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, установленный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что иные последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, в договоре поставки не предусмотрены, на общество не может быть возложена ответственность в виде пени за просрочку передачи части технической документации на поставленный кран, поскольку обязательство по передаче товара покупателю было истцом исполнено.

ЗАО «Архангельский фанерный завод» заявлено встречное требование о взыскании 362 733 руб. убытков в виде расходов, понесенных обществом на устранение недостатков поставленного крана, а именно:

190 582,92 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу м/к кронштейнов, тупиков, лестниц, площадок;

6200,89 руб. стоимости электромонтажных работ;

19 058,29 руб. стоимости работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций крепления кабины, кабины управления краном, работ по переносу электродвигателя передвижения моста, работ по переносу упоров тележки;

81 891 руб. стоимости работ по замене платиков крепления букс крановых колес;

65 000 рублей стоимости работ по проверке установки старых платиков, изготовлению новых, проверке чертежей, работ по разметке и выверке установки новых платиков.

Указанные расходы подтверждаются договором подряда № 51/05 от 1.08.2005, заключенным с ОАО СДМУ «Спецмашмонтаж», а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 15.09.2005, № 2 от 6.12.2005, сметами № 121.2/05, № 173/05, актами выполненных работ от 30.09.2005, от 30.12.2005, счетами-фактурами № 306 от 3.10.2005, № 444 от 21.12.2005, № 25 от 14.12.2005, платежными документами № 10437 от 26.10.2005, № 11248 от 17.02.2006, № 03651 от 18.01.2006, актом № 15-08ВИТ-2004 от 14.12.2005, другими документами.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора № 77/2004-12 от 22.12.2004 в редакции протокола разногласий от 11.01.2005, стороны определили, что претензии по качеству изделия принимаются в течение 15 дней со дня получения его покупателем, а по скрытым дефектам – в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с момента поставки.

В материалы дела представлены письма ЗАО «Архангельский фанерный завод» адресованные истцу № 2620/18 от 15.08.2005, № 271/01 от 22.08.2005, № 3350/01 от 17.10.2005, № 3549/01 от 1.11.2005, № 3752/01 от 21.11.2005 по вопросу устранения недостатков крана, а также акт, составленный ЗАО «Архангельский фанерный завод» с участием ООО «ВИТ» и завода-изготовителя ООО «Западно-Уральский крановый завод», в котором зафиксирован факт установки платиков с отклонением и необходимость их замены.

Перечисленные документы, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают факт поставки заводу товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, ответственность за недостатки товара лежит на продавце, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия 3-их лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, лежит на продавце.

Суд разъяснил истцу его обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков и указал способ получения таких доказательств (определения суда от 14.02.2007 и 14.03.2007).

Однако ООО «Подъемтранссервис» доказательств того, что недостатки возникли в результате нарушения технологии монтажа крана, не представило.

Поэтому, с учетом ст. 65 АПК РФ суд считает установленным тот факт, что недостатки крана, которые устранялись посредством проведения ремонтных работ за счет средств фанерного завода, возникли до передачи товара покупателю. Соответственно, ответственность за их возникновение лежит на ООО «Подъемтранссервис».

То обстоятельство, что в акте от 15.07.2005 приемо-сдаточных испытаний мостового крана не отражены какие-либо недостатки, не может служить бесспорным доказательством отсутствия таковых, поскольку до сборки крана установить их наличие не представлялось возможным. Не могут также служить бесспорным доказательством отсутствия недостатков переданного покупателю товара представленные в материалы дела Сертификат соответствия Гостстандарта России и Разрешение Федеральной службы по технологическому надзору на краны мостовые электрические, выданные обществу «Кизеловский машиностроительный завод».

Довод представителя ООО «Подъемтранссервис» относительно отсутствия фиксации недостатков в паспорте на кран также отклоняется судом в виду следующего:

Пунктом 3.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, предусмотрено, что сведения о ремонте или реконструкции крана вносятся в паспорт на кран, в том числе сведения о характере произведенных ремонтных работ, о примененных материалах с указанием соответствующих сертификатов.

На основании пункта 9.3.1 названных Правил, краны до пуска в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию.

Действительно в паспорте на кран мостовой электрический общего назначения грузоподъемностью 20 т., заводской номер 41, 15.09.2005 работниками ЗАО «Архангельский фанерный завод» произведена запись о том, что в результате полного технического освидетельствования крана дефектов не выявлено.

Однако, как установлено судом, данная запись была сделана для регистрации крана в Федеральной службе по техническому надзору, а не с целью зафиксировать надлежащее качество поставленного изделия.

Кроме того, суд отмечает и тот факт Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы, поэтому не являются обязательными для применения.

Поэтому наличие записи об отсутствии дефектов крана в паспорте на кран и внесение в него сведений о том, что кран выдержал все испытания, не может служить безусловным доказательством отсутствия недостатков у поставленного товара.

Учитывая изложенное, а также то, что истец с учетом требований ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, суд считает, что расходы по их устранению должны быть возложены на продавца, то есть на общество «Подъемтранссервис».

Доводы представителя ООО «Подъемтранссервис» относительно отсутствия в договоре указания на наличие стационарной площадки также отклоняются судом, поскольку последний как указано выше, уклонился об обязанности по доказыванию вынужденности расходов ЗАО «Архангельский фанерный завод». Ссылку истца на пункт 2.17.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 суд находит несостоятельной, поскольку данная норма не определяет: в каком случае ремонтная площадка должна быть стационарной, а в каком передвижной; она должна быть, поэтому расходы по ее установке также обоснованно включены заводом в цену иска.

Таким образом, ЗАО «Архангельский фанерный завод» вправе претендовать на возмещение своих расходов с учетом положений пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, в размере 362 733 руб.

Однако, статьей 394 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учитывая, что договор поставки № 77/2004-12 от 22.12.2004 не предусматривает возможности взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, требования ЗАО «Архангельский фанерный завод» в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 185 106 руб. (362 733-177 627).

ЗАО «Архангельский фанерный завод» просит взыскать 14 400 рублей убытков в виде штрафных санкций, оплаченных ОАО «Архбум» по договору № ТР195/01 от 1.01.2001 за 24 часа задержки 3-х железнодорожных платформ по цене 200 руб./час. задержки одной платформы.

По утверждению истца по встречному иску – крановая балка на железнодорожные платформы была погружена горизонтально, тогда как схема строповки соответствовала вертикальному расположению балки.

Как следует из переписки, состоявшейся между сторонами, завод в письме № 2448/06 от 29.07.2005 предложил продавцу представить схему строповки, соответствующей горизонтальному расположению балки на железнодорожной платформе. В тот же день ООО «Подъемтранссервис» письмом № 600 ответил, что полумост крана двухбалочного был отгружен заводом-изготовителем в соответствии с утвержденной 25.02.2005 схемой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения обязанности возместить убытки истец должен доказать противоправность, виновность, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

По мнению суда, ЗАО «Архангельский фанерный завод» не доказало, что направленная в его адрес поставщиком схема строповки не соответствовала расположению крана на железнодорожной платформе, что именно указанные обстоятельства, а не действия самого покупателя явились причиной задержки платформ. Кроме того, суд также учитывает, что иная схема строповки (в дополнение к первоначально отправленной) обществом «Подъемтранссервис» в адрес ЗАО «Архангельский фанерный завод» не направлялась, при этом последнее осуществило разгрузку крана при отсутствии запрошенной схемы, что свидетельствует о том, что покупатель имел реальную возможность осуществить разгрузку во время, избежав тем самым ответственности в виде штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 14 400 руб. не являются убытками ЗАО «Архангельский фанерный завод», поэтому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст. 170 п. 5 АПК РФ суд производит зачет встречных требований сторон по настоящему делу.

Таким образом, с ЗАО «Архангельский фанерный завод» в пользу ООО «Подъемтранссервис» суд взыскивает:

703 728,74 – 362 733 = 340 995,74 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по госпошлине, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям:

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца суд взыскивает 633,44 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 12 903,84 руб. государственной пошлины;

По встречному иску – с ООО «Подъемтранссервис» в пользу ЗАО «Архангельский фанерный завод» – 5 899,18 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис», заявленные к закрытому акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный завод», заявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» о взыскании пени и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» 340 995 руб. 74 коп. задолженности, 633 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный завод» в доход федерального бюджета 12 911 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный завод» 5 899 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова