Гражданский кодекс часть 1

установил: администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 106 000 руб. убытков, в том числе: 1 098 000 руб. убытков понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции ФИО2 во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», и 8 000 руб. убытков понесенных истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости квартиры, выбывшей из муниципальной собственности в связи с ее приватизацией.

Ответчик иск не признает.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 28.12.2005 по делу № 2-1034/2005, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО2 благоустроенное жилое помещение, жилой площадью соответствующей составу его семьи, состоящей из четырех человек.

Во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1420 от 20.11.2006 участковому уполномоченному милиции ФИО2 предоставлена по договору социального найма трехкомнатная <...> общей площадью 66,1 кв.м на семью из четырех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

На основании договора № 25 от 04.03.2008, заключенного администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ФИО2 квартира, предоставленная по договору социального найма, была передана в собственность указанному гражданину и выбыла из собственности муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Данное обстоятельство подтверждается записью от 18.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 83-29-19/003/2008-037.

Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлена ее стоимость в размере 1 098 000 рублей по состоянию на 30.11.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции истец понес убытки в размере стоимости квартиры и стоимости оценки, которые ему не компенсированы. По мнению истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ответчик в возражениях на иск указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации, что ФИО2 на дату предоставления ему квартиры был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, истец обязан был предоставить ему жилое помещение в порядке очередности в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что сам по себе факт того, что ФИО2 является участковым уполномоченным милиции, не является самостоятельным основанием для получения им жилого помещения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска с 20.11.2006, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора социального найма – с 20.11.2006.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела следует, что истец о возникновении у себя убытков узнал 04.03.2008 – с момента заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО2 Соответственно право на возмещение убытков возникло у истца с 04.03.2008. Иск предъявлен в суд 25.04.2011. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в иске по данному основанию, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поэтому расходы не понесены.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина