Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022900529431; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 51)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара д.55, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 332/333 от 20.03.2014

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Котлов И.А. по доверенности от 24.06.2013;

от административного органа – Бегунов В.А. по доверенности от 23.04.2014;

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ «СГМУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №332/333 от 20.03.2014, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – административный орган, управление), которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом было выявлено нарушение учреждением статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) и пункта 2 части 3 статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ), выразившееся в представлении жилого помещения в общежитии гражданке Азербайджана Гусейновой Г.Б.к., обучающейся в ГБОУ «СГМУ», находящейся в РФ с нарушением установленного порядка (по истечении срока временного пребывания), а также в непредставлении учреждением как принимающей стороной в орган миграционного учета информации о фактическом пребывании Гусейновой Г.Б.к. на территории РФ.

По данному факту постановлением №332/333 от 20.03.2014 ГБОУ «СГМУ» привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель, не отрицая факта совершения нарушения, просит суд признать нарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить учреждение от административной ответственности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях учреждения имеются составы вмененных ему нарушений, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ГБОУ «СГМУ» выступает принимающей стороной в Российской Федерации гражданки Азербайджана Гусейновой Гюнель Бахтияр кызы, 03.09.1991 года рождения, которая является студенткой очного отделения университета.

Гусейнова Г.Б.к. состояла на миграционном учете с 10.09.2013 по 28.11.2013 по адресу: Архангельск, Тимме, 27 (общежитие).

12.02.2014 административным органом выявлено, что Гусейнова Г.Б.к. находится на территории РФ с нарушением установленного порядка, по истечении срока временного пребывания (после 29.11.2013).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Гусейнова Г.Б.к. находилась на территории РФ по истечении срока временного пребывания и уклонялась от выезда, она незаконно находилась на территории РФ и проживала в общежитии университета.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за предоставление жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения как принимающей стороны имеется состав нарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Частью 7 статьи 22 Закона №109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета.

В рассматриваемом случае, в бланке уведомления административного органа проставлена отметка о постановке Гусейновой Г.Б.к. на учет сроком до 28.11.2013.

Поскольку с 29.11.2013 Гусейнова Г.Б.к. фактически проживала в общежитии университета, принимающая сторона обязана была представить в орган миграционного учета соответствующие сведения.

Исходя из положений статьи 23 Закона №109-ФЗ иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

Ответственность принимающей стороны за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд полагает доказанным факт наличия в действиях учреждения состава нарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа, влекущих безусловное признание оспариваемого постановления незаконным, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования ГБОУ «СГМУ» подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление – подлежащим отмене, ввиду малозначительности совершенного нарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в абзаце 2 пункта 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенных заявителем правонарушений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Судом учтено, что Гусейнова Г.Б.к. является студенткой 5 курса стоматологического факультета (обучается с 2009 года), заканчивает обучение, ранее аналогичных нарушений принимающей стороной в отношении указанной студентки допущено не было. В постановлении административного органа обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено; по состоянию на 19.05.2014 в университете обучается 288 иностранных граждан; доказательств тому, что нарушения принимающей стороны носят систематический характер, суду не приведены. С 24.02.2014 Гусейнова Г.Б.к. состоит на миграционном учете.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, противоправное поведение учреждения не сопряжено с систематическим бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем применение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно допущенному нарушению.

Согласно пункту 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное учреждением требование и признает незаконным оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области №332/333 от 20.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900529431, находящегося по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 51.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова